Приговор от 28 марта 2013 года №1-54/13

                                       П Р И Г О В О Р                          № 1-54/13
 
Именем Российской Федерации      
 
    28 марта 2013 года                                 
 
    Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующей Дадаш И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Белореченского межрайонного прокурора Безручко В.И.,
 
    подсудимого Кудинова Виктора Викторовича,
 
    его защитника Наумовой Н.А., представившей удостоверение №802 и ордер №740626,
 
    с участием потерпевших ФИО1, ФИО2,
 
    при секретаре Озеровой Н.Н..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
 
    Кудинова Виктора Викторовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст. 167, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
        Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
        Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
 
        Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
        Он же совершил поджог, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
 
        Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
 
        Преступления совершены, при следующих обстоятельствах.
 
         Подсудимый 15 сентября 2012 года, примерно в 21 час с целью с совершения тайного хищения чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что хозяин домовладения отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, выставил стекла в окне дома, расположенного по <адрес> незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил: водяной насос «Агидель» стоимостью 1380 рублей, принадлежащие ФИО9. После чего, Кудинов В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенный по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 ущерб на общую сумму 6 318 рублей.
 
          Он же, 6 октября 2012 года примерно в 19 часов, находясь на временной стоянке в <адрес>, подошел к автомобилю ВАЗ-21124 гос.знак №. И умышленно, осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную заинтересованность, незаконно, путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил мобильный телефон модели «Nokia 1280» стоимостью 438 рублей и женскую сумку «НЕRМЕS» стоимостью 1800 рублей, в которой находилось следующее имущество: фотоаппарат «Sоnу Суbег-shotDSC-W530» стоимостью 3800 рублей, серебряная серьга с камнем цирконий стоимостью 984 рубля; расческа массажная стоимостью 128 рублей; косметичка стоимостью 138 рублей; тушь для ресниц «MaybellineVolumeex-pressCurvedBrush» стоимостью 248 рублей; тени для век сиренево-перламутрового цвета с блестками «PERLPOWDER» стоимостью 24 рубля; тени для век перламутрового цвета с блестками «PERLPOWDER» стоимостью 24 рубля; тени для глаз «GIVANCHEEYESHADOM» стоимостью 32 рубля; губная помада «МАNНАТТАNМАGICEFFECTS» стоимостью 176 рублей; губная помада «EDELSTAR» стоимостью 45 рублей; губная помада «Hydrocom-fort& VolumeInnovationmake-up» стоимостью 80 рублей; губная помада «FFLEURT60», которая ценности не представляет; губная помада «FFLEURT241», которая ценности не представляет; набор аппликаторов «МОON» из трех штук стоимостью 49 рублей; карандаш для глаз «ЕVА» стоимостью 41 рубль; карандаш для глаз «ЕLСогаzоn» стоимостью 59 рублей; точилка для карандаша «ЕVА» стоимостью 48 рублей; сумочка для фотоаппарата стоимостью 784 рубля, принадлежащие Т.А.. После чего, Кудинов В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.А. значительный ущерб на общую сумму 8 898 рублей.
 
         Он же, 13 октября 2012 года примерно в 11 часов, подошел к дому, расположенному по <адрес>, и действуя умышленно и осознано, преследуя корыстную заинтересованность, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил DVD-плеер марки «MYSTERYMDV-736U» стоимостью 888 рублей; звуковой усилитель к акустической системе марки «MICROLABX23» стоимостью 1200 рублей, принадлежащие Матюшину ФИО8 чего, Кудинов В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему В.В. ущерб на сумму 2088 рублей
 
         Он же, Кудинов В.В., 15 октября 2012 года примерно в 01 час 30 минут, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и по предварительному сговору группой лиц, Кудинов В.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, подошли к дому <адрес>, выставили окно и незаконно проникли в жилой дом, принадлежащий ФИО1, откуда тайно похитили фотоаппарат марки «Ро1агоid» стоимостью 350 рублей; кассетный плеер марки «Sоni» стоимостью 350 рублей и не представляющие ценности: карту «Сбербанка России» номер 676280309002386822, карту банка «Русский стандарт» номер 5136910521439725, карту банка «Русский стандарт» номер 5136910125230504, карту банка «НОМЕСREDIТ» номер 55773417. После чего, Кудинов В.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места происшествия с похищенным имуществом скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО1 ущерб на общую сумму 700 рублей.
 
         Он же, Кудинов В.В. 15 октября 2012г., примерно в 01 час 40 минут, находясь в домовладении <адрес>, после совершения хищения имущества ФИО1, с целью сокрытия следов совершенного им преступления, действуя умышленно и осознавая общественно-опасные последствия своих действий, разбросал в доме газеты и, используя газовую зажигалку, поджег их. В результате возникшего пожара, своими противоправными действиями Кудинов В.В. умышлено уничтожил домовладение <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 28,2 кв.м., стоимостью 500 000 рублей, с находившемся в нем имуществом: сотовым телефоном «SAMSUNGGALAXY» стоимостью 1500 рублей; телевизором цветной марки «Эриксон» стоимостью 500 рублей, тумбой под телевизор стоимостью 350 рублей; комплектом мягкой мебели, состоящий из дивана и двух кресел стоимостью 2000 рублей, трельяжа стоимостью 500 рублей. Таким способом в результате своих противоправных действий, Кудинов В.В. умышленно, путем поджога, уничтожил имущество ФИО1, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 504 850 рублей.
 
         Он же, 05 ноября 2012 года примерно в 18 часов 20 минут, пришел к железнодорожному дому <адрес>, где проживает его родственница Г.М. Убедившись, что хозяйка квартиры Кудинова Г.М. отсутствует дома и за его действиями никто не наблюдает, Кудинов В.В. незаконно, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в сарай, расположенный во дворе выше указанного домовладения, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил пакет с грецкими орехами весом 9 кг стоимостью 60 рублей за 1 кг на сумму 540 рублей, и пакет с орехами сорта «фундук» весом 2 кг стоимостью 35 рублей за 1 кг на сумму 70 рублей, которые вынес из сарая и спрятал у забора для облегчения дальнейшего хищения. Затем, продолжая свои противоправные действия, охватываемые единым умыслом, направленным на хищение имущества Г.М.., через открытую форточку кухонного окна жилого дома, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «SIMENS А75»,стоимостью 100 рублей, лежавший на диване в зале, спрятав его в кармане своей одежды. В момент нахождения в квартире Кудинов В.В был замечен вернувшейся ФИО2, которая стала выгонять его из своего дома. Воспользовавшись тем, что ФИО2 не заметила отсутствия похищенного им телефона, Кудинов В.В. с места преступления скрылся с похищенным, взяв собой ранее похищенные и спрятанные у забора два пакета с орехами, чем причинил ФИО2 ущерб на общую сумму 710 рублей.
 
         Подсудимый свою вину в совершении преступлений признал частично, подтвердил факт кражи 15 сентября 2012 годаиз жилого дома по <адрес> и пояснил, что проник в домовладение при помощи найденного там же ножа, выставил стекло в оконном проеме и незаконно проник в дом,откуда похитил водяной насос «Агидель», принадлежащий ФИО9, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. При этом отрицал факт кражи им телевизора «Ролсен» и бензомоторной пилы «штиль 180».
 
             Также подсудимый подтвердил факт кражи 06 октября 2012 годаимущества и частично признал вину пояснив, что совершил кражу только сотового телефона и цифрового фотоаппарата, принадлежащих Т.А. из автомобиля ВАЗ-21124 гос.знак №, припаркованного напротив домовладения <адрес>. Сумку, кредитные карты и косметические принадлежности он не похищал, так как это имущество было не нужно. Он просто их сложил в сумку, поджег и выбросил, чтобы скрыть отпечатки пальцев. Цифровой аппарат впоследствии у него изъяли.
 
              Также подтвердил факт кражи 13 октября 2012 года из домовладения расположенного по <адрес> и пояснил, что, пройдя через приоткрытые ворота, онподошел к двери, взял арматуру и ею сорвал навесной замок. Зайдя в дом, он обнаружил DVD-плеер и усилитель, которые сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет. Похищенные DVD-плеером и усилителем он продал ранее знакомому Ю.В., торгующему запчастями на центральном рынке, пояснив последнему, что данные вещи принадлежат ему.
 
              Также подтвердил факт кражи 15 октября 2012 года признал свою вину пояснил, что действительно договорился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пойти к ранее знакомому ему ФИО1, но с целью «разобраться» с последним. Однако ФИО1 дома не оказалось и чтобы их поход не оказался бесполезным он предложил лицу, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство что-нибудь из дома ФИО1 похитить. Лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился. С целью реализации задуманного они выставили окно и проникли в жилой <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1 При этом он взял только кредитные карты, а лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, взял фотоаппарат и кассетный плеер. Также Кудинов В.В., подтвердил и факт поджога и пояснил, что он сам с целью скрыть факт кражи, решил совершить поджог <адрес>.
 
             Также подсудимый подтвердил факт кражи 05 ноября 2012 года из <адрес>, в которую проник через форточку окна,откуда тайно похитил сотовый телефон «Сименс» и орехи, принадлежащие его тете ФИО2.
 
         Кроме личного признания, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
 
          Потерпевший ФИО9 показал, что 13 сентября 2012 года примерно в 14 часов он совместно со своей сожительницей ФИО16 не находился дома. Вернулся домой 16 сентября 2012 года примерно в 17 часов. Зайдя в дом, он обнаружил, что пропал водяной насос «Агидель». Стал осматривать территорию своего домовладения, увидел, что выставлено стекло из оконного проема, дверь была без повреждений. О пропаже телевизора «Ролсен» и бензомоторной пилы «Штиль 180» он не заявлял, т.к. данное имущество у него пропало около года назад, т.е. 2011 году. Данной кражей ему не причинен значительный ущерб, так как у него пропал в тот день только насос, стоимостью 1380 рублей. Также пояснил, что в ходе предварительного следствия он был ознакомлен с заключением эксперта № 0051/П от 14 декабря 2012 года о стоимости похищенного у него имущества, с которым он согласен, пояснив что знакомясь с заключением, он полагал, что оценивается имущество и ранее похищенное у него.
 
        Потерпевшая Т.А. показала, что 06 октября 2012 года примерно в 19 часов она на своем автомобиле приехала в гости по <адрес>, при этом поставила автомобиль рядом с данным домом на обочине. Не поставив автомобиль на сигнализацию, зашла во двор домовладения. В салоне автомобиля оставался принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 1280», который лежал на передней панели, на переднем пассажирском сиденье автомобиля лежала женская сумка, внутри которой находился цифровой фотоаппарат «SonyCyber-shotDSC-W530», кошелек, выполненный из кожзаменителя с находящимися внутри денежными средствами в сумме 200 рублей, две пластиковые карты «Сбербанка России», дисконтная пластиковая карта «Наш город» и «Зеленая аптека», серебряная сережка, солнцезащитные очки коричневого цвета, косметичка с тушью марки «Volume» и губной помадой, расческа массажная черного цвета, паспорт на ее имя, трудовая книжка, выписка из истории болезни, квитанции об оплате кредитов, два использованных лотерейных билета «Русское лото», два CD-диска с музыкой. В доме у знакомой она находилась примерно 10 минут. Вернувшись и сев в салон автомобиля, она обнаружила, что на передней панели отсутствует сотовый телефон, а также пропала сумка со всем содержимым. Пластиковые карты после кражи она сразу заблокировала и с них ничего не похищено, а дисконтные карты для нее ценности не представляют, кроме этого солнцезащитные очки и два СД-диска для нее ценности так же не представляют. О факте кражи она сразу же сообщила в дежурную часть отдела МВД России по Белореченскому району. Ущерб от совершенной кражи составил 8 898 рублей, что является для нее значительным, так как она нигде не работает и никакого источника дохода не имеет. С заключением эксперта о стоимости похищенного она согласна. В похищенной сумке находились следующие предметы: фотоаппарат марки «SonyCyber-shotDSC-W530», который находился в сумочке для фотоаппарата; расческа-массажная; косметичка из дерматина в которой находились - тушь для ресниц «Volumexpress» (10 ml), емкость с тенями «ModaPERLP0WDER» (4gr), емкость с тенями «ModaPERLPOWDER» (4 gr), емкость с тенями «GIVANCHEeyeshadow», губная помада «MANHATTANMAGICEFFECTS», губная помада «EDELSTAR», губная помада «INNOVATION», губная помада «FFLEURТ60» срок годности которой истек, губная помада «FFLEURТ241», срок годности которой также истек, и ценности для нее не представляет; палочка для нанесения теней фирмы «MOON», черный карандаш для глаз «EVA», карандаш для подводки внутреннего века глаза, точилка для карандаша; кошелек, выполненный из кожзаменителя; сережка из серебра.
 
         Потерпевший В.В.показал, что 13.10.2012г. примерно в 07 часов 40 минут он ушел на работу. Около 14 часов к нему на работу приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что из его дома пропали звуковой усилитель «Microlabx-cinema 5.1x23», DVD-плeep «MYSTERIMDV-736U». По приезду домой он действительно обнаружил, что из дома пропали звуковой усилитель «Microlabx-cinema 5.1x23» и DVD-плeep «MYSTERIMDV-736U». Когда он уходил утром из дома, то эти предметы находились около телевизора на комоде. Со слов сожительницы О.А., ему стало известно, что когда она уходила из дома, то закрывала дверь на замок, а вернувшись, увидела, что замок сорван. Совершенной кражей ему причинен ущерб на общую сумму 2088 рублей. С заключением эксперта по оценке похищенного у него имущества согласен. Причиненный ущерб для него не является значительным.
 
         Потерпевший ФИО1показал суду, что 15.10.2012г. он находился в г. Усть-Лабинске, где отбывал наказание в виде административного ареста. В этот день ему от мужчины, который представился сотрудником уголовного розыска, в ходе разговора стало известно, что сгорело принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу гор. Белореченск, ул. Майкопская 11, а также, что из дома были похищены материальные ценности. После этого 17.10.2012г., когда срок административного ареста истек, за ним в гор. Усть-Лабинск, приехал сотрудник уголовного розыска, который привез его в гор. Белореченск. Подъехав к своему дому, он увидел, что дом действительно сгорел. После этого, он совместно с сотрудником уголовного розыска приехал в отдел полиции гор. Белореченска, где сотрудник полиции предъявил ему для осмотра вещи, среди которых он опознал свои вещи, а именно: фотоаппарат «Polaroid» в пластиковом корпусе зеленого цвета. Данный фотоаппарат был приобретен им в 2000 году, примерноза 600 рублей, в настоящий момент он оценивает его в 300 рублей. Данный фотоаппарат находился в шкафу в доме. Узнал кассетный аудио-плеер марки «Soni», который был приобретен им в 2000 году за 200 рублей, в настоящий момент он оценивает его в 100 рублей. Также узнал три кредитные карты: две карты банка «Русский стандарт», одна банковская карта салона сотовой связи «Связной». Данные банковские карты заблокированы и никаких денежных средств на картах не было. Он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу принадлежащего ему имущества. Ущерб от кражи составил 500 рублей. В дальнейшем ему стало известно, что данную кражу совершил Кудинов В. С заключением оценочной экспертизы о стоимости похищенного в размере 700 рублей он согласен. Похищенные вещи ему были возвращены, ущерб возмещен. В настоящее время вместо дома находится пепелище, домовладение было уничтожено огнем и для проживания не пригодно. Сгоревший дом он оценивает в 500 000 рублей. В доме находились цветной телевизор марки «Эриксон» диагональ экрана была 51 см; данный телевизор был приобретен им в 2000 году, за 2000 рублей, в настоящий момент он оценивает его в 1000 рублей; комплект мягкой мебели состоящей из двух кресел и одного дивана, за данный комплект он заплатил 6000 рублей, покупал в 2007г. в настоящий момент оценивает его в 2000 рублей; тумбочка под телевизор стоимостью 800 рублей, данную тумбочку он покупал в 2000 году, оценивает ее в 500 рублей; трельяж стоимостью 600 рублей, который покупал в 2005г., в настоящий момент оценивает его в 500 рублей; кроме этого на чердаке дома у него хранился сотовый телефон « Самсунг» стоимостью 1500 рублей. Ущерб от пожара составил 1 004 000рублей, что является для него значительным. После того как он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, к нему подошел парень, который представился Кудиновым Виктором и попросил прощение за содеянное.Также показал, что с заключением оценочной экспертизы, согласно которой стоимость сгоревшего домовладения составляет 500 000 рублей, сгоревшего телевизора составляет 500 рублей, сгоревшего комплекта мягкой мебели 2000 рублей, сгоревшей тумбы под телевизор 350 рублей, трельяжа 500 рублей, сотового телефона «Самсунг» стоимостью 1500 рублей, он согласен. Причиненный в результате поджога ущерб составляет 504850 рублей, что является для него значительным ущербом. Ущерб ему не возмещен.
 
         Потерпевшая ФИО2показала, что подсудимый сын ее родного брата. 05.11.2012г. примерно в 18 часов, она пошла в гости к своей соседке А, которая проживает по <адрес>. Находясь в гостях, услышала лай собаки. Подходя к дому, увидела, что у нее в квартире горит свет и собака лает рядом с приоткрытой форточкой. Войдя в квартиру свет был уже погашен. Она поняла, что в квартире кто-то чужой. Включив свет во всей квартире, в ходе осмотра помещения, на кухне она обнаружила перевернутую посуду, и между столом и раковиной обнаружила спрятавшегося племянника -Кудинова В.В. Она вытащила его и стала расспрашивать о том, что он делает в ее квартире. На ее вопросы ФИО19 ничего внятно пояснить не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Она вытолкала Кудинова В. на улицу, а сама стала осматривать квартиру, чтобы проверить целостность принадлежащего ей имущества. В ходе осмотра заметила, что из зала пропал принадлежащий ей сотовый телефон марки «Сименс», который лежал на диване до ее ухода. Она догнала ФИО19 и в его личных вещах обнаружила похищенный сотовый телефон «Сименс», а также увидела, что у него с собой было два полиэтиленового пакета с орехами: один пакет с грецкими орехами, второй пакет с орехом сорта «фундук». В этот момент, ее соседка А вызвала сотрудников полиции, которые и задержали Кудинова В.. Телефон был возвращен ей сотрудниками полиции. Ущерб от совершенной кражи составил 710 рублей и не является для нее значительным. В настоящее время ущерб возмещен.
 
         Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей:
 
             Из оглашенных в ходе судебного заседания показания свидетеля О.А. следует, что проживает совместно с В.В. начале октября 2012 года к ним в гости пришла ее сестра М со своим знакомым Кудиновым В., с которыми они распивали спиртные напитки. После распития спиртного Кудинов В. и М ушли. 13.10.2012г. примерно в 07 часов 40 минут В.В. ушел на работу. Примерно в 8 часов она пошла за хлебом и по пути зашла к знакомой, домой вернулась только примерно в 12 часов. Когда подошла к дому, то увидела, что ворота приоткрыты, а навесной замок на двери дома сорван. Зайдя в дом, обнаружила, что пропали звуковой усилитель «Microlabx-cinema 5.1x23» и DVD-плеер «MYSTERIMDV-736U». Она позвонила в дежурную часть отдела МВД России по Белореченскому району и сообщила о факте кражи, когда вернулась домой, то увидела внутри дома Кудинова В.В., у которого поинтересовалась, что он делает в ее отсутствие в их доме. Кудинов В.В. сообщил, что ищет ее сестру и ушел в неизвестном направлении. В дальнейшем ей от сотрудников полиции стало известно, что данную кражу совершил Кудинов В.В.
 
            Кроме этого, факт хищения подсудимым водяного насоса «Агидель» у потерпевшего ФИО9 подтверждается также материалами дела: протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал, что он совершил кражу водяного насоса(т.1 л.д.43).
 
         Протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2012г.согласно, которому было установлено место совершения преступления - домовладение по <адрес> края, на момент осмотра дверь была открыта. При осмотре оконного проема левая створка окна не застеклена, стекло находится под окном. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 7-12).
 
         Заключением эксперта № 0051/П от 14.12.2012г.,согласно которому стоимость похищенного имущества составляет: водяного насоса «Агидель» 1380 рублей (т.1 л.д. 35).
 
         Заключением эксперта № 467-Э от 10 января 2013 года, согласно которому следы пальца рук размером 10x12мм, изъятые с поверхности стекла окна в месте проникновения, в ходе осмотра места происшествия, оставлены Кудиновым В.В. (т.1 л.д. 50-55).
 
           Факт хищения подсудимым ФИО19 из автомобиля потерпевшей Т.А. мобильного телефона модели «Nokia 1280» и женской сумки «НЕRМЕS» с декоративной косметикой, фотоаппаратом и др. подтверждается протоколом явки с повинной, согласно которому, Кудинов В.В. собственноручно указал и добровольно написал об обстоятельствах совершенной им 06.10.2012 года кражи имущества, принадлежащего Т.А., из автомобиля находящегося напротив <адрес> (т. 1 л.д. 213).
 
          Протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2012г.,согласно которому было установлено место совершения преступления и осмотрен автомобиль ВАЗ 21120 серебристого цвета № rus., находящийся у двора домовладения <адрес>. Со слов Т.А. было установлено, что на переднем сиденье находилась дамская сумка, которая на момент осмотра отсутствовала. На расстоянии 150 м от машины напротив домовладения <адрес>, в кустарнике была обнаружена женская сумка коричневого цвета со следами поджога, документами на имя Каравановой Татьяны Александровны. В сумке были обнаружены и изъяты паспорт в поврежденном состоянии, косметичка с косметикой, дисконтной картой «Аптека Здоровья», серебряной серьгой, расческой, CD-дисками в количестве 2-х штук. В ходе осмотра с дисконтной карты был изъят след руки (т.1 л.д. 201-204).
 
         Протоколом выемки, согласнокоторому у потерпевшей Т.А. была произведена выемка женской сумки, с находящимися в ней кошельком, сережкой из белого металла, (серебра), пластиковой дисконтной картой «Аптека Здоровье», расческой, косметичкой с косметикой (т.1 л.д. 247-249).
 
         Протоколом выемки, согласнокоторому у свидетеля Ю.В. был изъят цифровой фотоаппарат «SonyCyber-shotDSC-W530», похищенный у Т.А. из автомобиля (т.1 л.д. 242-244).
 
         Заключением эксперта № 404/12, согласно которому стоимость похищенных предметов составляет: женская сумка «HERMES» стоимостью 1800 рублей; фотоаппарат «SonyCyber-shotDSC-W530» стоимостью 3800 рублей; расческа массажная стоимостью 128 рублей; косметичка стоимостью 138 рублей; тушь для ресниц МауЬеlltпе VolumeexpressCurvedBrush 248 рублей; тени сиренево-перламутрового цвета с блестками «PERLPOWDER» стоимостью 24 рубля; тени перламутрового цвета с блестками «PERLPOWDER» стоимостью 24 рубля; тени «GIVANCHEeyeshadom» стоимостью 32 рубля; губная помада «MANHATTANMAGICEFFECTS» стоимостью 176 рублей; губная помада «EDELSTAR» стоимостью 45 рублей; губная помада «HydrocomfortsVolumeInnovationmake-up» стоимостью80 рублей; губная помада «FFLEURT60» - ценности не представляет; губная помада «FFLEURT241» - ценности не представляет; набор аппликаторов из трех штук «MOON» стоимостью 49 рублей; карандаш для глаз «EVA» стоимостью 41 рубль; карандаш для глаз «ELCorazon» стоимостью 59 рублей; точилка для карандаша «EVA» стоимостью 48 рублей; мобильный телефон «Нокиа 1280» стоимостью 438 рублей; сумочка для фотоаппарата стоимостью 784 рублей; серебряная сережка стоимостью 984 рублей (т.1 л.д.255-260).
 
         Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств сумка с вещами, косметика с косметичкой, цифровой фотоаппарат «SonyCyber-shotDSC-W530» (т.1 л.д. 265-275).
 
         Заключением эксперта № 14-Э от 18 января 2013г.,согласно которому след пальца руки размером 12x17мм, откопированный с поверхности дисконтной карты, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен Кудиновым В.В.(т.1 л.д.284-293).
 
           Факт хищения подсудимым Кудиновым В.В. имущества из домовладения, принадлежащего потерпевшему В.В., подтверждается протоколом явки с повинной, согласно которомуКудинов В.В. добровольно, собственноручно написал об обстоятельствах совершенной им кражи звукового усилителя «Microlabx-cinema 5.1x23», DVD-плеера «MYSTERIMDV-736U» из домовладения <адрес> (т.1 л.д. 88).
 
              Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2012г.,согласно которому установлено место совершения преступления и объектом осмотра являлось домовладение <адрес>. На момент осмотра калитка открыта, деревянную дверь была открыта. Со слов заявителя В.В., похищенные звуковой усилитель «Microlabx-cinema 5.1x23» и DVD-плеер «MYSTERIMDV-736U», находись на тумбе около телевизора. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы рук с поверхности ДВД- диска (т.1, л.д. 70-78).
 
         Протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2012г.,согласно которому был осмотрен роллет № 25, расположенный на центральном рынке гор. Белореченска. В ходе осмотра роллета на нижней полке был обнаружен и изъят звуковой усилитель «Microlabx-cinema 5.1x23», а также DVD-плeep «MYSTERIMDV-736U», которые были выданы присутствующим при осмотре Ю.В. (т.1 л.д. 92-95).
 
              Заключением эксперта № 393/12 от 17октября 2012г.,согласно которому стоимость DVD-плеера «МYSTERIMDV-736U» составляет 888 рублей; звукового усилителя «Microlabx- cinema 5.1x23» составляет 1200 рублей (т. 1 л.д.107-110).
 
         Протоколом осмотра предметов,согласно которому были осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены В.В., ранее похищенные у него DVD- плeep «MYSTERIMDV-736U» и звуковой усилитель «Microlabx-cinema 5.1x23» (т. 1 л.д. 159-167).
 
         Заключением эксперта №17/466-3 от 09 января 2013 года, согласно которому след ладони размером 32x1З мм, изъятый с поверхности DVD- диска в ходе осмотра места происшествия, принадлежит и оставлен Кудиновым В.В.( т.1 л.д. 129-140).
 
             Факт хищения подсудимым Кудиновым В.В. имущества из домовладения, принадлежащего потерпевшему ФИО1, подтверждается протоколом явки с повинной, согласно которому Е.А. сообщает о совершенной им совместно с Кудиновым В.В. кражи из дома у ФИО1 фотоаппарата «Polaroid», кассетного аудио-плеера «Soni», кредитных карт (т.2 л.д. 30).
 
        Протоколом осмотра места происшествия 18 октября 2012 года, согласно которому было осмотрено и установлено место совершения преступления жилой дом по <адрес>. На расстоянии 6 м от входной калитки обнаружено сгоревшее строение (т.2 л.д. 17-21).
 
         Протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2012 года, согласно которому в кабинете №316 ОМВД России по Белореченскому району у Е.А. были изъяты фотоаппарат «Polaroid», кассетный плеер «Soni», кредитные карты, ранее похищенные у ФИО1 (т.2 л.д. 32-36).
 
          Заключением оценочной экспертизы № 0049/П от 14 декабря 2012 года, согласно которому стоимость похищенных у ФИО1 предметов составляет: фотоаппарат «Polaroid» 350 рублей; кассетный плеер «Soni» 350 рублей (т. 2 л.д. 43).
 
          Протоколом осмотра предметов,согласно которому были осмотрены изъятые у Е.А. фотоаппарат «Polaroid», кассетный плеер «Soni», кредитные карты: карта №1 Сбербанка России номер 676280309002386822, карта № 2 банка «Русский стандарт» номер 5136910521439725, карта №3 банка «Русский стандарт» номер 5136910125230504, карта № 4 банка «HOMECREDIT» номер 55773417, похищенные из домовладения ФИО1 (т.2 л.д. 229-230).
 
         Факт умышленного уничтожения подсудимым Кудиновым В.В. чужого имущества принадлежащего потерпевшему ФИО1 подтверждается протоколом явки с повинной, согласно которому Кудинов В.В. сознался в совершении поджога домовладения <адрес>, совершенного им 15 октября 2012 года (т.2 л.д. 70).
 
          Протоколом осмотра места происшествия 18 октября 2012 года, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления, которым является домовладение <адрес>. Стены с восточной стороны имеются следы воздействия огнем, деревянная конструкция домовладения обрушена, кровля с южной стороны уничтожена огнем, кровля с северной стороны имеет повреждения в верхней части. Мебель находящаяся внутри дома уничтожена от воздействия огня (т.2 л.д. 59-66).
 
          Заключением о причине пожара, согласно которому причиной пожара,произошедшего 15.10.2012г. в жилом доме по адресу <адрес>,является поджог (т.2 л.д. 67).
 
          Заключением ценовой экспертизы № 0052/П от 14 декабря 2012 года, согласно которому стоимость уничтоженного имущества составляет: домовладение <адрес>, состоящее из двух комнат, площадью 28,2кв.м, стены деревянные, перекрытия турлучные 500000 рублей; телевизор цветной марки «Эриксон» 500 рублей; комплект мягкой мебели, состоящий из дивана и двух кресел 2000 рублей; трельяж 500 рублей; тумба под телевизор 350 рублей; телефон «Самсунг» 1500 рублей, общая сумма ущерба 504 850 рублей (т.2 л.д.75).
 
          Факт хищения подсудимым Кудиновым В.В. имущества из домовладения, принадлежащего потерпевшей ФИО2, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2012 года, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления - <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через дверь, которая оборудована врезными замками, на момент осмотра дверь никаких видимых механических повреждений не имеет. В ходе осмотра квартиры ФИО2 указала на диван в зале, откуда был похищен сотовый телефон «Сименс». В ходе осмотра помещения кухни ФИО2 указала на форточку, через которую было совершено проникновение (т.2 л.д. 92-98).
 
         Протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2012 года,согласно которого, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 м от <адрес>. В ходе осмотра у находившегося там Кудинова В.В. обнаружены два полиэтиленовых пакета с орехами сорта «фундук» весом 2 кг и с грецкими орехами весом 9 кг (том 2, л.д. 102-107).
 
         Протоколом выемки от 15 декабря 2012 года,согласно которому у ФИО2 произведена выемка сотового телефона «Сименс А75» imei № и коробки от сотового телефона «Сименс А75», ранее похищенного у нее Кудиновым В.В. (т.2 л.д. 186-187).
 
         Протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2012 года,согласно которому изъятые телефон «Сименс А75» imei № и коробка от сотового телефона «Сименс А75», а также два полиэтиленовых пакета с орехами сорта «фундук» весом 2 кг., с грецкими орехами весом 9 кг, были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 188-190).
 
           Показания подсудимого по всем шести эпизодам преступлений получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.
 
    Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, не оспорены стороной защиты, признаются судом достоверными, их совокупность достаточна для подтверждения виновности подсудимого в инкриминируемых деяниях.
 
    Однако, оценивая квалификацию действий подсудимого, данную на предварительном следствии по эпизоду кражи от 15 октября 2012 года у потерпевшего ФИО9 суд считает необходимым исключить из перечня похищенного телевизор «Ролсен» серийный номер 711KL000684 - 1620 рублей и бензомоторную пилу «Штиль 180» 3318 рублей по следующим основаниям.
 
    Допрошенный в судебном заседании Кудинов В.В. показал, что действительно был в доме потерпевшего Шашкова, однако похитил только водяной насос.
 
    В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
 
    Поскольку из показаний потерпевшего ФИО9 следует, чтоуказанное имущество:телевизор «Ролсен» серийный номер 711KL000684 - 1620 рублей и бензомоторную пилу «Штиль 180» 3318 рублей было у него похищено задолго до знакомства с Кудиновым В.В. около года назад и он обращался в правоохранительные органы с заявлением о краже этого имущества. Настаивал потерпевший, что 15.10.2012 года у него похищен был только насос стоимостью 1380 рублей, что значительным для него не является, из чего суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину" и основания для его исключения.
 
          Соглашаясь с мнением государственного обвинения и защиты о необходимости квалифицировать действия подсудимого по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО9 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
 
         Содеянное подсудимым по остальным эпизодам преступлений правильно квалифицировано по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 167 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, также хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, также хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и совершил поджог, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.      
 
              Все приведенные выше доказательства полностью подтверждают признательные показания Кудинова В.В., данные последним на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им краж и поджога, убеждают суд в том, что хищение и поджог совершил именно подсудимый.
 
    Доводы подсудимого Кудинова В.В. о том, что он не похищал у потерпевшей Каравановой сумку с кредитными картами и косметикой, поскольку фактически забрал только телефон и цифровой фотоаппарат, суд считает не влияющими на квалификацию содеянного, поскольку подсудимый не отрицал тот факт, что действительно изъял из салона женскую сумку, похитив из нее только ценное для него, остальное содержимое он выбросил и желая скрыть следы своих пальцев рук, поджег данную сумку. Указанные действия подсудимого суд расценивает, как распоряжение по своему усмотрению похищенной сумкой и ее содержимым, что в свою очередь повлекло за собой причинение ущерба потерпевшей на установленную в ходе следствия сумму.
 
    Кроме того, не нашло своего подтверждение отрицание подсудимым Кудиновым В.В. в части совершения кражи у потерпевшего ФИО1, а именно: фотоаппарата и кассетного плеера, так как по его утверждению эти предметы похищал Тарасенко, т.е. лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он же в свою очередь присвоил только кредитные карты. Согласно п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подсудимому вменяется проникновение в жилище. Под этим понимается тайное вторжение в целях завладения имуществом. В данном случае подсудимый ФИО3 фактически подтвердив обстоятельства совершения кражи совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проник в жилище потерпевшего ФИО1, откуда совместно совершили хищение телефона, цифрового фотоаппарата и кредитных карт, что в совокупности составило сумму ущерба 700 рублей. То как между собой Кудинов и лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили похищенное на квалификацию содеянного не влияет.
 
    Суд не нашел подтверждения доводам подсудимого Кудинова В.В. о неправильной оценке размера причиненного им вреда потерпевшим. Утверждение о завышенном размере ущерба ничем не подтверждено, так как по всем эпизодам хищения и поджога имущества были проведены оценочные экспертизы и дана соответствующая оценка. У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта. В свою очередь потерпевшие согласились с результатами проведенных экспертиз. Кроме того, подсудимый на стадии предварительного следствия был согласен с размером причиненного ущерба, желал рассмотреть дело в особом порядке, что дает суду считать доводы подсудимого надуманными. Согласно ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. При проведении предварительного следствия было установлено, что потерпевшему Т.А.. был причинен ущерб значительный для нее из-за и отсутствия дохода. Потерпевшему ФИО1 значительный ущерб был причинен поджогом домовладения, и в связи с возникшим пожаром сгорело все имущество, что также является причинением значительного ущерба.
 
    Таким образом, квалифицирующий признак по вышеуказанным эпизодам «причинение гражданину значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимый Кудинов В.В. состоит на учете у врача психиатрав ГУЗ «Наркологический диспансер №5» департамента здравоохранения Краснодарского края с диагнозом «умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения обусловленная не уточненными причинами».
 
    Согласно заключению комиссии экспертов № 2534 от 14 декабря 2012 года, Кудинов В.В. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему деяний признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, требующими лечения и социальной дезадаптаций. Выявленные расстройства со стороны психической деятельности Кудинова В.В. не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению правонарушений, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кудинов В.В. нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у врача психиатра.
 
    Суд считает, что на момент совершения преступлений и в ходе судебного следствия Кудинов В.В. был правильно ориентирован, внятно отвечал на поставленные вопросы, а также с учетом проведенного комиссией экспертов исследования суд приходит к выводу о вменяемости Кудинова В.В. и возможности назначить ему наказание в соответствии с требованием УК РФ.
 
          При назначении наказания суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжким преступлениям, а также личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно.
 
         К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явки с повинной подсудимого, данные подсудимым по эпизодам хищения у ФИО9, Т.А., В.В., и по факту уничтожения имущества путем поджога ФИО1, раскаяние в содеянном, его содействие раскрытию вышеуказанных преступлений своими признательными показаниями.
 
         Отягчающим наказание обстоятельством суд считает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
 
           Согласно постановления Советского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2012 года Кудинов В.В. освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 года 10 месяцев 14 дней.
 
            В связи, с чем суд учитывает, что данные преступления совершены подсудимым в период имеющейся непогашенной и не снятой судимости, за аналогичные преступления, за которые ему было назначено наказание в виде лишения свободы, а также в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, однако он выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления, поэтому назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы суд считает нецелесообразным и у суда имеются все основания для отмены подсудимому условно досрочного освобождения. На основании изложенного суд считает необходимым определить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.68 УК РФ при этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и то, что подсудимый является инвалидом второй группы детства бессрочно, суд считает возможным назначить указанное наказание на небольшой срок.
 
          Вместе с тем, учитывая рекомендации комиссии экспертов суд считает правильным на основании ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 и ч. 2 ст. 97, п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 99, ч. 2, ст. 100 УК РФ наряду с наказанием назначить Кудинову В.В.принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, которую следует исполнять по месту отбывания подсудимым лишения свободы, что повлияет на улучшение психического состояния подсудимого, а также предупредит в дальнейшем совершение им новых преступных деяний.
 
          Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
             Кудинова Виктора Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи 15.09.2012г. у потерпевшего ФИО9) и назначить наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.
 
             Кудинова Виктора Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи 06.10.2012г. у потерпевшей Т.А.) и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
 
              Кудинова Виктора Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи 13.10.2012г. у потерпевшего В.В.) и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
 
              Кудинова Виктора Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи 15.10.2012г. у потерпевшего ФИО1) и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
 
    Кудинова Виктора Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод уничтожения имущества ФИО1 и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.
 
           Кудинова Виктора Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи 05.11.2012г. у потерпевшей ФИО2.) и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
 
           В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,Кудинову Виктору Викторовичу назначить окончательное наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
 
          На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Кудинова Виктора Викторовича согласно постановления Советского районного суда г. Красноярска от 02.03.2012 года по приговору Белореченского районного суда от 14.01.2008 года на неотбытый срок 1 года 10 месяцев 14 дней отменить.
 
           На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть по приговору Белореченского районного суда от 14.01.2008 года и окончательно назначить к отбытию четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
           На основании ч.1 ст. 104 УК РФ назначить Кудинову Виктору Викторовичу меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра, которую исполнять по месту отбывания Кудиновым В.В. наказания в виде лишения свободы.
 
          Меру пресечения Кудинову Виктору Викторовичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
 
         Срок наказания исчислять с 26 декабря 2012г.
 
           Вещественные доказательства: <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои письменные возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
Судья : подпись              И.А. Дадаш