Приговор от 19 мая 2014 года №1-54/086-2014г.

          уг. дело № 1-54/086-2014 г.      
 
                  П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 мая 2014 года                   г. Курск
 
    Курский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,
 
    с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Курского района Курской области Чемодуровой Я.С., ст.помощника прокурора Курского района Курской области Казимировой Е.Ю.,
 
    подсудимого Епишева ФИО16,
 
    защитников подсудимого Епишева Ю.М. - адвоката Котовой Т.А., представившей удостоверение №№, выданное УФРС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 20 марта 2014 года, адвоката Долженковой Н.А., представившей удостоверение №№, выданное УФРС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 21 апреля 2014 года,
 
    потерпевшего ФИО3,
 
    при секретаре: Тархове Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Епишева ФИО17,
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по приговору Большесолдатского районного суда <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, который уплачен ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
    Епишев ФИО18 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества,
 
    при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут Епишев ФИО19, находясь в квартире №№ дома №№ по улице <адрес>, принадлежащей ФИО3 решил совершить тайное хищение чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит и за его действиями никто не наблюдает, в тот же день и период времени он, выйдя в коридор вышеуказанной квартиры, подошел к вешалке, на которой висело женское пальто, в карманах которого обнаружил и тайно похитил: мобильный телефон «Samsung GT-S 5380 D» с имей номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей, внутри которого находилась сим-карта оператора «МТС», стоимостью <данные изъяты> рублей, на электронном счету которой находились денежные средства в сумме 73 рубля 26 копеек, карта памяти micro SD «Kingston», емкостью 2 GB, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также мобильный телефон «ExplayQ 232» Black с имей номерами № №, № стоимостью <данные изъяты> рублей 90 копеек, внутри которого находилась карта памяти micro SD «Kingston» емкостью 2 GB, стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-карта оператора «Теле-2» стоимостью <данные изъяты> рублей, на электронном счету которой денежные средства отсутствовали, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 16 копеек.
 
    Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый Епишев Ю.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут он, находясь в квартире №№ дома №№ по улице <адрес>, принадлежащей ФИО3 в гостях по приглашению последнего, решил совершить тайное хищение какого либо имущества, с целью его дальнейшей реализации, а на вырученные денежные средства оплатить проезд до дома, расположенного в <адрес>. Подойдя к женскому пальто, весящему на вешалке в коридоре вышеуказанной квартиры, он рукой поочередно обыскал его карманы и в правом кармане данного пальто нашел мобильный телефон «Samsung GT-S 5380 D» в корпусе бардового цвета, а в левом кармане - мобильный телефон «ExplayQ 232» Black в корпусе черного цвета. Убедившись, что ФИО3 спит и за его действиями никто не наблюдает, он вынул из вышеуказанных карманов пальто данные мобильные телефоны, которые положил в карман своей куртки и с похищенным направился на площадь Центрального рынка <адрес>, где собирался продать похищенные мобильные телефоны. По пути к остановке общественного транспорта он извлек из мобильного телефона «Samsung GT-S 5380 D» сим-карту «Теле-2», которую выкинул, но куда именно указать не может, так как не помнит, при этом, была ли в мобильном телефоне «ExplayQ 232» Black карта памяти он указать не может, так как не помнит. Прибыв на площадь у Центрального рынка <адрес>, он подойдя к ранее неизвестному ему мужчине, предложил купить у него вышеуказанные мобильные телефоны, а когда пояснил, что на данные мобильные телефоны документы у него отсутствуют, то последний, показав ему удостоверение сотрудника полиции, предложил пройти с ним для разбирательства, где рассказал о совершенном хищении и написал явку с повинной.
 
    При оценке похищенного просит суд учесть имеющееся в материалах дела заключение товароведческой экспертизы и мнение потерпевшего ФИО3. Кроме того, просил суд учесть, что в настоящее время причиненный ущерб им потерпевшему возмещен в полном объеме. В содеянном раскаивается.
 
    Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены Епишев Ю.М. в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13), в которых Епишев Ю.М. сообщил о совершении им хищений мобильных телефонов «Samsung GT-S 5380 D» и «ExplayQ 232» Black.
 
    Эти признательные показания Епишевым Ю.М. согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий и другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, письменными доказательствами.
 
    Так, потерпевшийФИО3 суду показал, что он в собственности имеет два мобильных телефона, один из которых - марки «Samsung GT-S 5380 D» с имей номером №, в корпусе бардового цвета, который он купил ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, с сим-картой оператора «Теле-2», стоимостью <данные изъяты> рублей с нулевым балансом, и картой памяти micro SD (Trans Flash) 2 GB, стоимостью <данные изъяты> рублей; второй мобильный телефон - «ExplayQ 232» Black с имей номером №, №, №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью <данные изъяты> рублей 90 копеек, внутри которого находилась сим-карта оператора «МТС», стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и картой памяти micro SD (Trans Flash) 2 GB, стоимостью <данные изъяты> рублей, которыми с его согласия пользовалась супруга-ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по его приглашению у него в гостях в <адрес> в гостях находился Епишев Ю.М., после распития спиртных напитков с которым, он-ФИО3 уснул, но перед тем как уснуть видел, как его жена ФИО7 клала вышеуказанные телефоны в карманы черного пальто весящего на вешалки в коридоре указанной квартиры. Проснувшись примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что указанные телефоны отсутствуют, а Епишева Ю.М. в квартире нет.
 
    Ущерб, причиненный ему хищением мобильных телефонов, для него значительным не является, т.к. на момент хищения он работал без оформления трудовых отношений и размер его ежемесячного дохода составлял более стоимости похищенных телефонов, а именно не менее <данные изъяты> рублей. Просит суд учесть, что в настоящее время причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, и подсудимый с ним примирился, принеся ему свои извинения. Считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.
 
    Аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего ФИО3 дала показания свидетель ФИО7 (супруга потерпевшего).
 
    Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах совершения хищения вышеуказанного имущества подтверждается и показаниями свидетеля ФИО4 (оперуполномоченный полиции ОСО УР УМВД России по <адрес>), который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он находился на площади Центрального рынка <адрес>, где проводились мероприятия направленные на выявление и задержание лиц занимающихся сбытом имущества добытого преступным путем, где в тот же день и время к нему подошел ранее ему незнакомый Епишев Ю.М., который предложил купить у него мобильный телефон «ExplayQ 232» Black в корпусе черного цвета. На его вопросы о том имеются ли на данный мобильный телефон документы и зарядное устройство, Епишев Ю.М. ответил, что документов и зарядного устройства у него нет. После чего последнему было предложено проследовать в комнату для разбирательства ОСО УР УМВД России по <адрес>, где Епишев Ю.М. пояснил, что данный мобильный телефон он похитил из кармана пальто находящегося на вешалке в коридоре <адрес>. Затем, в присутствии понятых был проведен личный досмотр Епишева Ю.М., в ходе которого в кармане спортивных штанов последнего был обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Samsung GT-S 5380 D» в корпусе бордового цвета внутри которого находилась карта памяти microSD (Trans Flash) 2 GB, сим-карта оператора «МТС» и мобильный телефон «ExplayQ 232» Black в корпусе черного цвета. После чего Епишев Ю.М. собственноручно написал явку с повинной, в которой указал все обстоятельства совершенного им хищения мобильных телефонов.
 
    Из данных протокола личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6) следует, что в ходе личного досмотра у Епишева ФИО20 сотрудником полиции ФИО4 действительнго были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Samsung GT-S 5380 D» с имей номером №, мобильный телефон «ExplayQ 232» Black с имей номерами №, №, №, сим-карта «МТС», карта памяти micro SD «Kingston» емкостью 2 GB.
 
    Сотрудник полиции ФИО4 выдал изъятые у Епишева Ю.М. мобильный телефон «Samsung GT-S 5380 D» с имей номером №, мобильный телефон «ExplayQ 232» Black с имей номерами №, №, №, сим-карту «МТС», карту памяти micro SD «Kingston», емкостью 2 GB, о чем свидетельствуют данные протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-43).
 
    Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены и заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Епишева ФИО21, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут из <адрес> тайно похитил принадлежащие ему мобильный телефон «Samsung GT-S 5380 D» и мобильный телефон «ExplayQ 232» Black на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, потерпевший ФИО3 выдал упаковочную коробку на мобильный телефон «Explay Q 232», гарантийный талон, товарный и кассовый чек на мобильный телефон «Explay Q 232», упаковочная коробка на мобильный телефон «Samsung GT-S 5380 D», краткое руководство, гарантийный талон, о чем свидетельствуют данные протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33-34).
 
    Как следует из заключения товароведческой экспертизы №576-З1 (л.д. 82-83) стоимость представленного на исследование мобильного телефона «ExplayQ 232» Black с имей номерами №, №, № с учетом износа и при условии рабочего состояния объекта на ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты> рублей 90 копеек. В случае выявления неисправности, остаточная стоимость мобильного телефона - <данные изъяты> рублей 90 копеек уменьшится на стоимость проведения восстановительного ремонта.
 
    Стоимость представленного на исследованиемобильного телефона«Samsung GT-S 5380 D» с имей номером № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Установить стоимость карты памяти micro SD (Trans Flash) 2 GB с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.
 
    Сумма денежных средств, находящихся на счете представленной сим-карты оператора «МТС» №№ на момент исследования составила <данные изъяты> рубля 26 копеек.
 
    Баланс абонента № по состоянию на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ составлял - 00 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой ЗАО «Курская Сотовая Связь» (ЗАО «Теле-2-Курск») (т.1 л.д. 74).
 
    Стоимость карты памяти micro SD (Trans Flash) 2 GB составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, сим-карты оператора «МТС» - <данные изъяты> рублей 00 копеек, сим-карты оператора «Теле-2» - <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о стоимости, выданной ИП ФИО8 (т.1 л.д. 19).
 
    Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает установленным как само событие преступления, так и виновность подсудимого Епишева Ю.М. в его совершении.
 
    Оценивая показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7 и ФИО4 суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать Епишева Ю.М. и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.
 
    Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого Епишева Ю.М., оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшего и свидетелей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.
 
    По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба гражданину, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.
 
    Учитывая положения ч.ч.7-8 ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, для потерпевшего ФИО3 как значительный не расценивает и исключает данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого Епишева Ю.М..
 
    При этом, суд принимает во внимание семейное положение потерпевшего (проживает с супругой и двумя малолетними детьми) и ежемесячный совокупный доход его семьи, который составлял не менее <данные изъяты> рублей, вид похищенного, не являющийся для потерпевшего предметом первой необходимости и значимость похищенного имущества для потерпевшего - с его слов значимости для него не имеющий.
 
    Суд содеянное Епишевым ФИО22 считает необходимым переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Епишев Ю.М. осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него прав на изымаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал наступления таковых последствий, которые в итоге и наступили, т.к. он похитил и обратил в свою пользу похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему.
 
    Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволяющее ему распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.
 
    Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.
 
    Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Епишев Ю.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит и его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого Епишева Ю.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При назначении подсудимому Епишеву Ю.М. вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - оно относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Епишева Ю.М. суд, разделяя позицию стороны обвинения, в силу п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и в соответствии со ст. 142 УПК РФ в качестве явки с повинной признает объяснения Епишева Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8, как добровольное сообщение о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, а также явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 13, признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему и то, что он принес последнему свои извинения.
 
    Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Епишева Ю.М., суд признает то, что он имеет ряд заболеваний, указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> клинической больницей, в связи с чем имел инвалидность третьей группы по общему заболеванию, а также то, что проживает он с матерью-пенсионеркой, оказывая последней помощь в ведении хозяйства.
 
    К отягчающим наказание подсудимому Епишеву Ю.М. обстоятельствам суд, в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, относит наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку Епишев Ю.М. совершил настоящее умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Большесолдатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
    В связи с наличием в действиях подсудимого Епишева Ю.М. отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) наказание ему подлежит назначить без учета положений ст.62 УК РФ.
 
    В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ присоединение наказания имеет место, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление и, тогда к вновь назначенному наказанию присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
 
    Из материалов дела явствует, что Епишев Ю.М. отбывая наказание в виде штрафа по приговору Большесолдатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ совершил настоящее преступление предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.
 
    Вместе с тем как установлено судом на день вынесения настоящего приговора Епишев Ю.М. наказание по предыдущему приговору отбыл полностью, в связи с чем необходимость применения положения ст. 70 УК РФ в настоящее время отпала.
 
    В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, активное способствование правоохранительным органам в расследовании преступления и установлении фактических обстоятельств совершения преступления, другие вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным применить в отношении Епишева Ю.М. положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил рецидива.
 
    Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего ФИО3 по вопросу назначения наказания, не настаивавшего на строгом наказании Епишева Ю.М., а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и все обстоятельства по делу, суд считает, что исправление и перевоспитание Епишева Ю.М. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в свободное от основной работы время, не более 4 часов в день, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, а именно целям исправления осужденного и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.
 
    Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Епишева Ю.М. в настоящее время не изменились, не отпали, не утратили своей значимости, то до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым данную меру пресечения оставить прежней.
 
    В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства: упаковочную коробку на мобильный телефон «Explay Q 232», упаковочную коробку на мобильный телефон «Samsung GT-S 5380 D», карту памяти «Kingston», емкостью 2 GB, сим-карту оператора «МТС», гарантийный талон, товарный и кассовый чек на мобильный телефон «Explay Q 232», краткое руководство, гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung GT-S 5380 D», мобильный телефон «Explay Q 232» и мобильный телефон «Samsung GT-S 5380 D» суд считает необходимым передать собственнику ФИО3.
 
    <адрес> обратился в суд с заявлениями о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в размере 1550 рублей 00 копеек.
 
    Как следует из постановления ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе предварительного расследования на осуществление защиты Епишева Ю.М. по назначению адвокатом Котовой Т.А. было затрачено три дня, которые были оплачены адвокату за счет средств федерального бюджета в сумме 1550 рублей 00 копеек, из расчета: 550 рублей 00 копеек за один день участия.
 
    Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
 
    Учитывая имущественное положение Епишева ФИО23, который инвалидом не является, состав его семьи, суд считает необходимым взыскать с Епишева ФИО24 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в ходе предварительного расследования адвокатом Котовой Т.А., в сумме 1550 рублей 00 копеек (одна тысяча пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек).
 
    руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Епишева ФИО25 признать виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и с применением ч.3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.
 
    Меру пресечения в отношении Епишева ФИО26 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: упаковочную коробку на мобильный телефон «Explay Q 232», упаковочную коробку на мобильный телефон «Samsung GT-S 5380 D», карту памяти «Kingston», емкостью 2 GB, сим-карту оператора «МТС», гарантийный талон, товарный и кассовый чек на мобильный телефон «Explay Q 232», краткое руководство, гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung GT-S 5380 D», мобильный телефон «Explay Q 232» и мобильный телефон «Samsung GT-S 5380 D» передать собственнику ФИО3.
 
    Взыскать с Епишева ФИО27 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в ходе предварительного расследования адвокатом Котовой ФИО28 в сумме 1550 рублей 00 копеек (одна тысяча пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранными им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. Кроме того, вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Судья Курского районного суда (подпись)                                      Е.В. Гуторова
 
                Курской области
 
    Копия верна
 
    Судья:       О.В.Кравченко
 
    Секретарь:       ФИО12
 
    СПРАВКА: Приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья:       ФИО11
 
    Секретарь:       ФИО12