Приговор от 17 декабря 2013 года №1-538/2013

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    17 декабря 2013 года г. Иркутск
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Молоковой Г.С.,
 
    при секретаре Столповской Д.И.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иркутского района Олейниковой Л.П.,
 
    подсудимого Лукина А.А.,
 
    защитника адвоката Деменок Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер №
 
    потерпевшего Кулева Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела №1-538/2013 в отношении
 
    ЛУКИНА А.А.,
 
    рожденного **/**/**** в г. Иркутске, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего по найму, ограниченно годного к военной службе по ст. 68 А, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого:
 
    Копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Лукин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    **/**/**** в дневное время, Лукин А.А. находился у себя дома в г. Иркутске, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имуществу гр. Кулева Е.В. из его дома, расположенного по адресу: участок ...., где ранее выполнял работы по бурению скважины. Реализуя свои преступные намерения, Лукин А.А. **/**/**** в вечернее время на автомашине такси приехал на участок, принадлежащий Кулеву Е.В., где свободным доступом зашел на земельный участок, на котором нашел металлическую трубу, с помощью которой взломал окно и незаконно проник в дом, являющийся жилищем Кулева Е.В.. Находясь в доме, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, на втором этаже Лукин А.А. похитил ноутбук марки «~~~» с зарядным устройством, стоимостью ~~~ рублей, модем стоимостью ~~~ рублей, беспроводную мышь стоимостью ~~~ рублей. В коридоре на первом этаже похитил бензопилу марки «~~~» стоимостью ~~~ рублей, со стола в кухне похитил электрический чайник марки «~~~» стоимостью ~~~ рублей, бутылку коньяка «~~~», бутылку виски «~~~», бутылку коньяка неустановленной марки и бутылку водки неустановленной марки, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, всего на общую сумму ~~~ рублей. С похищенным имуществом Лукин А.А. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Кулеву Е.В. значительный ущерб на сумму ~~~ рублей.
 
    В ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимый Лукин А.А. в присутствии адвоката Деменок Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    В соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Лукин А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Деменок Е.А., ходатайство подсудимого Лукина А.А. о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.
 
    Потерпевший Кулев Е.В. выразил согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Олейникова Л.П. также полагала возможным рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого Лукина А.А. в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Выслушав мнения подсудимого, защитника подсудимого, потерпевшего, государственного обвинителя, суд полагает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лукин А.А., является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого Лукина А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Психическое состояние здоровья подсудимого Лукина А.А. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д.71, 72), в судебном заседании ведет себя адекватно, правильно понимает судебную ситуацию, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
 
    В соответствии со ст.ст. 61 ч. 1 п. «г, и», 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лукину А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Лукиным А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 УК РФ.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Лукину А.А., суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, полагает, что исправление и перевоспитание Лукина А.А. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая, что Лукин А.А. молод, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, явился с повинной, осознал содеянное, извинился перед потерпевшим, возместил ущерб, причиненный в результате совершения преступления, путем возврата похищенного имущества в исправном состоянии и компенсации денежной суммы в размере 30 000 рублей за повреждение имущества в ходе совершения преступления, принимая во внимание, что подсудимый способствовал раскрытию и расследованию преступления, изначально не отрицая своей вины и не пытаясь уйти от ответственности, с учетом мнения потерпевшего Кулева Е.В., который на строгом наказании подсудимого не настаивал, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить Лукину А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
 
    Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает возможным не назначать.
 
    Принимая во внимание особый порядок рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку подсудимый явился с повинной.
 
    В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ноутбук «~~~» с беспроводной мышью и зарядным устройством, модем, бензопила «~~~», электрический чайник «~~~», хранящиеся у потерпевшего Кулева Е.В. – оставить по месту хранения.
 
    Исковые требования потерпевшим не заявлены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ЛУКИНА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.ст. 62 ч. 1, 62 ч. 5 УК РФ виде ~~~ ~~~ лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
 
    Контроль за поведением осужденного Лукина А.А. возложить на Филиал по Ленинскому административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать Лукина А.А. не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
 
    В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ноутбук «~~~» с беспроводной мышью и зарядным устройством, модем, бензопила «~~~», электрический чайник «~~~», хранящиеся у потерпевшего Кулева Е.В. – оставить по месту хранения.
 
    Меру пресечения в отношении Лукина А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.
 
    Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: Г.С. Молокова