Приговор от 12 августа 2014 года №1-536/2014

    Дело № 1-536/2014 (№ 14650140)
 
    П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                           12 августа 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
 
    при секретаре Пермяковой И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.,
 
    подсудимого Шевчук В.В.,
 
    защитника-адвоката Корнева К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Шевчук В. В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шевчук В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    Шевчук В.В., имея в пользовании сим карту оператора <данные изъяты> с федеральным номером <номер>, к которой ошибочно сотрудниками банка <данные изъяты> <дата> была подключена услуга <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты> на имя А., реализуя свой единый преступный умысел на хищение денежных средств принадлежащих А. со счета <номер> банковской карты <данные изъяты> в период с 20.05.2013 года по 16.02.2014 года, находясь на территории <адрес> и <адрес>, умышленно, тайно из корыстных побуждений производя операции «<данные изъяты>», похитил со счета <номер> банковской карты <данные изъяты> денежные средства, принадлежащие А. в сумме 21000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей, осуществляя перевод денежных средств на сим карту оператора <данные изъяты> с федеральным номером <номер>, зарегистрированную на имя Шевчук В. В.: 20.05.2013 года похитил денежные средства суммами 250, 5000, 1000, 2000, 500, 200 рублей, на общую сумму 8950 рублей; 04.08.2013 года похитил денежные средства суммами 250, 1000 рублей, на общую сумму 1250 рублей; 17.09.2013 года похитил денежные средства суммой 100 рублей; 24.09.2013 года похитил денежные средства суммой 1000 рублей; 28.09.2013 года похитил денежные средства суммой 1000 рублей; 14.10.2013 года похитил денежные средства суммами 100, 1000 рублей, на общую сумму 1 100 рублей; 20.11.2013 года похитил денежные средства суммами 1100, 1500 рублей, на общую сумму 2 600 рублей; 12.12.2013 года похитил денежные средства суммой 1000 рублей; 22.12.2013 года похитил денежные средства суммами 500, 1500 рублей, на общую сумму 2000 рублей; 16.02.2014 года похитил денежные средства суммой 2000 рублей. Похищенными денежными средствами Шевчук В.В. распорядился по своему усмотрению, а именно переводил денежные средства с сим карты оператора <данные изъяты> с федерального номера <номер>, зарегистрированной на свое имя, на другие абоненты оператора <данные изъяты> переведя в общей сумме на телефоны других абонентов денежные средства принадлежащие А. на общую сумму 18830 рублей, 2170 рублей потратил на переговоры, в том числе CMC-сообщения и иные платные услуги компании <данные изъяты>
 
    Шевчук В.В. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
 
              Государственный обвинитель, потерпевшая, согласно имеющемуся заявлению (том 1 л.д.232), защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
 
               Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
 
               По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу, действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает Шевчук В.В. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым. <данные изъяты>
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, отношение подсудимого к совершенному преступлению.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме и ее мнение относительно меры наказания, которая не настаивает на строгом подсудимого (том 1 л.д.232), что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также состояние здоровья подсудимого, который <данные изъяты> (том 1 л.д.211). При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Шевчук В.В. не имеется.
 
    Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого отсутствуют.
 
    Принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимого, а так же в целях достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни подсудимого, данных о личности подсудимого, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым за совершенное преступление назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.56 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, по правилам ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. При этом суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, исходя из принципа справедливости, нецелесообразно назначать Шевчук дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Шевчук В.В. возможно без изоляции от общества, а потому в соответствии со ст.73 УК РФ считает возможным назначить подсудимому наказание условно с возложением обязанностей.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Шевчук В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шевчук В. В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на него обязанностей - являться один раз в месяц в любой рабочий день месяца на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.
 
    Меру пресечения Шевчук В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: документы и копии документов, составленных А., сведения, представленные <данные изъяты>, диск СD-R, сим-карта оператора <данные изъяты> – хранить в материалах дела.
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                        С.В. Лозгачева
 
    Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-536/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.