Приговор от 03 июня 2014 года №1-536/2014

    Дело № 1-536/2014 П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Белово 03 июня 2014 года
 
    Судья Беловского городского суда Кемеровской области Кеер А.В.
 
    с участием государственного обвинителя Шадеева С.Е.
 
    адвоката Паршуковой О.М.
 
    при секретаре Тетяйкиной С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении     Михайлова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения,
 
    уроженца <данные изъяты>, судимого:
 
    1) ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
 
    2) ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а», 62 ч.5 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ испытательный срок 01 год;
 
    3) ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> по ст. 162 ч.3 УК РФ к 03 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 02 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в.» УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
            Подсудимый Михайлов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в помещении летней кухни и гараже, расположенных на территории дома по адресу: <адрес>, имеются строительные инструменты, решил проникнуть в помещения и совершить тайное хищение чужого имущества.
 
    После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, Михайлов Г.В., прибыл на территорию дома расположенного по адресу: <адрес>, подошел к помещению бани, находящейся под одной крышей с летней кухней, где реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действия никто не наблюдает, при помощи топора, найденного на земле под окном, выставил стекло в окне и незаконно проник в помещение бани, где проследовал в помещение летней кухни, откуда умышленно тайно похитил: циркулярную пилу «PRORAB 5320» стоимостью 8000 рублей, машину сверлильную, ударно - вращательную, двухскоростную, реверсивную «TRU 4 -13ER-2», стоимостью 3000 рублей, шлифовальную машину «STATUS SH 125 CSE» стоимостью 3800 рублей, шуруповерт стоимостью 2000 рублей.
 
    Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к гаражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые двери, незаконно проник в гараж, откуда умышленно тайно похитил: сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 13000 рублей, шлифовальную машину стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 34800 рублей, причинив собственнику имущества - ФИО6, значительный материальный ущерб.
 
    С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Подсудимый согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.
 
            Государственный обвинитель, потерпевшая сторона и защитник считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.
 
            Заслушав доводы сторон, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, срок наказания за инкриминируемое деяние не превышает 10 лет лишения свободы.
 
            Суд действия подсудимого Михайлова Г.В. квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б,в.» УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения квалифицирующий признак «или иное хранилище», как излишне вмененный.
 
        Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им.
 
            В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, возмещение ущерба потерпевшей стороне, активное способствование расследованию преступления, осуществление ухода за больным родственником, а так же мнение потерпевшей стороны о нестрогом наказании.
 
    Отягчающих вину обстоятельств не имеется.
 
    Оснований для применения правил п. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.
 
    Обстоятельства дела и личность подсудимого Михайлова Г.В. позволяют суду сделать вывод и согласиться с мнением государственного обвинителя, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Подсудимый совершает умышленное преступление средней степени тяжести в период испытательного срока по предыдущим приговорам суда.
 
    Оснований для применения вновь ст. 73 УК РФ суд не находит.
 
    Назначая наказание Михайлову Г.В., суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней степени тяжести в период испытательного срока, назначенного ему судом по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в период испытательного срока, назначенного по приговору от 13.11.2013, которое ему уже однажды было сохранено, следовательно, условное осуждение Михайлову Г.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено, наказание должно быть ему назначено с применением правил ст. ст. 70, 74 ч.4 УК РФ, без ограничения свободы.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Признать Михайлова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в.» УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.
 
            В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение Михайлову Г.В. по приговору Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Беловского городского суда <адрес> от 13.11.2013, и путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию по настоящему приговору, в виде 3 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть Михайлову Г.В. в срок отбытия наказания содержание его под стражей по приговору Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
            Меру пресечения Михайлову Г.В. – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно из зала судебного заседания.
 
            Вещественное доказательство – верхонку, изъятую в ходе осмотра места происшествия, хранящуюся при уголовном деле - после вступления приговора в законную силу уничтожить.
 
            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья А.В. Кеер