Решение от 24 июля 2014 года №1-536/13

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    от 24 июля 2014 года по делу 2-554/2014
 
    Именем Российской Федерации
 
    Томский районный суд Томской области в составе:
 
        председательствующего –
 
        судьи Томского районного суда Томской области            Панфилова С.Н.,
 
        при секретаре                                Кудряшевой О.В.,
 
    с участием:
 
        помощника прокурора Томского района                     Ефимова Д.С.,
 
        О                                     ЛВВ,
 
        представителя О СМИ                      Лаконкина А.В.
 
        представителя третьего лица                         УДВ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора (адрес) к ЛВВ, СМИ, СВ сельского поселения, БНЕ, РАИ о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, изъятии земельных участков, исключении записи о правах на них из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости и сделок с ним и снятию с кадастрового учета,
 
у с т а н о в и л :
 
    прокурор Томского района Томской области обратился в суд (с учетом изменений оснований иска, отказа от части иска, привлечения судом в порядке ст. 40 ГПК РФ соответчиков) в интересах Российской Федерации с иском к ЛВВ СММ БСН сельского поселения, БНЕ, РАИ о: признании недействительной выписки из похозяйственной книги (номер) от (дата) о наличии у БНЕ права на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) (адрес); изъятии из незаконного владения СМИ земельного участка с кадастровым номером ххх, расположенного по адресу: (адрес) и передаче его А (адрес); изъятии из незаконного владения ЛВВ земельного участка с кадастровым номером хх расположенного по адресу: (адрес) и передаче его А (адрес); исключении из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости и сделок с ним (далее ЕГРП) записей о правах СМИ земельный участок с кадастровым номером ххх, и ЛВВ на земельный участок с кадастровым номером ххх снятии земельных участков с кадастровыми номерами ххх с кадастрового учета.
 
    В обоснование заявленных требований прокурор (адрес) в письменном заявлении указал, что Приговором Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) ТАП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
 
    Приговором суда установлено, что ТАП, являясь Главой Муниципального образования «В сельское поселение», дал указание изготовить подложную выписку из похозяйственной книги о наличии у БНЕ права на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), д. Воронино (адрес). Впоследствии на основании указанной выписки были проведены необходимые землеустроительные и кадастровые работы, а также зарегистрировано право собственности БНЕ на данный земельный участок. Б (дата) продала указанный участок РАИ Последний своим решением от (дата) разделил земельный участок на два, а именно: участок с кадастровым номером ххх расположенный по адресу: (адрес), и участок с кадастровым номером ххх расположенный по адресу: (адрес). В этот же день РАИ продал земельный участок с кадастровым номером ххх СМИ, а (дата) РАИ продал земельный участок с кадастровым номером ххх ЛВВ
 
    Поскольку выписка из похозяйственной книги о наличии у БНЕ права на земельный участок по адресу: (адрес), д. Воронино (адрес), была подложной, указанный участок ей никогда не предоставлялся и ею не использовался, регистрация права БНЕ на указанный участок не соответствовала требованиям законодательства, право собственности БНЕ на него являлось отсутствующим. Соответственно, БНЕ не могла передать данное право РАИ, а он, в свою очередь, не мог использовать правомочия собственника по разделу спорного земельного участка и отчуждению его частей ЛВВ и СМИ
 
    Спорные земельные участки относятся к землям, собственность на которые не разграничена. Право распоряжения такими землями законом отнесено к полномочиям муниципального образования «(адрес)». Единый земельный участок выбыл из обладания законного владельца – А (адрес) помимо его воли, в результате преступных действий ТАП, соответственно части этого участка могут быть истребованы из незаконного владения СМИ и ЛВВ При этом записи о правах последних в ЕГРП подлежат прекращению.
 
    Отмечал, что иск подается в защиту интересов Российской Федерации, при этом способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Поскольку право собственности БНЕ на земельный участок по адресу: (адрес), не возникло, оснований для постановки участка на кадастровый учет не имелось, соответственно образованные при его разделе участки также не могли быть поставлены на кадастровый учет. Указанное является основанием для исключения сведений об участках из кадастра недвижимости.
 
    Помощник прокурора (адрес) ЕДС в судебном заседании требования прокурора поддержал по основаниям, указанным в иске.
 
    Пояснял, что факт подложности выписки из похозяйственной книги установлен вступившим в законную силу приговором суда. Однако поскольку данная выписка является документом – основанием для регистрации права собственности на земельный участок, полагал, что требования прокурора района о признании ее недействительной подлежат удовлетворению.
 
    Спорные участки относятся к землям, собственность на которые не разграничена, и в силу закона собственность на них является государственной. СМИ и ЛВВ являются добросовестными приобретателями земельных участков. Однако, поскольку эти участки были похищены у правообладателя и приобретены добросовестными покупателями у лица, которое не имело права их отчуждать, то в соответствии с положениями действующего законодательства такие участки могут быть истребованы. Удовлетворение заявленных требований восстановит положение, существовавшее до нарушения права.
 
    Полагал, что срок исковой давности прокурором не пропущен и его следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
 
    Просил иск удовлетворить.
 
    О сельского поселения, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
 
    О БНЕ, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    О РАИ, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
 
    Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие О сельского поселения, БНЕ, РАИ
 
    О ЛВВ предъявленный прокурором (адрес) иск не признал. Указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером ххх он приобрел на основании договора купли – продажи. Никаких сведений о том, что продавец не вправе отчуждать данный земельный участок не имелось. Поскольку он (ЛВВ) является добросовестным приобретателем, просил в иске отказать.
 
    О СМИ, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие О СМИ с участием его представителя.
 
    Представитель О СМИ - ЛАВ, действующий на основании нотариально – удостоверенной доверенности (адрес)0, выданной на его имя 07.03.2013, в судебном заседании исковые требования не признал.
 
    Отмечал, что владение СМИ спорным имуществом является законным. Поскольку приговор суда в отношении ТАП вынесен 11.11.2013, а участок приобретен СМИ в феврале 2010 года, соответственно последний не знал и не мог знать о том, что участок был похищен. СМИ приобрел спорное имущество на основании договора купли - продажи, уплатил за него покупную цену и является добросовестным приобретателем. Право собственности СМИ зарегистрировано в ЕГРП. Полагал, что утверждение прокурора района о том, что участок выбыл из обладания законного владельца помимо его воли, является безосновательным, поскольку специалистам А (адрес) было известно о том, что участок оформляется в собственность БНЕ, т.к. указанными специалистами подписывались необходимые согласования.
 
    Заявил о пропуске прокурором (адрес) срока исковой давности. Пояснял, что о факте составления ТАП фиктивной выписки из похозяйственной книги правоохранительным органам стало известно еще в 2010 году, из пояснений самого ТАП Полагал, что именно с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности по заявленному прокурором иску. При этом позднее возбуждение уголовного дела, привлечение ТАП к уголовной ответственности и его осуждение правового значения не имеют.
 
    Указывал, что удовлетворение иска прокурора поставит Российскую Федерацию в привилегированное положение перед субъектом федерации и муниципальными образованиями, поскольку до хищения участок относился к землям, собственность на которые не была разграничена. Также считал, что при удовлетворении иска интересы Российской Федерации будут восстановлены не за счет лица, совершившего преступления, а за счет СМИ и ЛВВ, при этом прокурор имеет возможность обратиться с иском непосредственно к лицу, совершившему преступление, о возмещении убытков.
 
    Поскольку СМИ является добросовестным приобретателем и доказательств выбытия участка из обладания законного владельца помимо воли А (адрес) не имеется, прокурором пропущен срок исковой давности, избран неверный способ защиты права, просил в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица - А (адрес) УДВ, действующий на основании доверенности № 02-16/1187, выданной на его имя (адрес) 05.05.2014, полагал, что иск прокурора (адрес) удовлетворению не подлежит, поскольку СМИ и ЛВВ являются добросовестными приобретателями.
 
        Ранее участвовавшая в деле представитель третьего лица - А (адрес) МСА, действовавшая на основании доверенности № 02-16/2, выданной на ее имя (адрес) 09.01.2014, считала, что иск прокурора (адрес) удовлетворению не подлежит, поскольку первоначально необходимо было заявить требование о признании права отсутствующим, и лишь в случае его удовлетворения возможно поставить вопрос об изъятии земельных участков. Поскольку право собственности СМИ и ЛВВ на земельные участки не оспорено, основания для изъятия участков отсутствуют. Полагала, что О являются ненадлежащими.
 
        Третье лицо ТАП в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Ранее в судебном заседании ТАП полагал, что требования прокурора (адрес) удовлетворению не подлежат. При этом пояснял, что со слов работника А поселения ЯГО ему было известно о том, что сотрудники полиции изъяли в СВ сельского поселения адресные справки и похозяйственные книги, затем приблизительно через неделю после изъятия документов, сотрудники полиции опрашивали его по факту изготовления фиктивных выписок из похозяйственных книг. Он дал пояснения о том, что выписки были фиктивные. Указанные события происходили в августе – сентябре 2010 года. Впоследствии, в 2011 голу его привлекли к уголовной ответственности, однако уголовное преследование было прекращено.
 
        Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора (адрес) подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего:
 
    Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от (дата) (номер) «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
 
        Из ст. 35 указанного закона следует, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
 
        Согласно положениям ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
        Таким образом, прокурор (адрес) уполномочен на подачу исков в защиту интересов Российской Федерации.
 
        В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно положениям ст. 56 – 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Пунктом 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Приговором Октябрьского районного суда (адрес) от 11.11.2013, вступившим в законную силу 21.11.2013, ТАП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ – мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
 
    Из приговора суда следует, что ТАП летом 2009 года, являясь главой Муниципального образования «В сельское поселение», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, с целью исполнения своих долговых обязательств перед третьим лицом, совершил мошенничество - приобрел право на чужое имущество, в пользу третьих лиц. Так, он целью приобретения права собственности на земельный участок в пользу третьих лиц путем обмана, дал распоряжение управляющей делами муниципального образования «В сельское поселение» ЯГО подготовить фиктивную выписку из похозяйственной книги, в которую внести ложные сведения о наличии у БНЕ личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес), а после изготовления такой выписки заверил ее, придав документу юридическую силу. В дальнейшем, получив от БНЕ нотариально удостоверенную доверенность, поручавшую УОА совершение действий относительно указанного участка, при помощи РОА провел необходимые землеустроительные работы, представил документы в Управление Роснедвижимости по (адрес), где получил кадастровый номер земельного участка ххх, сформировал межевой план и получил кадастровый паспорт. Затем дал указание ЯГО о внесении кадастрового номера земельного участка в фиктивную выписку из похозяйственной книги и вновь заверил ее. Посредством РОА обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по (адрес), где УОВ, действуя на основании доверенности БНЕ, зарегистрировала за ней право собственности на земельный участок по адресу: (адрес), д. Воронино, (адрес), а затем передала права на него по договору купли – продажи РАИ
 
    Таким образом, суд с учетом положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ считает установленным следующие обстоятельства:
 
    - выписка из похозяйственной книги (номер) от (дата) о наличии в пользовании БНЕ земельного участка с кадастровым номером ххх расположенного по адресу: (адрес), д. Воронино, (адрес), содержит недостоверные сведения;
 
    - указанный земельный участок выбыл из обладания правообладателя путем обмана;
 
    - сам земельный участок с кадастровым номером х был сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением положений действующего законодательства.
 
    Из представленной суду выписки из ЕГРП (номер) от (дата) следует, что, (дата) за БНЕ было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ххх, расположенный по адресу: (адрес), площадью ххх При этом согласно представленным суду из Управления Россреестра по (адрес) материалов регистрационного дела право собственности БНЕ на указанный земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги (номер) от (дата) о наличии в пользовании БНЕ указанного земельного участка.
 
    Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
 
    Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок является, в том числе выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
 
    Согласно ст. 20 указанного закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Таким образом, поскольку право собственности БНЕ на земельный участок с кадастровым номером хххх, расположенный по адресу: (адрес), было зарегистрировано на основании подложного документа, содержащего недостоверные сведения, суд приходит к выводу о том, что регистрация её права осуществлена с нарушением действующего законодательства.
 
    Согласно положениям ст. 61 Земельного кодекса ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
 
    Поскольку выписка из похозяйственной книги содержит недостоверные сведения, а значит по своему содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, вместе с тем, в силу закона она является документом, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, суд приходит к выводу о том, что заявленное прокурором (адрес) требование о признании указанной выписки недействительной подлежит удовлетворению.
 
    Из представленных суду выписок из ЕГРП (номер) от 22.04.2014, (номер) от 22.04.2014, материалов регистрационных дел на объекты недвижимости, представленных Управлением Росреестра по (адрес), в том числе: договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2009, заключенного между БНЕ и РАИ, решения собственника РАИ от 27.02.2010, договора купли - продажи земельного участка от 27.02.2010, заключенного между РАИ и СМИ, договора купли - продажи земельного участка от 10.06.2011, заключенного между РАИ и ЛВВ, актов приема – передачи к указанным договорам, следует, что (дата) БНЕ передала РАИ права на земельный участок с кадастровым номером хх, расположенный по адресу: (адрес), на основании договора купли – продажи. Последний (дата) принял решение о разделе участка на два: участок с кадастровым номером ххх по адресу: (адрес), и участок с кадастровым номером хххх по адресу: (адрес). В этот же день РАИ передал права на земельный участок с кадастровым номером х СМИ на основании договора купли-продажи, а (дата) передал права на земельный участок с кадастровым номером ххх ЛВВ также на основании договора купли-продажи. Переход прав собственности на объекты недвижимости от продавцов к покупателям был зарегистрирован.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку выше судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ххх являлся предметом преступного посягательства, право БНЕ на него было зарегистрировано с нарушением норм действующего законодательства на основании подложного документа, суд приходит к выводу о том, что право собственности у БНЕ на указанный объект недвижимости не возникло, а значит оно и не могло быть передано по сделке РАИ В свою очередь, последний не мог принять решения о разделе переданного ему участка на части и передаче прав на них СМИ и ЛВВ Вместе с тем СМИ и ЛВВ являются добросовестными приобретателями земельных участков с кадастровыми номерами ххх и 70:14:0300006:447, поскольку они возмездно приобрели их у РАИ, при этом не знали и не могли знать о том, что продавец не имел прав по их отчуждению.
 
    Согласно положениям ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами хх и хххх, находящиеся в фактическом владении СМИ и ЛВВ, ранее составляли единый участок с кадастровым номером ххх, права на который были приобретены в результате мошенничества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора района об истребовании указанных участков у СМИ и ЛВВ подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд считает, что в удовлетворении требований истца о передаче спорных земельных участков А (адрес) должно быть отказано.
 
    Так, согласно исковому заявлению, пояснениям помощника прокурора (адрес) ЕДС, земельный участок с кадастровым номером ххх до его образования располагался на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    Выше судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ххх был сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства.
 
    Факт того, что указанный земельный участок до его образования располагался на землях, собственность на которые не разграничена, в судебном заседании никем не оспаривался, и подтверждается справками Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) (номер) от 30.05.2014, Департамента по управлению государственной собственностью (адрес) (номер) от 03.06.2014, Управления по экономической политике и муниципальным ресурсам А (адрес) (номер) от 04.06.2014, муниципального образования «Ворониское сельское поселение»(номер) от 03.06.2014, а также материалами регистрационных дел земельных участков с кадастровыми номерами ххх и хх
 
    Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» регулирует, в том числе правоотношения в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    Так, согласно п. 10 ст. 3 указанного закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    Таким образом, законодательством органам местного самоуправления, к каковым относится и А (адрес), предоставлены полномочия только по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, при этом правомочия по владению и использованию такими участками у органов местного самоуправление отсутствуют.
 
    Прокурор Томского района в исковом заявлении, помощник прокурора в судебном заседании прямо указали, что иск подан в целях восстановления нарушенного права путем восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок (ст. 60 Земельного кодекса РФ).
 
    Таким образом, изымаемые участки не подлежат передаче какому - либо органу власти, либо органу местного самоуправления, а должны быть отнесены к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что участок выбыл из обладания правообладателя по его воле, о чем свидетельствует выдача сотрудниками Администрации Томского района необходимых согласований при формировании земельного участка, постановке на учет и регистрации прав. При этом суд исходит из следующего:
 
    Факт совершения мошенничества в отношении земельного участка с кадастровым номером ххх установлен вступившим в законную силу приговором суда.
 
    При этом способом совершения мошенничества является обман, который может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги, … в имитации расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
 
    Таким образом, поскольку обман является способом совершения мошенничества, то целью обмана является введение потерпевшего в заблуждение, при котором последний полагает, что и он сам, и преступник действуют правомерно. С учетом изложенного суд считает, что выдачей подложной выписки из похозяйственной книги Администрация Томского района была введена в заблуждение относительно наличия у БНЕ прав на земельный участок с кадастровым номером ххх, а соответственно выдача необходимых согласований, А (адрес) не может свидетельствовать о том, что правообладатель действовал осознанно и по своей воле, и таким образом земельный участок выбыл из владения правообладателя помимо его воли.
 
    Не может суд согласиться и с утверждением представителя ответчика, а также представителей третьего лица о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано на том основании, что СМИ и ЛВВ являются добросовестными приобретателями, и восстановление нарушенных прав за счет добросовестных приобретателей является невозможным, поскольку это нарушит их права. Поскольку возможность истребования имущества именно у добросовестного приобретателя в том случае, когда это имущество было похищено либо выбыло из владения правообладателя иным путем помимо его воли, прямо предусмотрена ст. 302 Гражданского кодекса РФ.
 
    Не соглашается суд и с утверждением представителя третьего лица о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку первоначально необходимо было заявить требование о признании права отсутствующим, и лишь в случае его удовлетворения возможно было поставить вопрос об изъятии земельных участков, а также о необходимости заявления иска об оспаривании прав СМИ и ЛВВ на участки.
 
    Суд считает, что указанное утверждение представителя третьего лица основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, права правообладателя имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 Гражданского кодекса РФ, поскольку такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Иное истолкование положений ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник, законный владелец имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П).
 
    Кроме того, прокурором района в исковом заявлении указано, что поскольку право на объект недвижимости за БНЕ было зарегистрировано в ЕГРП на основании подложных документов, то соответственно право собственности на похищенную вещь у нее не возникло, и оно не могло быть передано покупателю. Таким образом, отсутствие права собственности, в том числе у СМИ и ЛВВ как последующих покупателей спорного имущества, исходя из существа иска и установленных судом обстоятельств дела, является юридически значимыми обстоятельствами, не требующими самостоятельного заявления и разрешения в качестве предмета иска. Оспаривание прав СМИ и ЛВВ посредством признания всех предшествующих сделок недействительными противоречит положениям действующего законодательства.
 
    Разрешая требования об исключении из ЕГРП записей о правах СМИ земельный участок с кадастровым номером ххх, и ЛВВ на земельный участок с кадастровым номером хх, суд исходит из следующего:
 
    Согласно положениям ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Из ст. 26 Земельного кодекса РФ следует, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Право собственности СМИ и ЛВВ на земельные участки с кадастровыми номерами хх и ххх зарегистрировано в ЕГРП.
 
    Выше судом установлено, что право собственности у СМИ и ЛВВ на земельные участки с кадастровыми номерами ххх и ххх не возникло, требование прокурора (адрес) об истребовании у СМИ и ЛВВ указанных земельных участков, ранее составлявших единый участок с кадастровым номером ххх, удовлетворено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от (дата) № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ (номер) от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требование прокурора (адрес) об исключении из ЕГРП записей о правах СМИ земельный участок с кадастровым номером ххх, и ЛВВ на земельный участок с кадастровым номером ххх подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования о снятии земельных участков с кадастровыми номерами ххх с кадастрового учета, суд исходит из следующего:
 
    Согласно положениям ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
 
    В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с образованием объекта недвижимости, прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
 
    Пункты 13 и 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ предусматривают, что в государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости: категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок; разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.
 
        Из выписок из ЕГРП (номер) от 22.04.2014, (номер) от 22.04.2014, кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами ххх следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о спорных земельных участках, в соответствии с которыми они располагаются на землях населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежат СМИ и ЛВВ
 
    (адрес) избран способ защиты права - восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок.
 
    Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
 
        Выше судом установлено, что выписка из похозяйственной книги (номер) от (дата) о наличии в пользовании БНЕ земельного участка с кадастровым номером ххх располагавшегося по адресу: (адрес), д. (адрес) (адрес) и явившаяся основанием для регистрации ее права собственности на участок содержит недостоверные сведения; сам земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением положений действующего законодательства. Указанная выписка признана судом недействительной; участки ххх и ххх ранее составлявшие участок кадастровым номером ххх истребованы из владения СМИ и ЛВВ Данные участки располагаются на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 60 Земельного кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что требования прокурора о снятии земельных участков с кадастровыми номерами хххх хххх с кадастрового учета подлежит удовлетворению.
 
    Представителем О в судебном заседании заявлялось о пропуске стороной истца срока исковой давности как на основание для отказа в иске.
 
    Так, согласно положениям ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    Из ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим О по иску о защите этого права.
 
    Сторона ответчика, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, ссылалась на то обстоятельство, что правоохранительным органам еще в сентябре 2010 года стало известно о том, что права на земельный участок были зарегистрированы на основании подложной выписки из похозяйственной книги. Между тем иск предъявлен только 31.03.2014 т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности. В обоснование своего утверждения сторона ответчика ссылалась на пояснения ТАП и показания свидетеля ЯГО
 
    Суд, проанализировав пояснения ТАП, показания свидетеля ЯГО, а также материалы уголовного дела (номер) по обвинению ТАП в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в их совокупности приходит к выводу о том, что срок давности прокурором Томского района не пропущен.
 
    Так, ТАП в своих пояснениях указывал, что в августе – сентябре 2010 года ему со слов ЯГО стало известно о том, что сотрудники полиции изъяли в СВ сельского поселения адресные справки и похозяйственные книги. Затем приблизительно через неделю после изъятия документов, сотрудники полиции опрашивали его по факту изготовления фиктивных выписок из похозяйственных книг, и он дал пояснения о том, что эти выписки действительно фиктивные.
 
    Допрошенная по ходатайству стороны О в качестве свидетеля ЯГО указала, что работала в СВ сельского поселения, однако с сентября 2010 находилась в отпуске по уходу за ребенком. О том, что правоохранительные органы интересуются деятельностью ТАП, она узнала непосредственно от сотрудников полиции в мае – июне 2011 года, когда ее вызвали для опроса. До этого периода времени она на работу не выходила. Поясняла, что у нее несколько раз отбирали объяснения, затем она была неоднократно допрошена по различным эпизодам противоправной деятельности ТАП, в том числе о его действиях с лесом, и таким образом конкретно указать, когда именно она давала пояснения по изготовлению подложной выписки из похозяйственной выписки относительно земельного участка, расположенному по адресу: (адрес), она не может, но при этом настаивала на том, что объяснения и допросы давались ею не ранее летнего периода времени 2011 года.
 
    Таким образом, пояснения ТАП о том, что он узнал о проводимой проверке от ЯГО в августе – сентябре 2010 противоречат показаниям ЯГО, согласно которым она узнала о проверке только при даче объяснений в мае – июне 2011 года.
 
    При этом, как показания ЯГО, так и пояснения ТАП противоречат материалам уголовного дела № 1-536/13.
 
    Так, из материалов уголовного дела следует, что (дата) заместителем начальника ОМВД России по (адрес) было вынесено постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности в Следственное управление Следственного комитета РФ по (адрес), в подлинниках. Согласно указанным материалам (дата) сотрудниками полиции были отобраны объяснения у ЯГО по факту выдачи ею фиктивной выписки из похозяйственной книги относительно другого земельного участка ((адрес)), у ТАП объяснения были отобраны 13.06.2012. Относительно земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), необходимая документация была истребована сотрудниками полиции из СВ сельского поселения только 09.07.2012. В этот же день по поводу данного участка были опрошены БНЕ и ее муж БСН При этом ЯГО и ТАП по данному факту не опрашивались, а допрашивались в рамках возбужденного уголовного дела. Так, ЯГО была допрошена по факту изготовления ею подложных выписок из похозяйствнных книг по другим земельным участкам 15.11.2012, а непосредственно по выписке из похозяйствнной книги относительного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), её допрос был произведен 04.03.2013. ТАП впервые был допрошен в качестве подозреваемого по факту мошенничества в отношении другого земельного участка 22.10.2012, при этом от дачи показаний отказался, а непосредственно по выписке из похозяйствнной книги относительного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), он был допрошен 05.03.2013, где дал признательные показания. Заявление о проведении проверки и привлечения виновных к уголовной ответственно по факту хищения земельного участка, расположенному по адресу: (адрес), направлено в органы полиции (адрес) 28.02.2013.
 
    Таким образом, пояснения ТАП противоречат показаниям свидетеля ЯГО, в то же время пояснения третьего лица и показания свидетеля не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела о времени их опроса по факту выдачи фиктивной выписки из похозяйственной книги относительного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).
 
    Поскольку из материалов уголовного дела следует, что проведение сотрудниками полиции мероприятий, направленных выявление фактов совершения ТАП противоправных действий, начались не ранее 06.04.2012, а исковое заявление предъявлено в суд 31.03.2014, при этом достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что правообладателю либо прокурору стало известно о нарушении прав ранее указанного срока суду не представлено, а утверждение об этом стороны О носит исключительно предположительный, вероятностный характер, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления иска в суд об истребовании имущества не пропущен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования прокурора Томского района Томской области, - удовлетворить частично.
 
    Признать недействительной выписку из похозяйственной книги от (дата) (номер) о наличии у БНЕ права на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес).
 
    Изъять из владения СМИ земельный участок с кадастровым номером ххх расположенный по адресу: (адрес).
 
    Изъять из владения ЛВВ земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300006:448, расположенный по адресу: (адрес).
 
    Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости и сделок с ним записей о правах СМИ на земельный участок с кадастровым номером ххх ЛВВ на земельный участок с кадастровым номером ххх, а также снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами ххххх
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий –
 
    судья Томского районного суда
 
    Томской области С. Н. Панфилов