Приговор от 12 августа 2014 года №1-535/2014

Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 1-535/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

    Дело № 1-535/2014 (№ 14131122)
 
    П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                           12 августа 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
 
    при секретаре Пермяковой И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.,
 
    подсудимого, гражданского ответчика Зайцева Р.В.,
 
    защитника-адвоката Корнева К.В., уд. <номер> от <дата> года, ордер <номер> от <дата> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Зайцева Р. В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зайцев Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    14.06.2014 года около 12 часов 00 минут Зайцев Р.В., находясь во дворе <адрес>, воспользовавшись тем, что никто не видит преступный характер его действий, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил металлический контейнер стоимостью 10000 рублей, находящиеся в контейнере: электрическую печь «Мечта» 2-х камфорная, в корпусе белого цвета, стоимостью 2000 рублей, кеды 20 пар, стоимость 1 пары 180 рублей, всего стоимостью 3600 рублей, зимние «чуни» (зимняя обувь для рыбалки, охоты) 10 пар, стоимость 1 пары 350 рублей, всего стоимостью 3500 рублей, обувь «Аляска» 40 пар, стоимость 1 пары 380 рублей, всего стоимостью 15200 рублей; бензопила в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 4500 рублей, шуруповерт в корпусе серого цвета в пластиковом чемодане серого цвета, стоимостью 1000 рублей, бывшие в употреблении две подушки, два одеяла, три ковра, не представляющие материальной ценности, принадлежащее К., а всего похитил имущество К. на сумму 39800 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей. С похищенным имуществом Зайцев Р.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом, по своему усмотрению.
 
    Зайцев Р.В. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
 
              Государственный обвинитель, потерпевший, согласно имеющемуся заявлению (л.д.83), защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
 
               Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
 
                   По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу, действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, отношение подсудимого к совершенному преступлению.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата части похищенного имущества, признание в полном объеме гражданского иска, мнение потерпевшей относительно меры наказания, которая не настаивает на строгом подсудимого, оставив решение вопроса по мере наказания на усмотрение суда (л.д.83), отсутствие у подсудимого судимостей на момент совершения преступления, кроме того, учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, а также состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>. При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Зайцева Р.В. не имеется.
 
    Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого отсутствуют.
 
    Принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимого, а так же в целях достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни подсудимого, данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого, его трудоспособности, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым за совершенное преступление назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.56 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. При этом суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, исходя из принципа справедливости, нецелесообразно назначать Зайцеву дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Зайцева Р.В. возможно без изоляции от общества, а потому в соответствии со ст.73 УК РФ считает возможным назначить подсудимому наказание условно с возложением обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым, с учетом признания иска гражданским ответчиком - подсудимым Зайцевым Р.В. в полном объеме, удовлетворить требования гражданского истца о взыскании с подсудимого не возмещенного материального ущерба в пользу К. в сумме <данные изъяты> рублей, при этом на основании ст.203 ГПК РФ, исходя из имущественного положения гражданского ответчика, отсутствия у него в настоящее время постоянного источника дохода и нахождении на его иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о необходимости предоставления гражданскому ответчику рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда в части взыскания гражданского иска на <данные изъяты> равными частями, то есть по <данные изъяты> рублей ежемесячно.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: металлический контейнер, возвращенный потерпевшей, - подлежит оставлению у нее по принадлежности.
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с Зайцева Р.В. не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Зайцева Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Зайцеву Р. В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей - являться один раз в месяц в любой рабочий день месяца на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.
 
    Меру пресечения Зайцеву Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.203 ГПК РФ взыскать с Зайцева Р. В. в возмещение материального ущерба в пользу К. <данные изъяты> рублей 00 копеек, с рассрочкой на <данные изъяты> равными частями, то есть по <данные изъяты> рублей ежемесячно.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: металлический контейнер, возвращенный потерпевшей, - оставить у нее по принадлежности.
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                        С.В. Лозгачева
 
    Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-535/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.
 
    <данные изъяты>
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать