Приговор от 15 января 2014 года №1-532/2013

Дело № 1-532/ 2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Красноярск         «15» января 2014 года
 
        Центральный районный суд г. Красноярска, в составе:
 
    председательствующего - судьи Шлейхер Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района города Красноярска    Речкова В.И.,
 
    подсудимого Рябцева С.В.,
 
    защитника - адвоката Запорожцевой К.М., удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    при секретаре Лейни Г.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
        Рябцева ФИО2, <данные изъяты>
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рябцев С.В. совершил незаконно приобретение и сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.
 
    Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
 
    В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в ФИО1 и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности», постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о ввозе в Российскую Федерацию специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию» и постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», физическим и юридическим лицам, не уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности без соответствующих лицензий, запрещается разработка, производство, реализация, приобретение в целях продажи, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации.
 
    В период ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение с целью сбыта специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.
 
    Реализуя свой преступный умысел ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия, запрещенных статьей 24 Конституции РФ, не желая, но сознательно допуская возможность наступления таких последствий, не имея лицензии на разработку, производство, приобретение и реализацию в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в период ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, приобрел на Интернет-ресурсе «<данные изъяты> специальное техническое средство в виде GSM - трекера со встроенным в его корпус микрофоном, предназначенное для негласного получения информации, в целях дальнейшего сбыта, после чего стал хранить его по месту своего проживания по адресу: <адрес>
 
        Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 используя стандартные возможности своего персонального компьютера, находясь по месту жительства по адресу: <адрес> разместил на интернет - ресурсе «<адрес>» объявление о продаже «GPS» трекер, логгер ТК-102ВGSM/GPRS», указав изначальную стоимость в размере 2000 рублей.
 
        Через несколько дней к ФИО2 обратился выступающий в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО6 с просьбой продать ему GSM - трекер со встроенным в его корпус микрофоном, предназначенный для негласного получения информации, на что ФИО2 ответил согласием, договорившись о встрече на ДД.ММ.ГГГГ около дома, расположенного по адресу: <адрес>
 
        Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, ФИО2, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая, что незаконно реализует специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконно реализовал ФИО6 за 2200 рублей изделие промышленного образца в виде GSM - трекера со встроенным в его корпус микрофоном, предназначенного для негласного получения информации, тем самым незаконно сбыл его.
 
        Согласно заключению эксперта, указанное изделие изготовлено заводским способом в условиях серийного производства и отнесено к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, скрытность и негласность получения информации заложена в конструкции устройства и в отсутствии каких-либо маркировочных обозначений, и согласно подпункта 1 пункта 2.17 «Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз и вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и положения о применении ограничений», утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к категории специальных технических средств, для негласного получения акустической информации.
 
        Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что устройство, информация о котором была размещена на английском языке, он купил весной 2013 года на Интернет - ресурсе, ради интереса, перечислив денежные средства на счет, указанный на сайте магазина. Английским языком владеет хорошо. Занимается туризмом, часто ходит в походы, поэтому решил приобрести данное устройство, поскольку оно может записывать маршруты. Это основное его назначение, поэтому и заказал его. Устройство получил через полтора - два месяца. Разобравшись в нем, понял, что для его целей использование данного устройство не совсем удобно, его не устроили параметры, потому что он требовал периодической переустановки, не писал треки в нужном формате, в связи с чем, решил его продать. Примерно в конце июля 2013 года он поместил объявление о продаже на сайте <данные изъяты> указав для связи номер телефона. В разделе «Описание лота» указал технические характеристики и иные параметры устройства. Описание устройства скопировал со страницы другого интернет магазина. Когда заказывал устройство, не подозревал о наличии у него микрофона. Основной его функцией была именно запись треков. Также на коробке указано, что стационарное его предназначение - это охрана. При продаже устройства он не предлагал его как шпионский гаджет, или как устройство для негласного получения информации. Вопросы со стороны сотрудников были наводящими. Устройство приобрел на иностранном сайте, поскольку отечественные интернет магазины накручивают цены на товары. Технические характеристики устройства скопировал с русскоязычного сайта и вставил в свое объявление. С выводами эксперта об отнесении устройства к специальному техническому средству не согласен, поскольку, по его мнению, его нельзя отнести к таковому. Эксперт в своем заключении сделал ссылку на пункт первый постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление ОРД, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в РФ и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», которое утратило силу. Устройство, которое он приобрел и продал, не содержит признаков, в связи с которыми его можно отнести к специальному техническому средству.
 
        Исследовав доказательства по делу, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления установленной совокупностью следующих доказательств.
 
        Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что в августе 2013 года сотрудником отдела <данные изъяты> в ходе мониторинга сети интернет было установлено, что на интернет сайте <данные изъяты> имеется объявление под сетевым именем <данные изъяты> с предложением о реализации специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации (GPS-трекер). Объявление о продаже привлекло внимание сотрудников полиции, поскольку в нем указано, что устройство предназначено для слежения за различными объектами, за их передвижением в реальном времени, в том числе, по мобильному телефону, а также для прослушивания. Для связи с покупателями был указан номер телефона. В результате ОРМ «Наведение справок» было установлено, что телефон, указанный в объявлении зарегистрирован на ФИО2 Были подготовлены документы на проведение ОРМ «Проверочная закупка». Он выступил в роли закупщика. Позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, ответил мужчина, который подтвердил факт размещения данного им объявления, была назначена встреча на ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. Перед ее проведением его досмотрели, после чего были переданы денежные средства и аудио-записывающая аппаратура, а ФИО7, для осуществления видеосъемки, предварительно осмотренная видеокамера. Номера денежных купюр, переданных для проверочной закупки, прежде были переписаны в протокол. Встреча с ФИО2 состоялась около здания «РОСБАНК». Ему позвонил продавец и сообщил, что он подошел к центральному входу здания. Он ответил, что находится на углу здания. При встрече ФИО2 передал ему коробку с техническим средством. В ходе разговора ФИО2 было озвучено, что устройство необходимо для негласного получения информации. ФИО2 объяснил возможности данного устройства, рассказал о его технических характеристиках, пояснил, что у устройства имеется диктофон, позволяющий негласно осуществлять прослушивание помещений. Последний говорил, что можно его поместить под сиденье автомобиля и прослушивать разговор в салоне. При этом, устройство не дает о себе знать, то есть, не издает никаких звуков, поэтому незаметно. В ходе разговора ФИО2 были заданы вопросы о функциональности устройства, как им пользоваться. ФИО2 показывал инструкцию на русском языке, на словах пояснял, как им пользоваться. С его (Привалова) телефона сим-карту вставили в устройство, и позвонили на телефон ФИО10, устройство дало обратный сигнал, текстом были указаны координаты. Проверить возможности микрофона на месте не получилось. ФИО2 пояснял, каким образом можно осуществлять прослушивание при помощи данного устройства. В частности, что в устройство вставляется сим-карта, батарея, затем оно помещается, например, под стол. Человек, находящийся в любой зоне действия GSM, осуществляет звонок на данное устройство, и по телефону слушает, что происходит в помещении, то есть, информация передается напрямую. После разговора был осуществлен расчет в сумме 2 200 рублей. По получении денег ФИО2, он был задержан ФИО8, который сообщил, что в отношении него было проведено ОРМ «Проверочная закупка». ФИО2 добровольно выдал денежные средства, а он аудио-записывающее устройство, на которое был записан разговор с ФИО2, а также приобретенное у ФИО2 устройство. ФИО7 выдал видеокамеру, видеофрагмент проверочной закупки был записан на ДВД-диск.
 
        Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, ДД.ММ.ГГГГ года в отдел «<данные изъяты>» поступила информация о том, что на интернет сайте пользователь с ником «tor» выставил на продажу устройство позволяющее осуществлять аудио-контроль помещений. В объявлении был указан телефон продавца. В целях проверки данной информации сотрудник ФИО6 осуществил звонок продавцу, который подтвердил, что действительно продает это устройство. Он договорился о месте и дате встречи с продавцом устройства, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у здания «<данные изъяты> В роли закупщика выступил ФИО6, он находился рядом с ФИО6, которому предварительно были переданы денежные средства для приобретения устройства, диктофон. Перед встречей продавец позвонил ФИО6, они встретились. ФИО2 были заданы вопросы о технических характеристиках устройства, каким образом его можно использовать для прослушивания помещений, как его включать, как выключить, он отвечал. ФИО2 пояснял, каким образом можно осуществлять прослушивание при помощи данного устройства. Они проверили, устройство включалось и выключалось. ФИО2 сказал, что есть инструкция на русском языке. При встрече ФИО2 было обозначено для чего нужно данное устройство, а именно, для прослушивания любого помещения. ФИО2 рассказал, как им пользоваться, как произвести его настройку. Когда Привалов с ним рассчитался, ФИО2 было объявлено, что в отношении него проведена проверочная закупка, ему предложили выдать денежные средства, которые были переданы в счет оплаты устройства, что он и сделал. Купюры сверены с заранее сделанной ксерокопией. В дальнейшем устройство было направлено на исследование.
 
        Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что его непосредственное участие в проведении ОРМ «проверочная закупка», это оформление документов и сопровождение материалов. В отдел, где он работает, поступила информация о том, что на интернет-аукционе выложено объявление о продаже специального технического устройства. Им был проверен данный аукцион, найдено объявление. Были подготовлены документы на проведение ОРМ «Проверочная закупка». С продавцом созвонился ФИО6, договорился о встрече с целью приобретения предлагаемого ФИО2 устройства, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Он также выезжал на место встречи, стоял в стороне и наблюдал за происходящим. Понятые были на одной стороне улицы, а он на другой. ФИО7 снимал на видеокамеру, а ФИО9 находилась рядом с ним. Он наблюдал за встречей со стороны, с расстояния 10 метров. ФИО2 что-то рассказывал, показывал. После продажи устройства ФИО2, он сообщил ему, что была проведена «Проверочная закупка». ФИО2 выдал денежные средства от продажи устройства, подписал необходимые документы.
 
        Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела «<данные изъяты>» предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» специальных средств, предназначенных для негласного получения информации, в качестве представителя общественности. У него было свободное время, он согласился. Примерно в 13 часов 20 минут в автомобиле «Ваз 217030», припаркованном около <адрес>, сотрудники полиции проинструктировали его, а также второго представителя общественности ФИО9 об особенностях предстоящего мероприятия «Проверочная закупка». Им были разъяснены цель, место, и определена роль в проведении данного мероприятия. После этого в его присутствии и второго представителя общественности, был проведен личный досмотр закупщика -ФИО6 на предмет наличия у него денежных средств и специальных технических устройств. В результате проведенного личного досмотра денежных средств и специальных технических устройств, при нем обнаружено не было. По окончанию личного досмотра, ФИО6 были переданы денежные купюры, а также аудио-записывающая аппаратура. Ему для осуществления видеосъемки была передана предварительно осмотренная видеокамера. По каждому действию были составлены соответствующие документы, которые подписали все участвующие лица. После этого ФИО6 и ФИО10 вышли из автомобиля, перешли на противоположную сторону к зданию «Росбанк» и стали ожидать продавца, а он и второй представитель общественности вместе с ФИО8 остались смотреть за происходящим, при этом он записывал все происходящее на видеокамеру. Через некоторое время они увидели молодого человека, на вид около 25 лет, который направился к ФИО6 и ФИО10, в руках у него была небольшая коробка. Подойдя к ним, молодой человек передал коробку ФИО6 и стал о чем-то рассказывать. После беседы ФИО6 рассчитался с продавцом денежными купюрами, после чего продавец был задержан ФИО12 Задержанный представился Рябцевым С.В. (<данные изъяты>).
 
        Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела «К» предложили ей принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» специальных средств, предназначенных для негласного получения информации, в качестве представителя общественности, на что она согласилась. Примерно в 13 часов 20 минут в автомобиле «Ваз 217030», припаркованном около <адрес>, сотрудники полиции проинструктировали ее, а также второго представителя общественности ФИО7 об особенностях предстоящего мероприятия «Проверочная закупка». Им были разъяснены цель, место, и определена роль в проведении данного мероприятия. После этого в его присутствии и второго представителя общественности, был проведен личный досмотр закупщика - ФИО6 на предмет наличия у него денежных средств и специальных технических устройств. В результате проведенного личного досмотра денежных средств, специальных технических устройств, при нем обнаружено не было. По окончанию личного досмотра, ФИО6 были переданы денежные купюры, а также аудио-записывающая аппаратура. ФИО11 для осуществления видеосъемки была передана предварительно осмотренная видеокамера. По каждому действию были составлены соответствующие документы, которые подписали все участвующие лица. После этого ФИО6 и ФИО10 вышли из автомобиля, перешли на противоположную сторону к зданию «Росбанк» и стали ожидать продавца, а она и второй представитель общественности остались наблюдать за происходящим. Через некоторое время они увидели молодого человека, на вид около 25 лет, который направился к сотрудникам полиции, в руках у него была небольшая коробка. Подойдя к ним, молодой человек передал коробку ФИО6 и стал о чем-то рассказывать. После беседы ФИО6 рассчитался с продавцом денежными купюрами, после чего она и второй представитель общественности, вместе с ФИО12 подошли к молодому человеку. ФИО12 пояснил ему, что проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» Продавец представился Рябцевым С.В. ФИО6 Пояснил, что приобрел у данного молодого одно техническое устройство - GPS-треккер за 2200 рублей и добровольно выдал приобретенное устройство, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались участники мероприятия. Закупленное устройство было упаковано, снабжено сопроводительной надписью, подписями участвующих лиц. ФИО6 выдал аудио-записывающее устройство, которое было подключено к ноутбуку. Аудиофайл его разговора с продавцом ФИО2 был сразу записан на DVD-диск, после записи на него видеофрагмента, упакован в бумажный конверт, на который наклеена бумажная бирка с печатью отдела «<данные изъяты>», снабженная пояснительной надписью и подписями участников <данные изъяты>
 
        Показания указанных выше свидетелей суд считает достоверными, поскольку они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.
 
        Так, согласно справке старшего оперуполномоченного отдела «<данные изъяты>» БСТМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате мониторинга сети Интернет по сетевому адресу <данные изъяты> обнаружено объявление о продаже указанного выше устройства <данные изъяты>
 
        Из приложенных к справке скриншотов видно, что в объявлении указан номер телефона для связи с покупателем - <данные изъяты>
 
        Согласно справке старшего оперуполномоченного отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по<адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ОРМ «Наведение справок» установлено, что указанный номер телефона зарегистрирован на Рябцева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> <данные изъяты>
 
        Из содержания справки старшего оперуполномоченного отдела <данные изъяты> России по Красноярскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что лицензия на разработку, производство, реализации и приобретения в целях продажи технических средств, предназначенных для негласного получения информация, ФИО2 не выдавалась <данные изъяты>
 
    Из заявлений ФИО13 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что последними дано согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях с целью выявления факта сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (<данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении «проверочной закупки» специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации у Рябцева С.В. (<данные изъяты>).
 
    Из протокола личного досмотра ФИО6 следует, что перед проверочной закупкой денежных средств, технических устройств, при нем не обнаружено <данные изъяты>).
 
    Согласно акта осмотра и передачи денежных купюр, сотрудником полиции ФИО8, в присутствии представителей общественности, произведен осмотр денежных купюр в сумме 2 200 рублей, достоинством: 2 купюры по 1000 рублей и 2 купюры по 100 рублей, которые переданы ФИО6 для расчета с продавцом за приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации (<данные изъяты>
 
    Согласно акта установки и передачи технических средств, перед передачей диктофона ФИО6, он осмотрен, проверен на предмет содержания аудиозаписей, наличие которых не обнаружено <данные изъяты>
 
    Из акта установки и передачи технических средств видно, что перед передачей ФИО7 видеокамеры, наличие на ней каких-либо файлов, содержащих видеозаписи, не обнаружено <данные изъяты>).
 
    Из содержания акта проверочной закупки следует, что с участием покупателя ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> произведена проверочная закупка технического устройства у продавца ФИО2 по цене 2 200 рублей <данные изъяты>
 
    Приобретенное в ходе проверочной закупки устройство, ФИО6 добровольно выдал, пояснив, что приобрел его в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> у ФИО2 по цене 2 200 рублей <данные изъяты>
 
    Переданный ФИО6 для проведения проверочной закупки диктофон, последний, по окончанию ее проведения, добровольно выдал в присутствии общественности <данные изъяты>
 
    Переданную ФИО7 для проведения проверочной закупки видеокамеру, последний, по окончанию ее проведения, добровольной выдал в присутствии общественности <данные изъяты>
 
    В ходе личного досмотра ФИО6, после проведения проверочной закупки, денежных средств и технических устройств не обнаружено (<данные изъяты>
 
    Два DVD-R диска с видеозаписью встречи ФИО2 и ФИО6 и аудиозаписью разговора между ФИО2 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 2200 рублей, использованные в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка»; GSM - трекер; материалы оперативно-розыскной деятельности, - осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела <данные изъяты>
 
    Согласно заключению эксперта № представленное на исследование устройство изготовлено заводским способом в условиях серийного производства и отнесено к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, скрытность и негласность получения информации заложена в конструкции устройства и в отсутствии каких-либо маркировочных обозначений, и согласно подпункта 1 пункта 2.17 «Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз и вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и положения о применении ограничений», утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № 132, относится к категории специальных технических средств для негласного получения акустической информации. Малые габаритные размеры, хорошая акустическая чувствительность, автономность работы от встроенной аккумуляторной батареи, наличие дистанционного управления с неограниченного расстояния позволяют применять устройство для негласного получения акустической информации без использования специальных мероприятий по его скрытой установке <данные изъяты>
 
    Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний эксперта ФИО14, данных в ходе производства следствия следует, что ссылка в заключении № на пункт первый Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который утратил силу, не является основополагающей при принятии решения об относимости исследуемого устройства к тем или иным видам специальных технических средств. Для отнесения устройства к категории специальных технических средств для негласного получения акустической информации, является достаточным ссылки на подпункт 1 пункта 2.17 «Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз и вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и положения о применении ограничений», утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, Кроме того, существует общая методика проведения судебной экспертизы «Экспертиза специальных технических средств получения информации», которой руководствуется эксперт при проведении экспертных исследований. Фотоаппарат NIKON D90, в заключении ошибочно указан им как фотоаппарат NIKON, что является технической ошибкой. Представленное ему на исследование устройство по своим внешним признакам представляет GPS - трекер, при этом, имеет дополнительную функцию в виде GPS - микрофона, в связи с чем, при установлении данной функции, в дальнейшем данное устройство называлось как GPS - микрофон <данные изъяты>
 
    В судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы устройства, в незаконном приобретении и сбыте которого он обвиняется, в удовлетворении которого судом отказано.
 
    Согласно ч.1 ст.207 УПК РФ, при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
 
    В материалах дела имеется заключение технико-криминалистической судебной экспертизы №
 
    В ходе данного экспертного исследования на все поставленные перед экспертом вопросы, в заключении даны ответы.
 
    Объем исследования не был сужен, описание исследований дает полную возможность осуществить всестороннюю оценку выводов эксперта.
 
    Имеющиеся неясности, о которых допрошен эксперт и чьи показания оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, по мнению суда, в силу своей незначительности и явной несущественности, объективно не повлияли на содержание заключения и его выводы.
 
    Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование по специальности - радиоинженер, обладающего статусом эксперта и имеющего стаж работы в экспертной деятельности 6 лет.
 
    У суда нет сомнений в надлежащей процессуальной компетенции эксперта и законности его заключения.
 
    Кроме того, любое заключение эксперта подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты.
 
        Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № на которое обратил внимание суда подсудимый, положения, предусматривающие уголовную ответственность за незаконное производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации признаны не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – предполагается, что уголовная ответственность наступает за производство, сбыт, приобретение таких специальных технических средств, которые предназначены для негласного получения информации, затрагивающей права личности, гарантированные статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации, виды, свойства которых определены соответствующими федеральными законами и изданными на их основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и свободный оборот которых не разрешен, если указанные действия совершаются без соответствующей лицензии и не для нужд органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности.
 
        При этом, Конституционным судом РФ указывается на обязанность органов, осуществляющих уголовное преследование и суд доказать наличие умысла на совершение указанных действий.
 
    Доводы ФИО2 о невиновности в совершении преступления, отсутствии умысла на приобретение и сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.
 
        Из содержания справки старшего оперуполномоченного отдела «<данные изъяты> России по Красноярскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что лицензия на разработку, производство, реализацию и приобретение в целях продажи технических средств, предназначенных для негласного получения информация, ФИО2 не выдавалась.
 
    Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает, что поскольку он не имел и не имеет прав на приобретение и реализацию специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, то приобретение и последующая реализация такого устройства, являлось незаконным.
 
    Обстоятельство, что приобретенное ФИО2, как утверждает последний, на иностранном интернет-сайте устройство, имело инструкцию на английском языке, не может свидетельствовать об отсутствии умысла на его незаконное приобретение, поскольку, как пояснил сам ФИО2 в судебном заседании, он достаточно хорошо владеет английским языком.
 
    Кроме того, из анализа показаний свидетелей следует, что ФИО2 обладал необходимой информацией о технических характеристиках и функциях реализованного им устройства, изначально, выставляя его на продажу и предлагая покупателю, знал о его предназначении для негласного получения информации.
 
    Согласно приобщенному к материалам дела объявлению, размещенного ФИО2 при продаже устройства, в нем указано о прямом назначении данного устройства и о возможности его использования для слежения за различными объектами в режиме реального времени на компьютере, по мобильному телефону, а также для прослушивания обстановки вокруг трекера <данные изъяты>
 
    В ходе состоявшегося телефонного разговора с сотрудником полиции ФИО6, а также при встрече с последним ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил о технических свойствах и характеристиках продаваемого устройства, его предназначении, в частности, для получения негласной информации.
 
    Указанное подтверждается имеющейся в материалах дела стенограммой аудиозаписи разговора покупателя ФИО6 с продавцом ФИО2, из которой следует, что ФИО2 знал о наличии в устройстве микрофона, который можно включать в режим прослушивания <данные изъяты>
 
    В ходе просмотра и прослушивания аудио и видеозаписи встречи продавца ФИО2 и покупателя ФИО6, проводилось их сравнение со стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего установлено полное совпадение. По окончанию осмотра и прослушивания фонограммы от подозреваемого ФИО2 и его защитника каких-либо замечаний, заявлений, не поступило <данные изъяты>
 
    Оснований считать, что в отношении ФИО2 имела место быть провокация, у суда не имеется, поскольку умысел на сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, сформировался у подсудимого независимо от действий сотрудников полиции.
 
    В целом представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, а совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного выше деяния и квалифицирует его действия по ст. 138-1 УК РФ, как незаконное приобретение и сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.
 
    В отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимого вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, совершившего преступление средней тяжести впервые, его молодой возраст, состояние здоровья.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО2, изложив фактические обстоятельства содеянного, своими показаниями способствовал расследованию и раскрытию преступления, положительные характеристики, молодой возраст.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств преступления, отношения к содеянному, данных о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает определить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, достаточно для исправления осужденного.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
             ПРИГОВОРИЛ:
 
    Рябцева ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138-1УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
 
    В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2 обязанность встать на учет и два раза в месяц являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, осуществляющей надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, не менять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы г. Красноярска без согласия указанного специализированного государственного органа.
 
    Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: - <данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу, - хранить при уголовном деле; -
 
    GSM - трекер, 2 DVD-R диска с аудиозаписью и видеозаписью встречи ФИО2 и Приваловым от № - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить;
 
    денежные средства <данные изъяты> - хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю; - передать по принадлежности в БСТМ ГУ МВД России по Красноярскому краю.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
 
    Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
 
    Судья              Е.В. Шлейхер