Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 1-53/2022

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьева А.Ю. на

постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 21.12.2021 о признании

ООО "Торгсервис 69", <данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

законный представитель ООО "Торгсервис 69" Соловьева А.Ю., подавший жалобу, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без его участия.

ООО "Торгсервис 69" привлекается к административной ответственности за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения. Правонарушение, согласно постановлению суда, совершено при следующих обстоятельствах:

"25.11.2021 в 11:00 минут в магазине продовольственных товаров по адресу Ярославская <адрес> производилось обслуживание на кассе посетителей, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратор), допустив нарушение п.1.2 постановления правительства Ярославской области от 17.03.2021 года N 113-п "О работе организаций и индивидуальных предпринимателей и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства области" в период действия режима функционирования "Повышенная готовность", введенного с 7.02.2020 года на территории Ярославской области согласно п.1 Постановления Правительства Ярославской области от 7.02.2020 г. N 100-п "О введении режима функционирования "Повышенная готовность" на территории Ярославской области", в нарушение п.п."а", п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.04.2020 г. N 417, в соответствии с п.п."у" п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68 -ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ст.10 Закона Ярославской области от 07.04.2003 года N 19-з "О защите населения и территорий Ярославской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п.п.3.1 п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима "Повышенная готовность" или "Чрезвычайная ситуация" на территории Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 8.05.2020 года N 401-п., п.8 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 г. N 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и её распространения"."

Доводы жалобы законного представителя юридического лица Соловьева А.Ю. сводятся к незаконности составления протокола об административном правонарушении должностным лицом, несогласию с обоснованностью привлечения ООО "Торгсервис 69" к ответственности, а также возможности признания деяния малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене по иным основаниям с возвращением дела судье на новое рассмотрение.

Согласно п.2 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Эти же сведения согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ подлежат обязательному отражению в протоколе об административном правонарушении, а их отсутствие, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, является существенным недостатком протокола. Однако в нарушение указанных требований закона суд первой инстанции, при изложении установленных им обстоятельств совершения правонарушения в первом абзаце описательно-мотивировочной части не указал, каким конкретно лицом совершено правонарушение, ограничившись ссылкой на некий магазин продовольственных товаров. В протоколе же об административном правонарушении N 2 от 25.11.2021 лицом, совершившим противоправное деяние, указано ООО "Торгсервис 69".

Кроме того, суд необоснованно и немотивированно изменил пункт Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 N 47, нарушенный юридическим лицом, указав п.8 вместо п.8.7, как отражено в вышеуказанном протоколе. Таким образом, судом первой инстанции не выполнены требования ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела.

Данные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции. В связи с этим обжалуемое постановление на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению судье на новое рассмотрение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 17.06.2008 N 733-О-П, рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, является одним из обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр. Беспристрастность же и объективность судьи при вынесении решения по делу не должна быть поставлена под сомнение, поскольку это противоречит требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Согласно данной правовой позиции КС РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым во всех случаях, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, указывая на наличие определенной заинтересованности в исходе дела. В соответствии же с п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ наличие заинтересованности в разрешении дела является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. С учетом изложенного дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.

Доводы жалобы в суд второй инстанции, касающиеся существа дела, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При этом суду следует учитывать положения ст.4.5 КоАП РФ о сроке давности привлечения ООО "Торгсервис 69" к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 21.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Торгсервис 69" отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.

Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка