Приговор от 13 мая 2014 года №1-53/2014г.

К делу №1-53/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Тихорецк Краснодарского края 13 мая 2014 года
 
    Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Шевченко Р.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Кравченко А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,
 
    подсудимого Глушко А.А.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Тамойкина В.В., представившего удостоверение №3111 и ордер №105917 от 28 февраля 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Глушко Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, судимого 24 августа 2010 года Орловским районным судом Ростовской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год, условно, с испытательным сроком два года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Глушко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    31 декабря 2010 года, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, несовершеннолетний ФИО2, в отношении которых, за данное преступление, 14 мая 2012 года Тихорецким городским судом вынесен обвинительный приговор, и Глушко А.А., в домовладении № по <адрес> края, где проживал ФИО3, вступили в преступный сговор о совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 Убедившись, что ФИО3 уснул и за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, ФИО1 и Глушко А.А., тайно похитили принадлежащие ФИО3 сотовый телефон «Alkatel ОТ-708 Blak» стоимостью 2990 рублей и денежные средства в сумме 3000 рублей. С места совершения преступления ФИО2, ФИО1 и Глушко А.А. скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 5990 рублей.
 
    Он же, Глушко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    30 марта 2011 года примерно в 22 часа 00 минут, на строительной площадке, расположенной по адресу:<адрес>, около стадиона «Труд», ФИО4, ФИО5, в отношении которых, за данное преступление, 14 мая 2012 года Тихорецким городским судом вынесен обвинительный приговор, и Глушко А.А. вступили в преступный сговор о совместном совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Телеком-Монтаж-Юг». Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они тайно проникли в вагон-бытовку, находившийся на территории строительной площадки, расположенной около стадиона «Труд» по улице Октябрьской, 58 «а» в городе Тихорецке, откуда похитили принадлежащие ООО «Телеком-Монтаж-Юг»: углошлифовальную машинку «Makita GA 5030» стоимостью 4221 рубль; циркулярную пилу «Makita 5 604R» стоимостью 4500 рублей; перфоратор «Makita HR 5211С» стоимостью 22410 рублей; перфоратор «Makita HR2450FT» стоимостью 5490 рублей. Завладев похищенным ФИО4, ФИО5 и Глушко А.А., с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Телеком-Монтаж-Юг» материальный ущерб в общей сумме 36621 рубль.
 
    В судебном заседании подсудимый Глушко А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.
 
    По факту кражи имущества ФИО3, Глушко А.А. пояснил, что 31 декабря 2010 года он совместно со ФИО3, ФИО1 и ФИО2, отмечали наступление Нового года и распивали спиртные напитки в домовладении расположенном по адресу: <адрес>. После 20 часов 00 минут 31 декабря 2010 года, когда ФИО3 уснул, они втроем решили совершить кражу его вещей. Со стола они похитили принадлежащие ФИО3 сотовый телефон «Alkatel ОТ-708 Blak», наушники, зарядное устройство и коробку с документами от телефона, а из лежавшей на кровати куртки ФИО3 похитили деньги в сумме 3000 рублей и покинули домовладение. Деньги в сумме 3000 рублей разделили и потратили на личные нужды. 07 января 2011 года они продали телефон на центральном рынке города Тихорецка, а деньги поделили.
 
    По факту кражи имущества ООО «Телеком-Монтаж-Юг», Глушко А.А. пояснил, что 30 марта 2011 года он, ФИО4 и ФИО5 гуляли в центре города Тихорецка. Около 21 часа они договорились совершить кражу имущества со строительной площадки, расположенной около стадиона «Труд» по улице Октябрьской, 58 «а» в городе Тихорецке. На площадку проникли со стороны улицы Коммунистической, в том месте, где нет ограждения, и увидели вагон-бытовку. ФИО5 разбил стекло в окне вагона, влез внутрь и стал подавать инструменты через окно ФИО4 Глушко А.А. переносил инструменты в угол строительной площадки и складывал. Из вагона-бытовки они похитили: перфоратор «Макита» в зеленом чемодане, 4 строительных уровня, циркулярную пилу «Макита», 2 удлинителя, галагеновый прожектор, обогреватель белого цвета, небольшой перфоратор «Макита» и небольшие инструменты.
 
    С похищенным они вышли с площадки к стадиону «Труд». ФИО5 позвонил своему знакомому и попросил его приехать, чтобы он довез их домой. Когда приехал знакомый ФИО5, они загрузили похищенное к нему в автомобиль и поехали к магазину «Горизонт», который расположен на пересечении улиц Подвойского и Гоголя города Тихорецка. Там Глушко А.А. и ФИО4 выгрузили свою часть похищенного имущества – перфоратор «Макита» в чемодане и удлинитель с кабелем белого цвета, 2 строительных уровня, галагеновый прожектор, обогреватель белого цвета и ушли.
 
    Свою часть похищенного имущества они спрятали у ФИО4 дома. На следующий день он взял большой перфоратор «Макита» в чемодане, и удлинитель с кабелем белого цвета и перенес в гаражи. 31 марта 2011 года, около 12 часов на его мобильный телефон позвонил ФИО4, и сообщил, что его ищут сотрудники милиции, после данного звонка он пришел в милицию и вернул похищенное имущество.
 
    Кроме собственного признания вина подсудимого в инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью собранных поделу и исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    По факту кражи имущества ФИО3, вина подсудимого подтверждается следующим.
 
    Из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшего ФИО3, данных им на предварительном следствии, следует, что, 31 декабря 2010 года он вместе с Глушко А.А., ФИО1 и ФИО2 решили отметить Новый год на снимаемой им квартире, расположенной по <адрес>. В этот день он снял деньги с карточки в сумме 5000 рублей, часть денег потратил на приобретение продуктов питания и спиртного. 3000 рублей положил в карман куртки. Деньги он снимал в присутствии Глушко А.А. Вечером того же дня они вчетвером, распивали спиртное у него на квартире. Около 20 часов он пошел спать. На столе остался сотовый телефон «Alkatel», приобретенный им 28 декабря 2010 года. Куртку, в которой находились деньги в сумме 3000 рублей, он положил на кровать. 1 января 2011 года около 08 часов утра он проснулся и обнаружил, что Глушко А.А., ФИО1 и ФИО2 в квартире нет. Он решил позвонить им, однако не нашел свой сотовый телефон. Также пропала коробка от телефона с документами на него, зарядным устройством и наушниками. Надев куртку, он обнаружил, что из нее пропали деньги в сумме 3000 рублей. Общая стоимость похищенного составила 5990 рублей, что для него является значительным ущербом (том 1 л.д. 65-66).
 
    Свидетель ФИО1 суду пояснил, что приговором Тихорецкого городского суда от 14 мая 2012 года он и ФИО2 были осуждены за совершенную 31 декабря 2010 года совместно с Глушко А.А. кражу принадлежащих ФИО3 сотового телефона «Alkatel» и денежных средств в сумме 3000 рублей. Глушко А.А. скрылся от следствия, и был объявлен в розыск.
 
    31 декабря 2013 года около 21 час 00 мин он, ФИО2, Глушко А.А. и ФИО3 праздновали наступление Нового года по адресу:<адрес>. Когда ФИО3 уснул, они втроем решили совершить кражу его вещей. Со стола они похитили принадлежащий ФИО3 сотовый телефон Alkatel ОТ-708 Blak», а из лежавшей на кровати куртки ФИО3 похитили деньги в сумме 3000 рублей, и покинули домовладение. Впоследствии телефон продали на центральном рынке города Тихорецка, а деньги поделили.
 
    Свидетель ФИО2, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1
 
    Свидетель ФИО 6 суду пояснил, что он работает в салоне связи МТС, расположенном по адресу: <адрес> в должности специалиста. В их салоне продаются телефоны различных моделей, в комплектацию сотового телефона «Alkatel ОТ-708 Blak» входят зарядное устройство и наушники.
 
    Из оглашенных с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО7, следует, что он работает индивидуальным предпринимателем на Центральном рынке, расположенном по <адрес>. 07 января 2011 года он находился на своей торговой точке. Около 11 часов к нему подошли неизвестные молодые люди, которые предложили купить у них сотовый телефон «Alkatel» черного цвета с серыми вставками, зарядное устройство к нему и наушники. Один из парней пояснил, что телефон принадлежит ему. У него данный факт сомнений не вызвал, так как телефон был в коробке, с документами. Он приобрел данный телефон за 900 рублей (том 1 л.д. 60).
 
    Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается материалами дела:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2011 года, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу:<адрес> (том 1 л.д. 16-18);
 
    - протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2011 года, согласно которому были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: квитанция и копия гарантийного талона на сотовый телефон «Alkatel ОТ-708 Blak» (том 1 л.д. 38);
 
    - протоколом выемки от 15 февраля 2011 года, согласно которому ФИО7 добровольно выдал сотовый телефон «Alcatel ОТ-708 Black».(том 1 л.д. 35);
 
    - протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2011 года, согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу сотовый телефон «Alkatel ОТ-708 Blak», принадлежащий ФИО3 (том 1 л.д. 36);
 
    - протоколом предъявления предмета для опознания от 26 марта 2011 года, согласно которому ФИО3 опознал, как принадлежащий ему, сотовый телефон «Alkatel ОТ-708 Blak», по цвету и содержимому карты памяти телефона (том 1 л.д. 68);
 
    - протоколом задержания подозреваемого Глушко А.А. от 09 января 2014 года, согласно которому в 20 час 40 мин в ОМВД России по Тихорецкому району Глушко А.А. пояснил, что согласен с задержанием, так как совершил кражу имущества ФИО3 и ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (том 2 л.д. 100-101);
 
    - приговором Тихорецкого городского суда от 14 мая 2012 года, согласно которому: ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 2 л.д. 171-181).
 
    По факту кражи имущества ООО «Телеком-Монтаж-Юг» вина Глушко А.А. подтверждается следующим.
 
    Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний представителя потерпевшего ФИО9, следует, что 30 марта 2011 года в период с 21 часа до 24 часов неустановленное лицо, проникло в вагон-бытовку, расположенную на строительной площадке по улице Октябрьской, 58 «а» в городе Тихорецке, откуда похитило строительные электроинструменты, принадлежащие ООО «Телеком-Монтаж-Юг» на общую сумму 36621 рубль, в частности: угло-шлифовальную машинку «Makita GA 5030»; циркулярную пилу «Makita 5 604R»; перфоратор «Makita HR 5211С»; перфоратор «Makita HR2450FT». Впоследствии указанные инструменты были возвращены сотрудниками полиции, со слов которых ему известно, что кражу совершили Глушко А.А., ФИО5 и ФИО4 (том 1 л.д. 242-243, том 2 л.д. 151-153).
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 30 марта 2011 года ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО5, который попросил отвезти его домой в поселок Шоссейный города Тихорецка, сказав, что он находится около стадиона «Труд». Подъехав к стадиону, он увидел ФИО5, ФИО4, и незнакомого парня, впоследствии ему стало известно, что это был Глушко А.А., которые погрузили ему что-то в багажник машины, что именно он не видел, так как из автомобиля не выходил. Затем все трое сели к нему в машину и попросили отвезти их на пересечение улиц Подвойского и Гоголя. Там Глушко А.А. и ФИО4 вышли, достали что-то из багажника машины, и ушли. После этого он отвез ФИО5 домой в поселок Шоссейный, где ФИО5 достал из багажника белый мешок и отнес его во двор дома. Он закрыл багажник и поехал домой.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что приговором Тихорецкого городского суда от 14 мая 2012 года он и ФИО4 были осуждены за кражу строительных инструментов, принадлежащих ООО «Телеком-Монтаж-Юг», совершенную 30 марта 2011 годасовместно с Глушко А.А., который скрылся от следствия, и был объявлен в розыск.
 
    Кражу они совершили около 21 часа 30 марта 2011 года из вагона-бытовки, расположенного на строительной площадке по улице Октябрьской, 58 «а» в городе Тихорецке, в который он проник через разбитое окно. В вагоне он обнаружил угловую шлифовальную машину «Макита», 2 перфоратора «Макита», циркулярную пилу «Макита», удлинитель белого цвета, 4 строительных уровня, обогреватель белого цвета и галагеновый прожектор, два удлинителя, сверла. Все эти инструменты он передал через окно ФИО4, а тот передавал Глушко А.А. После этого, он вылез из вагона и они, с похищенным, вышли со строительной площадки к стадиону «Труд». Он позвонил своему другу ФИО8 и попросил его приехать, чтобы он довез их домой. Когда приехал ФИО8, они загрузили похищенное к нему в автомобиль и поехали к магазину «Горизонт», который расположен на пересечении улиц Подвойского и Гоголя города Тихорецка. Там Глушко А. и ФИО4 выгрузили свою часть похищенного. Затем ФИО8 отвез его домой, где он выгрузил оставшиеся в багажнике похищенные строительные инструменты – перфоратор «Макита», циркулярную пилу «Макита», два строительных уровня, удлинитель со шнуром белого цвета, два шнура, сверла. На следующий день все похищенное он выдал сотрудникам полиции.
 
    Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО4, следует, что 30 марта 2011 года около 21часав он, ФИО5 и Глушко А.А., решили совершить кражу имущества со строительной площадки, расположенной около стадиона «Труд» по улице Октябрьской, 58 «а», в городе Тихорецке. На площадку проникли со стороны улицы Коммунистической, в том месте, где нет ограждения. ФИО5, через разбитое окно, проник в находившийся на территории строительной площадки вагон-бытовку и стал подавать ему инструменты через окно. Он передавал инструменты Глушко А.А., который переносил их в угол площадки и складывал. Из вагона бытовки они похитили перфоратор «Макита» в зеленом чемодане, 4 строительных уровня, циркулярную пилу «Макита», 2 удлинителя, галагеновый прожектор, обогреватель белого цвета, небольшой перфоратор «Макита» и всякую мелочь в виде строительных инструментов. После этого они втроем взяли похищенные инструменты, и вышли с площадки к стадиону «Труд». Там ФИО5 позвонил своему другу ФИО8 и попросил его приехать. Когда ФИО8 приехал, они сказали, что это их личные вещи, загрузили похищенное в автомобиль и поехали к магазину «Горизонт», который расположен на пересечении улиц Подвойского и Гоголя города Тихорецка. У магазина «Горизонт» Глушко А.А. выгрузил свою часть похищенного имущества: перфоратор «Макита» в чемодане и удлинитель с кабелем. Он тоже выгрузил свою часть похищенного: 2 строительных уровня, галагеновый прожектор и обогреватель белого цвета. Затем ФИО8 с ФИО5 уехали. Глушко А.А. и ФИО4 направились домой к ФИО4, где спрятали похищенное. На следующий день Глушко А.А. перенес свою часть похищенного в гаражи. 31 марта 2011 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенные строительные инструменты (том 2 л.д.45-46).
 
    Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается материалами дела:
 
    - протоколом проверки показаний на месте от 27 февраля 2012 года, согласно которому ФИО4 указал на вагон-бытовку, расположенную на стройплощадке по улице Октябрьской 58 «а» города Тихорецка, пояснив, что 30 марта 2011 года он совместно с ФИО5 и Глушко А.А. похитил из вагона электроинструменты, принадлежащие ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (том 2 л.д. 31-33);
 
    - протоколом проверки показаний на месте от 27 февраля 2012 года, согласно которому ФИО5 указал на вагон-бытовку, расположенную на стройплощадке по улице Октябрьской 58 «а» города Тихорецка, пояснив, что 30 марта 2011 года он совместно с ФИО4 и Глушко А.А. похитил из вагона электроинструменты, принадлежащие ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (том 2 л.д. 36-38);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2011 года, согласно которому осмотрен вагон-бытовка, находящийся на стройплощадке по улице Октябрьской, 58 «а» в городе Тихорецке (том 1 л.д. 124);
 
    - протоколом выемки от 31 марта 2011 года, согласно которому у
Глушко А.А. был изъят перфоратор «Makita HR 5211С» в зеленом чемодане (том 1 л.д. 160);
 
    - протоколом выемки от 31 марта 2011 года, согласно которому у ФИО5 были изъяты: перфоратор «Makita HR2450FT», циркулярная пила «Makita 5604R», два строительных уровня, удлинитель со шнуром белого цвета, два шнура, три сверла (том 1 л.д. 162-163);
 
    - протоколом выемки от 31 марта 2011 года, согласно которому у ФИО4 были изъяты: обогреватель в корпусе белого цвета, прожектор галогеновый, два строительных уровня (том 1 л.д. 165);
 
    - протоколом осмотра предметов от 07февраля 2012 г., согласно которому были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: углошлифовальная машина «Makita GA 5030»; перфоратор «Makita HR 5211C» в зеленом чемодане; перфоратор «Makita HR2450FT»; циркулярная пила «Makita 5604R»; три строительных уровня; удлинитель; три сверла; обогреватель; прожектор (том 1 л.д. 238-239);
 
    - протоколами предъявления предметов для опознания от 7 февраля 2012 года, согласно которым представитель потерпевшего ФИО9 опознал угло-шлифовальную машинку «Makita GA 5030»; циркулярную пилу «Makita 5 604R»; перфоратор «Makita HR 5211С»; перфоратор «Makita HR2450FT»; 3 строительных уровня; удлинитель; 3 сверла; обогреватель; прожектор (том 1 л.д. 249-252);
 
    - протоколом задержания подозреваемого Глушко А.А. от 09 января 2014 года, согласно которому в 20 час 40 мин в ОМВД России по Тихорецкому району Глушко А.А. пояснил, что согласен с задержанием, так как совершил кражу имущества ФИО3 и ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (том 2 л.д. 100-101);
 
    - приговором Тихорецкого городского суда от 14 мая 2012 года, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 2 л.д. 171-181);
 
    - протоколом явки с повинной ФИО5 от 31 марта 2011 года, согласно которому он сообщил о том, что совместно с ФИО4 и Глушко А.А. совершил кражу электроинструментов из вагона-бытовки, расположенного по ул. Октябрьской, 58 «а» в г. Тихорецке (том 1 л.д. 146);
 
    - актом Тихорецкой торгово-промышленной палаты №1502 от 15 апреля 2011 года об определении действительной стоимости похищенного имущества, согласно которому рыночная стоимость всех похищенных строительных инструментов, принадлежащих ООО «Телеком-Монтаж-Юг», составляет 36621 рубль (том 1 л.д. 183).
 
    Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Глушко А.А. доказана и его действия следует квалифицировать следующим образом:
 
    - по факту хищения имущества ФИО3, – по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    - по факту хищения имущества ООО «Телеком-Монтаж-Юг», - по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Глушко А.А., поскольку в судебном заседании подсудимый отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, давал последовательные показания об обстоятельствах содеянного и адекватно оценивал окружающую обстановку.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела справкам Глушко А.А. на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения» (т.2 л.д. 205, 208).
 
    В соответствии с заключением комиссии экспертов №51 от 29.01.2014 года, Глушко А.А. хроническим психическим заболеванием или слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, к моменту производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами. Выявленные особенности психики Глушко А.А. выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию в настоящее время Глушко А.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства, и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Глушко А.А. не нуждается (т. 2 л.д. 126-128).
 
    Назначая наказание подсудимому Глушко А.А., суд учитывает:
 
    - характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести;
 
    - данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризуемого по месту учебы и отрицательно характеризуемого по месту жительства;
 
    - смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с частью 2 статьи 61Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном;
 
    - отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации;
 
    - влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи Глушко А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку он её не имеет. Учитывая, что преступления совершены Глушко А.А. в период отбытия условной меры наказания по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 24 августа 2010 года, назначенное наказание, не оказало должного воздействия на исправление и перевоспитание Глушко А.А., суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Глушко Андрея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
 
    - по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без ограничения свободы;
 
    - по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без ограничения свободы;
 
    На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Глушко Андрею Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца, без ограничения свободы.
 
    На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное Глушко Андрею Александровичу приговором Орловского районного суда Ростовской области от 24 августа 2010 года, которым он осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год, условно, с испытательным сроком два года.
 
    В силу статьи 70 Уголовного кодекса РФ, посовокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 24 августа 2010 года и окончательно назначить Глушко Андрею Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Глушко Андрею Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
 
    Срок наказания Глушко Андрею Александровичу исчислять с 13 мая 2014 года.
 
    Зачесть в срок наказания Глушко А.А. время его содержания под стражей с 09 января 2014 года по 13 мая 2014 года.
 
    Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Alkatel ОТ-708 Blak», переданный на хранение потерпевшему ФИО3 – обратить его пользование; электроинструменты: угло-шлифовальную машинку «Makita GA 5030»; циркулярную пилу «Makita 5604R»; перфоратор «Makita HR 5211С»; перфоратор «Makita HR2450FT»; три строительных уровня; удлинитель; три сверла; обогреватель; прожектор галагеновый, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО9, – обратить в пользование ООО «Телеком-Монтаж-Юг»; гарантийный талон и чек на покупку сотового телефона «Alkatel ОТ-708 Blak», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить с делом.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: подпись
 
    Приговор по уголовному делу в отношении Глушко Андрея Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
 
    Судья: Шевченко Р.А.