Приговор от 12 февраля 2014 года №1-53/2014г

№ 1-53/2014г
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Кумертау                                 12 февраля 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Чернина Д.Л.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Дингизбаевой Г.Г.,
 
    подсудимого Дорошина Н.Е.,
 
    защитника Губачевой М.Н., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,
 
    при секретаре Балачевцевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    ДОРОШИНА Н.Е., <...>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Подсудимый Дорошин Н.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
        <...> около 10 часов Дорошин Н.Е., А., Б., В., Г. и Д. распивали спиртное в зале квартиры, принадлежащей Ю., расположенной по адресу: <...>. В ходе распития спиртного Дорошин Н.Е. попросил у В. сотовый телефон марки «Lenovo Р770» для того, чтобы позвонить. В. передал свой сотовый телефон Дорошину Н.Е. После того, как Дорошин Н.Е. совершил звонок с сотового телефона, принадлежащего В., он решил похитить данный телефон. Реализуя свой преступный умысел, около 14 часов <...>, воспользовавшись тем, что В. в состоянии алкогольного опьянения уснул, Дорошин Н.Е. с похищенным сотовым телефоном, принадлежащим В., марки «Lenovo Р770», IMEI <...>, стоимостью <...>, с установленной сим-картой оператора сотовой связи МТС, абонентский номер <...>. на счету которой было <...>, с установленной флэш-картой емкостью 32Gb, стоимостью <...>, и кожаным чехлом, стоимостью <...>, скрылся, тем самым тайно похитив указанное имущество. В последующем Дорошин Н.Е. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями В. значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.
 
    Указанные действия Дорошина Н.Е. квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Дорошин Н.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        В судебном заседании подсудимый Дорошин Н.Е. согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
        Защитник Губачева М.Н. поддержала ходатайство подсудимого.
 
    Государственный обвинитель Дингизбаева Г.Г. в суде, потерпевший В. в поданном в суд заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
        Выслушав государственного обвинителя Дингизбаеву Г.Г., подсудимого Дорошина Н.Е., защитника Губачеву М.Н., проверив материалы дела, суд считает, что обвинение, предъявленное Дорошину Н.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за совершенное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства.
 
        Согласно справке врача-психиатра (л.д. 57) Дорошин Н.Е. не состоит на учете у врача-психиатра, за психиатрической помощью не обращался. При таких обстоятельствах, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.
 
        Действия Дорошина Н.Е. квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
        Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
        Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
        В соответствии с п.п.9, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ»: 9. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    22. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.
 
    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь на основании добровольного и осознанного заявления потерпевшего при условии примирения потерпевшего с подсудимым и заглаживании причиненного ему вреда.
 
 
    Ходатайство подсудимого Дорошина Н.Е. и его защитника Губачевой М.Н. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ущерб полностью возмещен и потерпевший обещал подать заявление о прекращении дела, удовлетворению не подлежит. В суд не поступало заявления от потерпевшего В. о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым. В поступившем в суд заявлении В. не указывает, что он примирился с подсудимым, и высказывает мнение о назначении наказания на усмотрение суда. Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого и его предшествующем поведении, суд считает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет отвечать задачам, указанным в ст. 3 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому Дорошину Н.Е. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
 
        Как личность Дорошин Н.Е. характеризуется <...>
 
    С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без изоляции Дорошина Н.Е. от общества путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.
 
    При определении размера наказания подсудимому Дорошину Н.Е. суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.
 
    Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
                         ПРИГОВОРИЛ:
 
        ДОРОШИНА Н.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 160 часов обязательных работ.
 
        Меру пресечения Дорошину Н.Е. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: кассовый чек магазина «Связной» от <...> на приобретение сотового телефона марки «Lenovo Р770» и кожаного чехла, хранящиеся у потерпевшего В., оставить в пользовании и распоряжении В., расписку Дорошина Н.Е. от <...>, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий подпись
 
    Верно. Судья                                    Д.Л.Чернин