Решение от 11 июня 2014 года №1-53/2014

Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>-53/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                       г. <АДРЕС> УР
 
 
    Исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города <АДРЕС> УР - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> УР Храмов А.В.,
 
    при секретаре Суховой Ю.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Черновой О.А.,
 
    подсудимого Суслова Е.С.,
 
    защитника-адвоката Желнина С.Е., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
 
    а также потерпевшего <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Суслова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района УР, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, ранее судимого:
 
    - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов. По постановлению <АДРЕС> районного суда УР от <ДАТА4> обязательные работы отменены и для отбытия наказания направлен в места лишения свободы на срок 7 дней. Освобожден <ДАТА5> по отбытию наказания -
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Суслов <ФИО2> совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
 
    - <ДАТА6> в вечернее время <ФИО1>, находился в гостях у Суслова <ФИО2>, проживающего по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где они совместно распивали спиртные напитки. У <ФИО1> с собой был планшет марки «ASUS MemoPad Smart ME301T 16Gb», которым он пользовался во время распития спиртного. Около 01 часа <ДАТА7> <ФИО1> из квартиры Суслова Е.С. ушел, при этом свой планшет забыл в квартире Суслова Е.С.
 
    <ДАТА7> около 09 часов 30 минут Суслов Е.С., находясь по месту своего жительства, расположенному по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, под диваном, находящимся в зальной комнате, обнаружил планшет марки «ASUS MemoPad Smart ME301T 16Gb».
 
    В этот момент у Суслова Е.С., знавшего, что планшет марки «ASUS MemoPad Smart ME301T 16Gb», принадлежит <ФИО1>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно планшета марки «ASUS MemoPad Smart ME301T 16Gb», стоимостью 10 195 рублей, принадлежащего <ФИО1>
 
    Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА7> около 09 часов 30 минут Суслов Е.С., находясь в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих деяний, воспользовавшись отсутствием <ФИО1>, путем свободного доступа, тайно похитил планшет марки «ASUS MemoPad Smart МЕ301Т 16Gb», принадлежащий <ФИО1>, обратив его в свою собственность, и в последствии распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Своими умышленными преступными действиями Суслов Е.С. причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму 10 195 рублей.
 
    В ходе судебного заседания подсудимый Суслов Е.С. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства. При этом пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевший <ФИО1> выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством и не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку  приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия Суслова <ФИО2>по ч. 1 ст. 158 УК РФ -  кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Суд на основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершения  Сусловым Е.С. преступления, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, считает возможным признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность подсудимого.
 
    Подсудимый Суслов Е.С. ранее судим за совершение преставления средней тяжести, после отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 
 
    При этом, Суслов Е.С. на учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками.
 
    Из протокола объяснений Суслова Е.С. от <ДАТА8> следует, что подсудимый в ходе опроса сообщил о факте хищения им имущества потерпевшего, а также о месте реализации похищенного, в последующем также давал аналогичные показания. В связи с этим, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по делу признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
 
    При этом, суд признает по делу в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.
 
    На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому Суслову Е.С. подлежит назначению в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ с учетом характера совершенного преступления, а также личности подсудимого суд по делу не усматривает.
 
    На основании статьи 73 УК РФ применить к подсудимому Суслову Е.С. условное осуждение, поскольку суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и наличие смягчающих наказание обстоятельств, возможно без реального отбывания наказания.
 
    По делу потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск на сумму 10195 рублей. Исковые требования подсудимый Суслов Е.С. признал в полном объеме. Выслушав мнение участников процесса, с учетом признания иска Сусловым Е.С. и доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы заявленного иска, принадлежащее Суслову Е.С., сохранить до исполнения настоящего приговора в части взыскания с подсудимого компенсации материального ущерба в пользу потерпевшего.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Суслова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 7 (Семь) месяцев.
 
    На основании ст. 73 УК РФ меру наказания Суслову Е.С. считать условной, установив испытательный срок 7 (Семь) месяцев.
 
    Обязать осужденного в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, не совершать административных правонарушений, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства.
 
    Меру пресечения Суслову Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск <ФИО1> о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
 
    Взыскать с Суслова <ФИО2> в пользу <ФИО1> ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 10 195 (десять тысяч сто девяносто пять) рублей.
 
    Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы заявленного иска, принадлежащее Суслову Е.С., сохранить до исполнения настоящего приговора в части взыскания с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
 
        Мировой судья                                                            А.В. Храмов