Решение от 01 октября 2014 года №1-53/2014

Решение по уголовному делу
Уголовное дело <НОМЕР> года.
 
    Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    <АДРЕС>                                                                              <ДАТА1>                                                            
 
               Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО2>,
 
    потерпевшей <ФИО3>,
 
    подсудимого <ФИО4>,
 
    адвоката <ФИО5>,
 
    при секретаре  <ФИО6>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
     <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Завод, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС>, обвиняемого в  совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации
 
 
Установил:
 
 
    <ФИО4> совершил  угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
 
                <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> находясь в состоянии алкогольного опьянения, на трассе сообщением с. <АДРЕС> - <АДРЕС> на расстоянии 1 км от с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края,  на почве личных неприязненных отношений, умышленно, высказал словесно угрозу убийством в адрес <ФИО7>В.., в подтверждении реальности своих угроз, <ФИО4> демонстрировал отвертку. Учитывая, что <ФИО4> физически сильнее ее, находился в агрессивном состоянии, был в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая могла быть использована как орудие убийства, <ФИО3> угрозу убийством восприняла реально.
 
                Подсудимый <ФИО4> вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что <ДАТА3> <ФИО9> попросила его свозить ее в с. <АДРЕС> к матери <ФИО10> за молоком. Они поехали на автомашине, принадлежащим ему вместе с <ФИО9>, <ФИО3>, их ребенком и <ФИО13> Перед поездкой он пил пиво. После того как они взяли молоко, поехали обратно, но машина сломалась, он стал ремонтировать машину. В это время подошли <ФИО7> <ФИО15> <ФИО15> К. <ФИО3> стала ругаться на него, тогда он повернулся в ее сторону, держа в руке отвертку, и попросил отойти, но никаких угроз не высказывал. Минут через 15 <ФИО3> и <ФИО15> ушли, а через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и доставили его в отделение полиции.
 
    Несмотря на непризнание вины самим подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе исследования доказательств в судебном заседании.
 
             Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей <ФИО3> пояснила, что <ДАТА3> она гостила у матери в с. <АДРЕС>, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехал ее брат <ФИО10>В. вместе с <ФИО18> Когда они поехали обратно, машина сломалась, и она решила пересадить брата в другую машину, так как <ФИО4> был пьян. Когда она подошла к машине, <ФИО4> что-то делал под капотом машины. Она стала предъявлять претензии <ФИО4> по поводу того, что  он пьяный ездит за рулем автомашины, на что <ФИО4> разозлился, повернулся к ней, при этом в руках у него была отвертка, <ФИО4> высказал в ее адрес угрозу убийством, и пошел на нее с отверткой в руках и махал ей, задев ее руку отверткой причинил рану, в результате которой у нее остался рубец на коже по настоящее время, она испугалась и стала убегать, в это время ее брат закричал на <ФИО4>, после чего последний успокоился, однако угрозу убийством она восприняла реально.
 
              Свидетель <ФИО20>в судебном заседании пояснила, что точную дату происходящего не помнит. Ее сын <ФИО10> Совместно с сожительницей <ФИО9>. и их ребенком приехали к ней за молоком на автомашине под управлением <ФИО4>. Когда они поехали обратно, то у них сломалась машина. Она решила остановить попутную машину, чтобы отправить <ФИО9> с ребенком домой, поэтому пошла к машине <ФИО4> вместе с <ФИО7> и <ФИО15> К. Когда они подошли к машине, <ФИО3> стала предъявлять претензии <ФИО4> из-за того, что он в состоянии опьянения ездит на машине, в ответ <ФИО4> кинулся на <ФИО3> с отверткой в руках, угрожая убить. <ФИО4> махал отверткой, пытаясь ударить <ФИО3>, которая закрывалась руками, в результате <ФИО4> рассек руку <ФИО3>.
 
              Свидетель  <ФИО21>  в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО20>.
 
              Из показаний свидетеля  <ФИО9>.М. оглашенных в судебном заседании, следует, что <ДАТА3> она вместе с сожителем <ФИО3> Р. и их ребенком поехала к матери <ФИО3> на машине, принадлежащей <ФИО4>, под его управлением. <ФИО3> взял у матери молоко, после чего они поехали обратно, но автомашина сломалась. Через некоторое время к машине подошли <ФИО7> <ФИО15> К. и <ФИО15> Л., <ФИО3> Т. стала предъявлять <ФИО4> претензии по поводу того, что он ездит на машине пьяный, тогда <ФИО4> повернулся к <ФИО3> с отверткой в руках и стал говорить, что убьет <ФИО3>, которая стала убегать от него, но <ФИО10> закричал на <ФИО4>, после чего он упокоился<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
              Свидетель <ФИО22>, допрошенный в судебном заседании показал, что, точную дату не помнит, когда он вместе с <ФИО23> <ФИО9>. и их ребенком, на машине под управлением <ФИО18> поехал в с. <АДРЕС> за молоком. На обратной дороге машина сломалась, а <ФИО4> пытался ее отремонтировать. Через некоторое время подошли <ФИО15> <ФИО3> Т. <ФИО3> стала оскорблять <ФИО4>, который оттолкнул ее рукой, при этом во второй руке у него была отвертка, но угроз он не высказывал, при этом <ФИО4> был трезвый. После этого <ФИО3> и <ФИО15> ушли.
 
        Изложенное объективно подтверждается:
 
    - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра являлась автомашина, принадлежащая <ФИО18>А., в ходе осмотра обнаружена и изъята отвертка (л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>);
 
    - протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является отвертка (л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>);
 
    - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что отвертка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>);
 
           В результате анализа установлено, что изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поэтому мировой судья принимает их за основу приговора.
 
          Оценив в совокупности,  исследованные судом доказательства, мировой судья приходит к выводу о совершении <ФИО18>А. преступления при изложенных обстоятельствах и доказанности его вины.
 
           Несмотря на то, что подсудимый <ФИО18>А.  свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, у мирового судьи не возникает сомнений в доказанности его вины, так как вина <ФИО18>А. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела. Так из показаний потерпевшей <ФИО7>В. следует, что <ФИО4> высказал в ее адрес угрозу убийством, при этом размахивал отверткой и шел на нее, нанес повреждение кожных покровов руки, находился в состоянии опьянения, был агрессивен, поэтому данную угрозу она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь, поэтому предприняла попытку убежать, показания <ФИО7>В.  подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО9>.М., <ФИО20> и <ФИО21>, из которых следует, что они видели как <ФИО4> размахивал в сторону <ФИО3> отверткой, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, а <ФИО3> стала убегать от <ФИО4>, что также подтверждает факт высказывания угрозы, и что потерпевшая восприняла данную угрозу реально, так как попыталась убежать, кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, из которых следует, что в ходе осмотра обнаружена и изъята отвертка, которая признана орудием преступления и в качестве вещественного доказательства приобщена к материалам дела. Перечисленные выше доказательства полностью соответствуют друг другу, дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, оснований для оговора <ФИО18>А. судом не установлено, поэтому суд принимает данные доказательства и берет их за основу приговора. При этом суд критически относится к доводам <ФИО18>А. из которых следует, что, он не угрожал <ФИО3> убийством, так как его показания противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, а также косвенно опровергаются письменными материалами дела, которые суд принял за основу приговора,  поэтому суд считает показания <ФИО18>А. необъективными, данными с целью освобождения от ответственности, и воспринимает их как средство самозащиты, при этом не учитывает их при постановлении приговора.
 
            Также суд критически относиться к показаниям свидетеля <ФИО22>, из которых следует, что <ФИО4> не угрожал <ФИО3>, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, которые суд принял за основу приговора, а также в части противоречат и показаниям самого подсудимого. Так <ФИО13> показал, что <ФИО4> был трезвый, однако из показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. По этим основаниям суд расценивает данные показания как необъективные, данные с целью освобождения подсудимого от ответственности, так как между данным свидетелем и подсудимым имеются дружеские отношения, в связи с чем, не учитывает их при постановлении приговора.
 
              Суд не согласен с доводами защитника, из которых следует, что вина <ФИО18>А. не доказана, поэтому он подлежит оправданию, так как в результате анализа все доказательств суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деянии.
 
             Таким образом, мировой  судья установил, что <ФИО18>А. совершил  угрозу убийством в отношении <ФИО7>В. при этом у потерпевшей имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.
 
            В судебном заседании установлено, что действия <ФИО18>А.   квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ правильно.
 
            При назначении вида и  меры наказания мировой судья  учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
 
             <ФИО18>А.  вину в совершенном преступлении не признал, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, не работает.
 
              Обстоятельств,  смягчающих ответственность не усмотрено.                        
 
              Обстоятельством, отягчающим ответственность является совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.
 
              Преступление, совершенное <ФИО18>А. относится к категории небольшой тяжести, в связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
               Учитывая, что в ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при  назначении наказания.
 
               При изложенных обстоятельствах, исходя из общих принципов назначения наказания, мировой судья приходит к убеждению в том, что исправление  <ФИО18>А.   возможно путем назначения не самого строгого наказания, так как ранее он не судим, совершил преступление впервые.
 
               Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства - отвертка подлежит уничтожению, так как данное доказательство признано орудием преступления.
 
               Решая вопрос о возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого <ФИО18>А. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд  относит  за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ,
 
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать <ФИО4> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему  наказание в виде обязательных работ сроком на  200 часов.
 
                Меру  процессуального принуждения <ФИО18>А. - обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
                Вещественные доказательства: отвертку - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
 
                Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого <ФИО18>А. в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
 
               Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд   в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора другими лицами - в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
 
 
    Мировой судья                                                подпись
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья                                                                    <ФИО1>.