Решение от 17 сентября 2014 года №1-53/2014

Решение по уголовному делу
    Дело 1 -  53 / 2014     
 
П  Р  И  Г  О  В  О  Р
 
И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    г. Поронайск  Сахалинской области                                        17 сентября 2014 года  
 
 
    Мировой судья судебного участка № 12 Поронайского района сахалинской области Шевелева Ю.М.,  при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника Поронайского городского прокурора <ФИО2>, подсудимой  Репенко А.А.,   защитника - <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела  в отношении
 
 
    РЕПЕНКО А.А., ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, зарегистрированной в АДРЕС
 
 
    содержится под стражей с 15 сентября 2014 года,
 
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Репенко А.А. незаконно добыла (выловила) водные биологические ресурсы на миграционных путях к местам нереста.
 
 
    Преступление совершено ею в г. Поронайске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.
 
 
    07 июля 2014 года около 10 часов 00 минут, Репенко А.А., находясь  в АДРЕС, достоверно зная, что добыча рыбы лососевых видов проводится только по специальному разрешению - путевки, и, не имея ее, решила совершить вылов рыбы данного вида.
 
 
    Осуществляя задуманное, Репенко А.А  в период времени с 12 часов 00 минут  по 13 часов 40 минут этого же дня, находясь  на северном берегу  реки Поронай, о. Южный г. Поронайска Сахалинской области, в 2 метрах в реке Поронай, район, которой не является разрешенным местом для вылова лососевых видов рыб и является путем миграции рыб лососевых пород к местам нереста, в нарушении статей 67, 67.5, 69, 72 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерством сельского хозяйства РФ от 21.10.2013. № 385, согласно которых добыча (вылов)  тихоокеанских лососей может осуществляться только  на основании путевок, а при любительском  и спортивном рыболовстве без путевок запрещается  применение ставных, плавных и иных видов сетей, а также запрещается  добыча (вылов) водных биоресурсов во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Сахалинской области, тихоокеанских лососей, молоди тихоокеанских лососей, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам, не имея на то крайней необходимости в вылове рыб лососевых видов, произвела при помощи установленного в воде недозволенного орудия лова -  рыболовной сети, незаконный вылов  рыбы  лососевого вида в количестве 21 штуки, из которых 9 особей  самца и 7 особей самом рыбы горбуши, 3 особи самца и 2 особи самок рыбы кеты, причинив рыбным запасам государства ущерб на общую сумму 10390 рублей.
 
 
    Подсудимая  Репенко А.А., в присутствии защитника <ФИО3>, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением и полным признанием вины. При этом пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ей может быть назначена. Защитник <ФИО3> и государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
 
 
    Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Репенко А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.
 
 
    Действия Репенко А.А., суд квалифицирует по пункту В части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста.
 
 
      При определении вида и размера наказания подсудимой, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия проживания ее семьи.
 
 
      Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, Репенко А.А., совершила преступление небольшой тяжести, тяжких последствий от которого не наступило.
 
 
    Как личность Репенко А.А. характеризуется посредственно, нигде не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, данное преступление совершил в период непогашенной судимости, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
 
    Репенко А.А., вину в совершении преступленияпризнала в полном объеме, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давала правдивые показания, не вводила дознание и суд в заблуждение, чем оказала активное способствование раскрытию преступления,  имеет  на  иждивении троих малолетних  детей, в связи с полным признанием вины ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, что суд в соответствии с пунктами Г и  И части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими её наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в действиях Репенко А.А., не установлено.
 
 
    Таким образом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствие отягчающих, наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимой в ходе дознания и в суде, полное признание вины, суд приходит к выводу, что исправление Репенко А.А. может быть достигнуто путем назначения ей наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
 
 
    Представителем ОМВД России по Поронайскому городскому округу заявлен гражданский   иск о взыскании материального ущерба в размере 35 рублей 91 копейки, для разрешения которого необходимо  исследование дополнительных доказательств, подтверждающих факт произведенных истцом  материальных затрат, что требует отложение  судебного разбирательства. В связи с чем, суд оставляет   гражданский иск без рассмотрения, разъясняет гражданскому истцу его право  обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
 
 
    Гражданский иск, заявленный Поронайским городским прокурором в интересах Российской Федерации в размере 10390 рублей, суд признает законным, обоснованным и, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет в полном объеме.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать виновной РЕПЕНКО А.А., по пункту В части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.
 
 
    Меру пресечения Репенко А.А. в виде содержания под стражей отменить, освободить из - под стражи из зала суда.
 
 
    Взыскать с Репенко А.А.в бюджет Поронайского городского округа ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере  10390 (десять тысяч триста девяносто) рублей.
 
 
    Вещественные доказательства по делу - рыболовную сеть, рыбацкий костюм хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу, рыбу лососевых пород  в количестве 21 особи, хранящиеся  в ООО РПК «…» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
 
 
    Исковые требования ОМВД России по Поронайскому городскому округу о взыскании  материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснить истцу право обратиться в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке  в Поронайский городской суд  Сахалинской области через мирового судью судебного участка № 12 в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статей 317, 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания  в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу  апелляционной жалобы, представления или пропуска  срока  на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела или с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.    
 
 
    Мировой судья судебного участка № 12:  - подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Мировой судья судебного участка № 12
 
    Поронайского района Сахалинской области -                                 Ю.М. Шевелева