Решение от 30 июля 2014 года №1-53/2014

Решение по уголовному делу
    Уг.дело № 1-53/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    30 июля 2014 года                                                               город Апатиты
 
 
    И.о.мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района - мировой судья судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области Ткаченко Т.В.,
 
    при секретаре Мироновой О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Апатиты Алексейчиной И.И.,
 
    защитника - адвоката Апатитской коллегии адвокатов Анохина А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА>и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,
 
    защитника - адвоката Апатитской коллегии адвокатов Москаленко А.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА>и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,
 
    защитника - адвоката Чекстера А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА>и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
 
    Корзун Сергея Николаевича, <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
    Коноплевой Алены Валерьевны, <ДАТА> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
    обвиняемых  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Корзун С.Н и Коноплева А.В. совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    Преступление подсудимыми совершено в городе <АДРЕС> при следующих обстоятельствах:
 
    01 мая 2014 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Корзун С.Н. находясь в <АДРЕС>, предложил Коноплевой А.В, совершить незаконное проникновение в жилище их знакомого <ФИО1> - в <АДРЕС>, с целью использования указанного жилища для вступления в половую связь, зная, что <ФИО1> в квартире отсутствует.
 
    При этом, как Корзун С.Н., так и Коноплева А.В. сознавали, что разрешения на проникновение в свое жилище потерпевший не давал, то есть понимали, что действуют противоправно, против воли <ФИО1>
 
    Коноплева А.В. с предложением Корзуна С.Н. согласилась, вступив в преступный сговор на совершение совместного незаконного проникновения в указанное жилище.
 
    Реализуя задуманное, Корзун С.Н. и Коноплева А.В., 01 мая 2014 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, проследовали к <АДРЕС> являющейся жилищем <ФИО1>, где Корзун С.Н. открыл замок входной двери указанной квартиры, найденным им ранее ключом, после чего, Корзун С.Н. и Коноплева А.В. действуя совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, сознавая, что своими действиями нарушают конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища и, действуя против его воли, не имея разрешения от последнего, а также иных законных оснований на проникновение в данную квартиру, незаконно проникли в <АДРЕС>.
 
    Своими действиями Корзун С.Н. и Коноплева А.В. существенно нарушили конституционные права и охраняемые законом интересы <ФИО1>, предусмотренные ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище является неприкосновенным, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
 
    Подсудимые Корзун С.Н. и Коноплева А.В. с предъявленным обвинением согласились в полном объеме и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Корзуна С.Н. и Коноплевой А.В. с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
 
    Корзун С.Н. и Коноплева А.В. осознают характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством о постановлении  приговора без проведения судебного разбирательства. От потерпевшего <ФИО1> имеется заявление о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Корзун С.Н. и Коноплева А.В., обоснованно и полностью подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимых Корзуна С.Н. и Коноплевой А.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой  тяжести, обстоятельства преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
 
    При определении меры наказания, суд принимает во внимание необходимость дифференцированного подхода к вопросу об ответственности, учитывает роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления.
 
    Подсудимый Корзун С.Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Подсудимая Коноплева А.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Корзуну С.Н. и Коноплевой А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, у Коноплевой А.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Коноплевой А.В., суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
 
      В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ Корзун С.Н. совершил преступления при наличии рецидива преступлений. Согласно ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, а также совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Корзуну С.Н.
 
    Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеются обстоятельства отягчающие наказание.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Корзуном С.Н. и Коноплевой А.В. преступления, личностей виновных, суд считает необходимым назначить им наказание <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, размер вреда, тяжесть наступивших последствий, суд считает возможным назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ условно, полагая возможным их исправление без реального отбывания наказания, с возложением на них ряда обязанностей, способствующих исправлению.
 
    При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
      Поскольку у подсудимых имеются отягчающее наказание обстоятельства, основания для изменения категории совершенного преступления, указанные в ст. 64 УК РФ, отсутствуют.
 
    При назначении подсудимому Корзуну С.Н. наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
      Гражданский иск не заявлен.
 
      На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Корзуна Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
    Обязанность по наблюдению и контроль за Корзуном Сергеем Николаевичем возложить на специализированный государственный орган,  осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту  жительства осужденного.
 
 
    Возложить на Корзуна Сергея Николаевича обязанности:
 
    - встать на учет в специализированном  государственном органе, осуществляющем контроль за поведением  условно осужденных;
 
    - являться на регистрацию в указанный государственный орган с периодичностью один раз в месяц;
 
    - не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа;
 
    - зарегистрироваться по месту жительства в срок до <ДАТА>
 
 
    Меру пресечения Корзуну С.Н. в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
 
    Признать Коноплеву Алену Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ей наказание <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
    Обязанность по наблюдению и контроль за Коноплевой Аленой Валерьевной возложить на специализированный государственный орган,  осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту  жительства осужденного.
 
 
    Возложить на Коноплеву Алену Валерьевну обязанности:
 
    - встать на учет в специализированном  государственном органе, осуществляющем контроль за поведением  условно осужденных;
 
    - являться на регистрацию в указанный государственный орган с периодичностью один раз в месяц;
 
    - не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа.
 
 
    Меру пресечения Коноплевой А.В. в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Апатитский городской суд Мурманской области через судебный участок № 2 Апатитского судебного района в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
 
     В случае обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
 
 
    Мировой судья                                                                                Т.В.Ткаченко