Решение от 19 июня 2014 года №1-53/2014

Решение по уголовному делу
Дело №1-53/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 19 июня 2014 года г.Салават Суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г.Салават Республики Башкортостан Зиянгирова РА, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Салавата Калимуллиной ФР., подсудимого Магомедова РМ.,защитника - адвоката Гафуровой ФМ  по ордеру 027610 от <ДАТА2>,
 
    потерпевшей Бизикиной ЕА.,
 
    при секретаре Насыровой АР.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Магомедова <ФИО1>, <ДАТА3>, уроженца <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, проживающего и зарегистрированного в <АДРЕС> по <АДРЕС>,43-10, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, образования средне специального, военнообязанного, работающего в <ОБЕЗЛИЧИНО>» слесарем монтажником, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений,  предусмотренных ч.1 ст.330, ч.1 ст.167 УК РФ,
 
установил:
 
 
    Магомедов РМ совершил  самоуправство  и умышленно повредил чужое имущество, повлекшее за собой причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
 
          <ДАТА4> около 23 час.  Магомедов РМ, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, принадлежащей ранее знакомой Бизикиной ЕА., где совместно с последней и ранее знакомыми <ФИО2><ФИО3>. и <ФИО4>. распивал спиртные напитки. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Магомедовым РМ. и <ФИО5>. произошла ссора, в ходе которой Магомедов РМ. потребовал от последней возврата ранее подаренного им золотого кольца весом 2,9 гр. стоимостью 5800 руб. После того, как  <ФИО5>. отказалась  возвратить кольцо, Магомедов РМ. умышленно сорвал с ее шеи принадлежащую ей золотую цепочку 585 пробы весом 3,2 гр. стоимостью 6400 руб. Завладев золотой цепочкой, Магомедов РМ. с места преступления скрылся, причинив <ФИО5> существенный вред. Правомерность данных действий  Магомедова РМ оспаривались потерпевшей.
 
    Он же, Магомедов РМ., <ДАТА5> около 07 час,  находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял молоток и  умышленно стал наносить удары по зеркалу встроенному в шкаф - купе,  оконным стеклам и стеклу балконной двери, стеклопакетам и двери микроволновой печи «РАNASONIK NN-GD366М».
 
    Своими преступными действиями Магомедов РМ. умышлено уничтожил стекло 1250мм х500 мм. стоимостью 162 руб. 77 коп., стекло 1275 мм. х 550 мм. - 189 руб. 90 коп., стекло 455 мм. х 275 мм. - 27 руб. 13 коп, стекло 530 мм. х 900 мм. - 135 руб. 65 коп., стекло 525 мм. х 1250 мм. - 189 руб. 90 коп., стекло 1250 мм. х 525 мм. - 189 руб. 90 коп., стеклопакет двухкамерный  470 мм. х 950 мм. - 562 руб., стеклопакет двухкамерный 400 мм. х 870 мм. - 438 руб.; зеркало 40 х 80 см. - 636 руб., дверцу микроволновой печи «РАNASONIK NN-GD366М» - 450 руб., причинив <ФИО5>., ущерб на сумму 2981 руб.25 коп. , которая для нее является значительным.
 
    Подсудимый Магомедов РМ после проведения консультаций  с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении  приговора без проведения  судебного разбирательства. В судебном заседании он поддержал  свое ходатайство, согласился с предъявленным обвинением полностью, вину признал, и пояснил, что совершенные им преступления описаны в обвинительном акте правильно. Пределы обжалования  приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему понятны.
 
    Выслушав государственного обвинителя, защитника, потерпевшую, согласных на рассмотрение дела в особом порядке, суд квалифицирует действия Магомедова РМ по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, т.е. самовольное,  вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо  действий, правомерность которого оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (эпизод от <ДАТА4>) и ч.1 ст.167 УК РФ   как умышленное уничтожение чужого имущества, повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (эпизод от <ДАТА5>).
 
    Потерпевшая <ФИО6> обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, указывая о том, что    материальный ущерб он возместил, претензий к нему не имеет.
 
    Магомедов РМ. согласился с прекращением дела за примирением сторон.
 
    Защитник Гафурова ФМ ходатайство потерпевшей поддержал.
 
    Государственный обвинитель Калимуллина ФР возражала против прекращения уголовного дела в отношении Магомедова РМ за примирением сторон, полагая, что за совершенные преступления,  он должен понести соответствующее наказание.
 
    Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив  материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Магомедов РМ. впервые совершил преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, причиненный ущерб возместил, вину признал, явился с повинной, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, работы - положительно, не привлекался к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, на основании заявления потерпевшего может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    С учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Магомедова РМ, поскольку имеются о том заявление потерпевшей о примирении и предусмотренные ст. 76 УК РФ основания.
 
 
    В силу требований ст.25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией государственного обвинителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 254,256 УПК РФ, суд,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Уголовное дело в отношении Магомедова <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст.330, ч.1 ст.167 УК РФ прекратить за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
 
    Меру пресечения в отношении Магомедова РМ. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: справки о стоимости  золота, стекла, стеклопакетов, дверцы микроволновой печи оставить в деле; золотую    цепочку   весом    3,2 гр.,  золотое  кольцо  весом  2,9  гр., молоток с деревянной ручкой и дверцу  от  микроволновой  печи  оставить <ФИО5> по принадлежности.
 
    Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Салаватский городской суд РБ в течение 10 суток через мирового судью судебного участка №3 судебного района г.Салават РБ.В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, обвиняемый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
 
    Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.      
 
 
Мировой  судья__________________РА.Зиянгиров