Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 1-53/2014
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> г.
<АДРЕС>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>,
подсудимого <ФИО4>,
адвоката <ФИО5>, представившего соответственно ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке <ДАТА1> в г. <АДРЕС> материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО4>, родившегося <ДАТА3> в городе <АДРЕС> Коми АССР, проживающего по адресу: х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, окончившего 10 классов средней школы, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> Сергей Николаевич совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ.
Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
В том, что на протяжении 20 лет <ФИО4> проживал совместно с сожительницей <ФИО7> в собственном домовладении в х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. На протяжении длительного времени он и <ФИО7> М.г. злоупотребляли спиртными напитками, под действие которых между ними часть происходили ссоры. В ходе ссор <ФИО4> неоднократно причинял телесные повреждения <ФИО7>, которая в свою очередь с заявлением ни куда не обращалась. <ДАТА4> примерно в 17 часов между <ФИО4> и <ФИО7>, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, в очередной раз возникла ссора на бытовой почве. В ходе ссоры у <ФИО4> внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО7> Реализуя свой внезапный преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения сожительнице <ФИО7> телесных повреждений и желая их наступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал избивать потерпевшую руками по различным частям тела, нанеся ей не менее 25 ударов в различные анатомические области, чем причинил последней телесные повреждения в виде закрытого перелома 7-го и 9-го ребер слева без повреждения пристеночной плевры, крупноочагового кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки сева, квалифицирующиеся как телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства; ушиблено-рваной раны и кровоподтека левой ушной раковины, квалифицирующееся как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, множественные кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтека век правого глаза, кровоподтека наружной поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтека наружной поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтека передненаружной поверхности правого лучезапястного сустава с переходом на тыльную поверхность кисти, двух кровоподтеков наружной поверхности левого плеча на границе верхней и средней третей, кровоподтека левой боковой стенки живота в проекции гребня подвздошной кости, квалифицирующиеся как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
<ФИО4> с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения.
Мировым судьёй установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено <ФИО4> добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также он осознает, предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении <ФИО4>
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому <ФИО4> обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, мировой судья приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого <ФИО4> виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения в связи с излишней квалификацией указание на «но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», так как следует из заключения эксперта потерпевшей <ФИО7> были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства,
В связи с исключением государственным обвинителем из обвинения <ФИО4> указание на «но вызвавшего длительное расстройство или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», мировой судья квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО4> деяния, личность виновного, в том, числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное <ФИО4>, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признает полное признание вины <ФИО4> в судебном заседании.
Отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьёй не установлено.
Кроме того, мировой судья учитывает, что согласно представленной характеристики с места жительства <ФИО4> характеризуется с удовлетворительной стороны.
При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, ст.ст. 304, 308-309, ст. 316, ст. 322 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, мировой судья
<АДРЕС>
<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
Установить <ФИО4> ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на <ФИО4> обязанность, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента его оглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.
Мировой судья <ФИО1>
Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютерной техники.
