Приговор от 16 июля 2014 года №1-53/2014

    Дело № 1-53/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Приволжск                       «16» июля 2014 года
 
    Приволжский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малининой М.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Матвеевой Я.В.,
 
    подсудимых ФИО3 и ФИО2,
 
    защитника Дубова А. С., представившего удостоверение № 71 от 22.11.2002 г. и ордер № 251 от 10.07.2014 г.,
 
    при секретаре Здуховой Л.А.,
 
    а также с участием потерпевшего ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 6 сентября 2013 года Приволжским районным судом Ивановской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыл 3 февраля 2014 года, и
 
    ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, судимой: мировым судьей судебного участка № 2 Лежневского района Ивановской области 9 июня 2011 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Лежневского района Ивановской области от 1 августа 2011 года обязательные работы заменены на 14 дней лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, освобождена по отбытии срока 1 ноября 2012 года,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.        ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение металлической трубы с территории <адрес>, принадлежащей ФИО8 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 путем свободного доступа, через незапертую калитку прошли на огороженную территорию возле дома ФИО8, откуда тайно, совместными усилиями похитили металлическую трубу общим весом 98 кг., по цене 6 рублей за 1 кг. лома черного металла, общей стоимостью 588 рублей. С похищенной металлической трубой с места преступления пытались скрыться, однако были замечены сотрудниками полиции ОМВД РФ по Приволжскому району, которые задержали ФИО3 и ФИО2 у <адрес>.
 
        В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 полностью согласились с обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимые заявили в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Матвеева Я.В. и потерпевший ФИО8 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а поэтому имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.        
 
    Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
 
        Подсудимые совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
 
        Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд признает наличие у нее несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.л. 76). В отношении малолетней дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подсудимая лишена родительских прав и совершила преступление (злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей), поэтому суд не признает наличие малолетней дочери у виновной обстоятельством, смягчающим ее наказание.
 
        Кроме того, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание обоих подсудимых добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку из фактических обстоятельств дела, признанных судом установленными, следует, что похищенная труба была изъята сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления.
 
    С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновных суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
 
    ФИО2 ранее судима за преступление небольшой тяжести (л.д. 64, 66), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит ( л.д. 70, 71, 73), в характеристике по месту жительства отмечено, что проживает с сожителем ФИО3 в <адрес>, склонна к злоупотреблению спиртными напитками, не трудоустроена (л.д. 74, 75), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 69).
 
         Учитывая, обстоятельство, смягчающие наказание подсудимой, полное признание ФИО2 своей вины, ее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой при назначении ей такого вида наказания как обязательные работы, размер которых устанавливает в пределах санкции статьи уголовного закона.
 
        ФИО3 ранее судим (л.д. 51-53). На учетах у врача - психиатра и врача-нарколога он не состоит (л.д. 59-60), нигде не работает и не имеет каких-либо других источников дохода, холост, несовершеннолетних детей не имеет, привлекался к административной ответственности (л.д. 58), со слов матери и соседей характеризуется отрицательно в виду частого употребления спиртными напитками ( л.д. 57).
 
    В действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, так как он, имея не снятую и не погашенную, в установленном законом порядке, судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.
 
    Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3.
 
    ФИО3, имея не снятую и не погашенную, в установленном законом порядке, судимость за совершение умышленного корыстного преступления, на путь исправления не встал и через непродолжительный период времени после отбытия наказания, вновь совершил умышленное корыстное преступление. Данное обстоятельство свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения и нежелании вести законопослушный образ жизни. Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.
 
    Принимая во внимание полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, просившего не назначать ФИО3 наказание, связанное с лишением свободы, небольшую стоимость похищенного (588 рублей), отсутствие каких - либо последствий от преступления, суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.
 
        При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории данного преступления на более мягкую.
 
    При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч. 6 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
 
    Обязательные работы ФИО2 отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденной.
 
    Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащим поведении.
 
    Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу – металлическую трубу – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО8
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
         Председательствующий                    М.А. Малинина