Приговор от 23 мая 2014 года №1-53/2014

    Дело № 1- 53/2014
 
                     П Р И Г О В О Р
 
         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,
 
    с участием помощника прокурора Ленинской районной прокуратуры Волгоградской области Тюбиной Е.С.,
 
    подсудимого Живодёрова М.И.,
 
    потерпевшей Свинуховой Н.С.,
 
    защитника – адвоката Ткачевой О.Ю.,
 
    при секретаре Алёшиной Е.А.,
 
    23 мая 2014 года в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,
 
    - в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Живодёров М.И. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов Живодёров М.И., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыв обнаруженным ключом входную дверь, незаконно проник в жилой <адрес> <адрес>, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил угловую шлифовальную машинку марки «Sparta», принадлежащую ФИО6, причинив последней материальный ущерб на сумму № рублей)
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В судебном заседании подсудимый Живодёров М.И. вину в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище признал в полном объёме, суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
    Государственный обвинитель, защитник Ткачева О.Ю., потерпевшая ФИО6, выразили согласие на постановление приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Живодёрову ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за данное преступление не превышает шести лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Живодёрова М.И. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
 
    Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что действия Живодёрова ФИО2 следует квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    Определяя меру наказания подсудимому Живодёрову М.И., суд учитывает характер, степень тяжести и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    В силу части 4 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, законодателем отнесено к категории тяжких преступлений.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «и,г» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд относит явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), наличие двух малолетних детей, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причинённого ущерба.
 
    Суд принимает во внимание также личность Живодёрова М.И.: имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно (л.д.№), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.№).
 
    С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к Живодёрову М.И. положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкое.
 
    Наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, дают суду основание для применения при назначении наказания Живодёрову М.И. положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    При назначении наказания Живодёрову М.И. суд учитывает требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, а также требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание назначенное судом не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Учитывая, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Живодёрова М.И. возможно без изоляции от общества с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку Живодёров М.И. официально не работает, постоянного источника дохода не имеет.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: углошлифовальную машинку марки ««Sparta», переданную под сохранную расписку потерпевшей ФИО6, – оставить последней по принадлежности.
 
    Руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Живодёрова ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы и штрафа.
 
    В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Живодёрову М.И. наказание считать условным с испытательным сроком один год.
 
        Обязать осужденного ФИО8 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.
 
    Меру пресечения осужденному Живодёрову М.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство: углошлифовальную машинку марки ««Sparta», переданную под сохранную расписку потерпевшей ФИО6, – оставить последней по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.
 
    Судья:
 
    Справка: машинописный текст приговора судом изготовлен в совещательной комнате на компьютере с помощью принтера.
 
 
    Судья: