Приговор от 16 июня 2014 года №1-53/2014

Уголовное дело №1-53/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года                   а. Адыге-Хабль
 
    Адыге-Хабльский районный в составе:
 
    Председательствующего судьи Матакаева А-Г.И.,
 
    при секретаре Мамхяговой И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя- заместителя Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Джемакулова М.Я.,
 
    подсудимого Даюнова Р.Т.,
 
    защитника Найманова К.Т., представившего удостоверение __№__ и ордер __№__,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении
 
    ДАЮНОВА Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Даюнов Р.Т. обвиняется в хранении в целях сбыта, сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:
 
    Даюнов Р.Т., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мотиву корыстной заинтересованности, с целью последующей реализации и извлечения материальной выгоды в продуктовом магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, хранил одну бутылку, емкостью 0.5л. с этикеткой «водка Кедровая», со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18 часов, Даюнов Р.Т. реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью получения материальной выгоды, заведомо зная о ненадлежащем качестве хранимой им алкогольной продукции, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность, наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская и относясь к ним безразлично, введя в заблуждение относительно свойств и качества товара, в нарушение п.п. 1, 2, 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями на 28.07.2012), в соответствии с которым, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга), при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), не допускается продажа товара (выполнение работы, оказания услуги) в том числе импортного товара (работы, услуги) без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности, что закреплено в ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно которому на товары (работы, услуги), подлежащие обязательной сертификации, выдаются сертификат или знак соответствия, в нарушение п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов и при их реализации граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов, реализовал за 100 рублей одну бутылку емкостью 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью объемом 490 см3, с наклеенной этикеткой «водка Кедровая», гражданке Т.Н.В., не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не сертифицированную и без соответствия обязательным требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок реализации пищевых продуктов, материалов и изделий.
 
    В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная (контрольная) закупка» 06.04.2014 сотрудником УЭБ и ПК МВД по КЧР зафиксирован факт сбыта Даюновым Р.Т. гражданке Т.Н.В.. спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы спиртосодержащих жидкостей № 27 от 15.05.2014 года, представленная на исследование спиртосодержащая жидкость в одной бутылке из прозрачного бесцветного стекла, емкостью 0,5л., с этикеткой «водка-люкс «Кедровая»», изъятая у гр. Даюнова Р.Т., представляет собой водно-спиртовой раствор, крепостью 36,4 % об. Исследованная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 51786-2001 по органолептическим показателям, крепости и качеству спирта (завышенное содержание альдегидов, сложных эфиров, наличие 1-гексанола), что не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Присутствие 1-гексанола на хроматограмме анализа исследуемой жидкости дает основание считать, что данный водно-спиртовой раствор изготовлен кустарным способом из спирта, который является непригодным для производства алкогольной продукции или произведен с нарушением технологии ликеро-водочного производства.
 
    Органами предварительного следствия действия Даюнова Р.Т. квалифицированы по ч.1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    В связи с заявленным до назначения дела слушанием ходатайством Даюнова Р.Т. уголовное дело по ее обвинению, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.
 
    В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал поданное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся. При этом, Даюнов Р.Т. пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.
 
    При рассмотрении настоящего дела суд применяет особый порядок принятия судебного решения, учитывая наличие основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения требований ст. 314-315 УПК РФ : наказание за совершение инкриминируемого Даюнову Р.Т. преступления не превышает 10 лет, подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему вышеизложенным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник также не возражали против его удовлетворения.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Даюнов Р.Т. обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
 
    Признавая подсудимого Даюнова Р.Т. виновным в хранении в целях сбыта, сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 238 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    Преступление совершенное Даюновым Р.Т. относится к преступлениям небольшой тяжести.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Даюнову Р.Т., обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61УК РФ наличие четверых малолетних детей, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.
 
    По месту жительства характеризуется положительно. (л.д. 108)
 
    Суд, определяя вид и размер наказания подсудимому Даюнову Р.Т. исходит из следующего: в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ№2 от 11 01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение цели наказания.
 
    Определяя вид и размер наказания подсудимому Даюнову Р.Т. по ч. 1 ст. 238 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Даюновым Р.Т. преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит, что применение наказания в виде обязательных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы будут нецелесообразным, указанные цели, в данном случае суд находит, что могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.
 
    С учетом фактических обстоятельств, совершенного Даюновым Р.Т.        преступления и степени его общественной опасности, а он совершил преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Даюновым Р.Т. преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
 
    Защитником Наймановым К.Т. до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении его труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ,
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Даюнова Р.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ ) назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Даюнову Р.Т.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство - бутылку емкостью 0,5 л. с этикеткой «водка «Кедровая», хранящуюся при уголовном деле - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство- денежную купюру достоинством 100 рублей серии __№__, хранящуюся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу возвратить оперуполномоченному УЭБ и ПК МВД КЧР майору полиции Османову И.А..
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Разъяснить Даюнову Р.Т., что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течении 10 суток со дня вручения копии приговора.
 
    Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Матакаев А-Г.И.