Приговор от 18 августа 2014 года №1-53/2014

Дело № 1-53/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г.Катайск Курганской области 19 августа 2014 года
 
    Катайский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Поспелова И.И.,
 
    с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Катайского района Курганской области Китова Д.А., и.о. прокурора Катайского района Курганской области Попова Д.В.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    подсудимого Томилова А.А.,
 
    защитника – адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение №, ордер №,
 
    при секретарях: Тимченко Е.С., Хужиной Л.В., Павликовской Т.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Томилова А. А., <данные изъяты>, судимого:
 
    - (дата) Катайским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
 
    - (дата) Катайским районным судом Курганской области по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
 
    - (дата) Катайским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от (дата) и 17.05.2007. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам от (дата) и от 17.05.2007, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден (дата) по отбытию наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Томилов А.А. совершил кражу при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 18:00 (дата) до 06:00 (дата) Томилов А.А. находился у себя дома по адресу: ..., где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества из квартиры, расположенной по адресу: .... Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 18:00 (дата) до 06:00 (дата), Томилов А.А. с целью кражи пришел к квартире, расположенной по адресу: .... Осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, руками сорвал с входной двери петлю запирающего устройства, после чего незаконно проник в квартиру ФИО1, где умышленно, с корыстной целью, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: ДВД плеер марки «Эленберг», модели 2410, стоимостью ... рублей; бак из нержавеющей стали объемом 50 литров, стоимостью ... рублей; канистру объемом 20 литров, стоимостью ... рублей; стартер к автомобилю <данные изъяты> стоимостью ... рублей; 2 алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая, стоимостью ... рублей каждая, на общую сумму ... рублей; алюминиевый бидон объемом 20 литров, стоимостью ... рублей; 50 шт. дисков РВ (RV) по цене ... рублей каждый, на общую сумму ... рублей; четырехконфорочную настольную газовую плиту стоимостью ... рублей; а также имущество, не представляющее материальной ценности: металлический бак из нержавеющей стали от стиральной машины, металлические трубки в количестве 5 шт. с механическими повреждениями, садовые ножницы - секатор, плоскогубцы. После чего, Томилов А.А. с места преступления скрылся, незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
 
    Подсудимый Томилов А.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, что (дата) он сходил в гости к соседке, сожалеет о случившемся. Пользуясь ст. 51 Конституции РФ подсудимый Томилов А.А. от дальнейшей дачи показаний отказался.
 
    Из показаний подозреваемого Томилова А.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что (дата) в ночное время, с целью совершения кражи, он сорвал запорное устройство с двери квартиры ..., после чего проник в сени квартиры, откуда похитил 1 канистру металлическую объемом 20 литров, 2 металлические фляги, 1 металлический бак объемом около 50 литров, стартер к автомобилю. После этого он проник в квартиру, откуда похитил телевизор, ДВД плеер «Эленберг». Все похищенное он унес к себе домой. Металлические канистры, фляги, металлический бак и стартер он продал ФИО2 (т. 1 л.д. 100-103).
 
    Из показаний подозреваемого Томилова А.А., данных в ходе предварительного расследования при проверке его показаний на месте, и оглашенных в судебном заседании, следует, что Томилов А.А. указал на квартиру ..., пояснив, что (дата) из сеней данной квартиры он похитил 2 алюминиевые фляги, 1 алюминиевую флягу в виде бидона, бак из нержавеющей стали объемом около 50 литров, металлическую канистру и стартер к автомобилю <данные изъяты>, а из комнаты дома похитил ДВД плеер «Эленберг» и телевизор. Все похищенное он унес к себе в дом, а утром продал все похищенное кроме ДВД плеера. Находясь в указанной квартире Томилов А.А. рассказал и показал как (дата) он совершил кражу имущества из данной квартиры (т. 1 л.д. 106-114).
 
    Из показаний подозреваемого Томилова А.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с (дата) на (дата) из дома по ... он похитил: бак металлический из нержавеющей стали от стиральной машины; сломанные металлические трубки в количестве 5 с механическими повреждениями; ножницы садовые – секатор, с пластиковыми ручками красного цвета, со сломанным малым лезвием; плоскогубцы с пластиковыми ручками красного цвета; четырехконфорочную газовую плиту белого цвета, которые были на веранде дома за дверью. Из комнаты он похитил ДВД диски без записей в количестве 40-50 штук (т. 1 л.д. 117-120).
 
    Из показаний обвиняемого Томилова А.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 130-133).
 
    Помимо признания своей вины подсудимым, виновность Томилова А.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности Томилова А.А. в совершении кражи.
 
    Потерпевшая ФИО1 показала, что (дата) она обнаружила, что из принадлежащей ей квартиры по ... похищено ее имущество, а именно: ДВД плеер, бак из нержавеющей стали, стартер к автомобилю, 2 алюминиевые фляги, алюминиевый бидон, диски, настольная газовая плита, металлические трубки, инструменты. Ущерб для нее является значительным.
 
    Свидетель ФИО3, показал, что (дата) около 13:00 он обнаружил, что из квартиры ФИО1 по ... похищены ДВД плеер, диски, бак из нержавеющей стали объемом 50 литров, 2 алюминиевые фляги, алюминиевый бидон объемом 20 литров, канистра металлическая объемом 20 литров, бак от стиральной машины круглой формы, стартер к автомобилю <данные изъяты>, четырех конфорочная настольная газовая плита. Последний раз до обнаружения кражи имущества, принадлежащего ФИО1, в данном доме он был 06.04.2014. Все предметы были на своих местах.
 
    Свидетель ФИО2 показал, что в апреле-мае 2014 года он приобретал у Томилов А. А. бачок из нержавеющей стали.
 
    Из показаний свидетеля ФИО2, данных в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что в период до (дата) молодой человек сдал ему металлические изделия, среди которых был бак на 50 литров из нержавеющей стали, стенки толщиной 0,5 мм; 2 фляги металлические из алюминия (л.д.69-70).
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО2 их подтвердил.
 
    Виновность подсудимого Томилова А.А. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
 
    - заявлением ФИО1 от (дата), согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с (дата) по (дата) проникло в жилой дом ... и украло ДВД-проигрыватель, бак из нержавеющей стали объемом 50 литров, 2 алюминиевые фляги объемом 40 литров, 1 бак объемом 20 литров, стартер на автомобиль <данные изъяты>, 4-рехконфорочную газовую плиту, ДВД диски (чистые) в количестве 50 штук, алюминиевую канистру объемом 20 литров, ущерб для нее значительный (т. 1 л.д. 4);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому произведен осмотр дома, расположенного по ... и прилегающей к нему территории, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 6-11);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому произведен осмотр прилегающей территории к ...; в ходе осмотра изъят бачок из нержавеющего металла от стиральной машины (круглой), металлические трубки от раскладушки в количестве 5 штук, секатор с пластиковыми ручками красного цвета, плоскогубцы с пластиковыми ручками красного цвета; составлена фототаблица (т. 1 л.д. 14-19);
 
    - протоколом выемки от (дата), согласно которому во дворе доме ... Томиловым А.А. добровольно выдан ДВД плеер в корпусе серебристого цвета марки «Эленберг», который он украл ночью (дата) из дома ...; после чего указанный ДВД плеер был изъят (т. 1 л.д. 28-30);
 
    - протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому произведен осмотр ДВД плеера в корпусе серебристого цвета марки «Эленберг», модели 2410, изъятого (дата) в ходе выемки во дворе дома ...; бака металлического, металлических трубок в количестве 5 штук, секатора, плоскогубцев, изъятых в ходе ОМП от (дата) из надворных построек дома ...; составлена фототаблица (т. 1 л.д. 31-37);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу ДВД плеер в корпусе серебристого цвета марки «Эленберг», модели 2410, серийный №; бак металлический из нержавеющей стали от стиральной машины; сломанные металлические трубки в количестве 5 с механическими повреждениями, ножницы садовые – секатор с пластиковыми ручками красного цвета со сломанным малым лезвием; плоскогубцы с пластиковыми ручками красного цвета (л.д.38). Указанные вещественные доказательства возвращены владельцу – ФИО1 на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от (дата) (л.д.39), что подтверждено соответствующей распиской от (дата) (т. 1 л.д. 64);
 
    - свидетельством о государственной регистрации права, выданным (дата), согласно которому квартира ... принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 53);
 
    - заключением Некоммерческого партнерства «Служба аварийных комиссаров» от (дата), согласно которому рыночная стоимость ДВД плеера марки «Эленберг» модели 2410 («Elenberg») в корпусе серебристого цвета, находящегося в эксплуатации с 2010 года, - ... рублей; бака из нержавеющей стали объемом 50 литров, толщина стенок 0,5 мм, находящегося в эксплуатации с 1989 года, - ... рублей; канистры металлической объемом 20 литров, находящейся в эксплуатации с 1989 года, - ... рублей; стартера к автомобилю <данные изъяты>, находящегося в эксплуатации с 2005 года, - ... рублей; алюминиевых фляг 2 штук объемом 40 литров каждая, находящихся в эксплуатации с 1990 года, - ... рублей каждая, на общую сумму ... рублей; алюминиевого бидона для молока объемом 20 литров, находящегося в эксплуатации с 1990 года, - ... рублей; дисков RV 50 штук, которые не эксплуатировались, - ... рублей каждый, на общую сумму ... рублей. Общая сумма ... рублей (т. 1 л.д. 61);
 
    - заключением Некоммерческого партнерства «Служба аварийных комиссаров» от (дата), согласно которому рыночная стоимость четырех конфорочной настольной газовой плиты в металлическом корпусе без обозначений к принадлежности какой-либо марки, находящейся в эксплуатации с 2010 года, - ... рублей (т. 1 л.д. 63);
 
    - протоколом явки с повинной, согласно которому Томилов А.А. добровольно сообщил о совершенной им в ночь с (дата) на (дата) краже из дома по ... ... (т. 1 л.д. 96-97).
 
    На учете у психиатра и нарколога подсудимый Томилов А.А. не состоит (т. 1 л.д. 142, 144). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.
 
    Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Томиловым А.А. установленного судом преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.
 
    Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.
 
    Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Томилов А.А., и что это деяние совершил именно он.
 
    В судебном заседании подсудимый Томилов А.А. вину признал полностью. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Томилова А.А. полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2 и исследованными письменными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными, как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
 
    Оценивая показания потерпевшей и всех без исключения свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого Томилова А.А., и признает их показания достоверными и правдивыми.
 
    В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, так как Томилов А.А. с целью совершения кражи, незаконно проник в квартиру №, расположенную в доме ..., принадлежащую потерпевшей ФИО1, которая, согласно примечанию к ст.139 УК РФ, является жилищем, так как пригодна для постоянного и временного проживания.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Томилова А.А., по факту кражи имущества, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Томилов А.А. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру ФИО1, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
 
    Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Томилова А.А., суд приходит к следующим выводам: государственным обвинителем в судебном заседании, на основании п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, предъявленное Томилову А.А. обвинение изменено в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующего признака, отягчающего наказание «с причинением значительного ущерба гражданину». Такое решение было принято государственным обвинителем по результатам исследования в судебном заседании всех доказательств, с учетом мнения стороны защиты и мотивировано отсутствием причинения потерпевшему значительного ущерба.
 
    Следуя позиции государственного обвинителя, суд исключает из юридической квалификации деяния подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как стоимость похищенного имущества значительно ниже ежемесячного дохода потерпевшей, было похищено имущество, не являющееся предметом первой необходимости.
 
    При таких данных суд квалифицирует действия Томилова А.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Субъективная сторона совершенного Томиловым А.А. преступления характеризуется умышленной формой вины.
 
    Преступление совершено с прямым умыслом. Томилов А.А. осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.
 
    Мотив и цель данного преступления – корыстные.
 
    При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый совершил одно преступление, которое согласно положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    По месту жительства УУП ОМВД России по Катайскому району Томилов А.А. характеризуется посредственно, как проживающий с сожительницей, не имеющий жалоб от соседей на поведение в быту и обществе, не замеченный в употреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка, не состоявший на профилактических учетах в ОМВД РФ по Катайскому району (т. 1 л.д. 146).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Томилову А.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 96-97), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 100-103, 106-114, 117-120, 130-133), способствовавших установлению обстоятельств преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у Томилова малолетнего ребенка – <данные изъяты>.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как подсудимый Томилов А.А. совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. На данную судимость не распространяются ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 18 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает, что Томилов А.А. проживает совместно с сожительницей и малолетним ребенком.
 
    Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого Томилова А.А. суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. По данному делу обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Томилова А.А., является опасный рецидив преступлений.
 
    При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Томилова А.А., в целях восстановления социальной справедливости, исправления Томилова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Томилова А.А. невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ранее Томилову А.А. было назначено наказание в виде лишения свободы, однако меры уголовного наказания, ранее применённые к Томилову А.А., не способствовали его исправлению, поскольку он после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление. По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении Томилова А.А. ст. 73 УК РФ.
 
    При назначении наказания Томилову А.А. суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Томиловым А.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
 
    Наличие опасного рецидива в действиях Томилова А.А., в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, влечет назначение ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть лишения свободы и в размере не менее одной третьей части максимального срока указанной санкции.
 
    Оснований для назначения Томилову А.А. наказания в виде лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока санкции статьи (ч. 3 ст. 68 УК РФ) суд не усматривает, по смыслу уголовного закона возможность применения данного положения является правом суда, а не обязанностью.
 
    Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы суд назначать Томилову А.А. считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.
 
    Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 431-ФЗ) в ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым введён альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, однако в соответствии с ч. 3 ст. 8 этого же закона, положения УК РФ в части принудительных работ подлежат применению с 1 января 2017 г.
 
    Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
 
    На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы, при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
 
    Потерпевшей ФИО1 заявлен и поддержан в полном объеме гражданский иск о взыскании с Томилова А.А. материального ущерба в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО1 суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.
 
    В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме ... рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением. Поэтому в удовлетворении исковых требований потерпевшей в части взыскания с подсудимого морального вреда необходимо отказать за необоснованностью.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - ДВД плеер в корпусе серебристого цвета, марки «Эленберг», модели 2410, серийный №; бак металлический из нержавеющей стали от стиральной машины; сломанные металлические трубки в количестве 5 с механическими повреждениями; ножницы садовые – секатор с пластиковыми ручками красного цвета, со сломанным малым лезвием; плоскогубцы с пластиковыми ручками красного цвета, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданными законному владельцу - потерпевшей ФИО1
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Костоусова Н.А., принимавшего участие в судебном разбирательстве в сумме ... рублей ... копеек, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного Томилова А.А. в доход государства (федерального бюджета).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Томилова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (Четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Томилову А. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
 
    Отбывание наказания исчислять со дня задержания Томилова А.А.
 
    Гражданский иск ФИО1 к Томилову А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Томилова А. А. в пользу ФИО1 ... рублей в счет возмещения имущественного ущерба. В остальной части исковых требований отказать ввиду необоснованности.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - ДВД плеер в корпусе серебристого цвета, марки «Эленберг», модели 2410, серийный №; бак металлический из нержавеющей стали от стиральной машины; сломанные металлические трубки в количестве 5 с механическими повреждениями; ножницы садовые – секатор с пластиковыми ручками красного цвета, со сломанным малым лезвием; плоскогубцы с пластиковыми ручками красного цвета, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданными законному владельцу - потерпевшей ФИО1;
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Костоусова Н.А., принимавшего участие в судебном разбирательстве в сумме ... рублей ... копеек, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Томилова А.А. в доход государства (федерального бюджета).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий И.И.Поспелов