Приговор от 23 мая 2014 года №1-53/2014

    Дело № 1-53/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Яхина А.Д.,
 
    при секретаре Шеметовой О.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,
 
    подсудимой Антоненко А.Е.,
 
    защитника – адвоката Ефимовой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    Антоненко А.Е., родившейся <дата обезличена>, в <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес обезличен>, не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Антоненко А.Е. совершила заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
 
    Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
 
    В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> Антоненко А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, умышленно предложила неустановленному лицу приобрести у нее золотое кольцо, заведомо зная, что <дата обезличена> Т. И.М. находясь в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен> похитил вышеуказанное кольцо у Ч. Г.Н. Таким образом Антоненко А.Е., заранее не обещая Т. И.М. сбыть похищенное имущество, заведомо добытое преступным путем, умышленно сбыла похищенное золотое кольцо неустановленному лицу, получив за это от неустановленного лица денежные средства в размере 2000 рублей, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.
 
    В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> Антоненко А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, пришла к квартире № <номер обезличен> дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен>, где воспользовавшись тем, что дверь квартиры не заперта, незаконно проникла в указанную квартиру, являющуюся жилищем. После чего убедившись, что в квартире никого нет, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, прошла в комнату, где тайно похитила телевизор «Филипс» с подставкой для телевизора и пультом дистанционного управления, в котором находились два элемента питания, общей стоимостью 13000 рублей, принадлежащие Л. И.В. С похищенным, Антоненко А.Е. с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями Л. И.В. значительный ущерб на общую сумму 13000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимая Антоненко А.Е. виновной себя в совершении сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем и в совершении кражи с причинением значительного ущерба Л. И.В., с незаконным проникновением в жилище, признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой, не явившейся потерпевшей и свидетелей обвинения, данные ими во время предварительного расследования, против чего не возражала сторона защиты, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимой в совершенных преступлениях.
 
    Виновность Антоненко А.Е. в совершении преступлений подтверждена в суде следующими доказательствами.
 
    По факту сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем:
 
    - показаниями Антоненко А.Е. в качестве подозреваемой от <дата обезличена> года, в качестве обвиняемой от <дата обезличена> года, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК РФ признает полностью. <дата обезличена> в вечернее время она находилась в по адресу: <адрес обезличен>, где вместе с Т. И.М. и Ч. Г.Н. распивала спиртное. Когда спиртное закончилась, легла спать. Ночью она проснулась и увидела, как Т., стоя около кровати, снял с Ч. обручальное золотое кольцо, серьги и цепочку с крестиком. Когда Т. забрал имущество Черновой, она вместе с Тихоновым проехала к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где заведомо зная, что данное золотое кольцо похищено Т. у Ч. сбыла вышеуказанное золотое обручальное кольцо незнакомому ей мужчине за 2000 рублей. Вырученные от продажи кольца деньги, передала Т.
 
    Том № 1, л.д. 96-99; том №2, л.д. 50-55.
 
    - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Антоненко А.Е. от <дата обезличена> в ходе, которой Антоненко А.Е. показала и пояснила, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> находясь у дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> она, заранее не обещая Т. и заведомо зная, что Тихонов похитил у Ч. золотое обручальное кольцо, сбыла вышеуказанное золотое обручальное кольцо незнакомому мужчине.
 
    Том №1, л.д. 100-103.
 
    - показаниями свидетеля Т. И.М., из которых следует, что <дата обезличена> он, находясь в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в присутствии Антоненко А.Е., открыто похитил золотое кольцо у Ч. Г.Н., после чего вместе с Антоненко вышел на улицу, где попросил Антоненко сдать похищенное у Ч. Г.Н. золотое кольцо в ломбард, Антоненко согласилась. Приехав в ломбард, расположенный по <адрес обезличен> д. <номер обезличен> в <адрес обезличен>, Антоненко вспомнила, что у нее отсутствует паспорт. На улице, Антоненко заранее зная, что кольцо, которое он ей передал, было им похищено у Ч. Г.Н., сбыла его неизвестному мужчине, в районе вышеуказанного дома за 2000 рублей.
 
    Том №1, л.д.81-83.
 
    - показаниями свидетеля Ч. Г.Н., из которых следует, что <дата обезличена> она находилась в доме №<номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где вместе с ранее знакомыми Т. И.М. и Антоненко А.Е. употребляла спиртное. В ходе распития спиртного она легла спать. Проснулась от того, что почувствовала как Т. И.М. стоя рядом, снимает с ее безымянного пальца золотое обручальное кольцо. Она попросила Т., чтобы он не снимал с нее кольцо, но Т. на ее слова не отреагировал. Во время происходящего присутствовала Антоненко А.Е., в присутствии которой, Т. снял с нее кольцо, серьги и цепочку с крестиком. После чего Т. вместе с Антоненко ушли.
 
    Том №1, л.д. 84-86.
 
    - показаниями свидетеля Ш. А.А., из которых следует, что <дата обезличена> он участвовал в качестве понятого, при проверке показаний на месте подозреваемой Антоненко А.Е. В ходе проверки показаний на месте, последняя показала, каким образом в ночь с 06 на <дата обезличена> находясь у дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> сбыла неизвестному мужчине золотое обручальное кольцо, которое Тихонов похитил у Черновой.
 
    Том №1, л.д.104-105.
 
    Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимой Антоненко А.Е. доказана и ей признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
 
    Органом предварительного расследования действия подсудимой Антоненко А.Е. были квалифицированы по ч.1 ст.175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
 
    Вышеуказанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.
 
    Как установлено по делу, Антоненко А.Е. не принимала непосредственного участия в совершении хищения золотого кольца Ч. Г.Н. Она заранее, до совершения этого преступления не давала обещания Т. И.М. сбыть похищенное золотое кольцо неустановленному лицу, получив за это денежные средства на сумму 2000 рублей. Но при этом, она осознавала, что сбываемое имущество было добыто преступным путем.
 
    С учетом изложенного, содеянное Антоненко А.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
 
    По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Л. И.В.:
 
    - заявлением потерпевшей Л. И.В. от <дата обезличена> года, в котором она сообщила о том, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> из квартиры №<номер обезличен> дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> похищен принадлежащий ей телевизор «Филипс», чем причинен значительный ущерб.
 
    Том №1, л.д. 116.
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> - комнаты, расположенной в квартире №<номер обезличен> дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы.
 
    Том№1, л. д. 120-124.
 
    - протоколом явки с повинной Антоненко А.Е. от <дата обезличена> года, в котором последняя сообщила о том, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>, она через незапертую дверь проникла в комнату квартиры №<номер обезличен> дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, откуда похитила телевизор Филипс» с подставкой и пультом дистанционного управления.
 
    Том №1, л.д. 186.
 
    -протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Антоненко А.Е. от <дата обезличена> года, в ходе которой Антоненко А.Е. показала, каким образом в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> через незапертую дверь она незаконно проникла в комнату квартиры № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, откуда похитила телевизор «Филипс» с подставкой и пультом дистанционного управления.
 
    Том №1, л.д.198-205.
 
    - показаниями потерпевшей Л. И.В., из которых следует, что в квартире № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> проживает с семьей. В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> года она находилась на работе. Вернувшись домой утром <дата обезличена> года, обнаружила входную дверь своей комнаты незапертой на замок. Войдя в комнату, обнаружила пропажу телевизора «Филипс» в корпусе черного цвета, на подставке и пульта дистанционного управления от телевизора. Сообщила о произошедшем в полицию. О причастности к краже телевизора Антоненко, ей стало известно от дочери - Л. О.В.
 
    Том №1, л. д. 163-168, 169-170.
 
    - показаниями свидетеля Л. О.В., из которых следует, что <дата обезличена> в вечернее время, находясь около своего дома, она вместе с Антоненко, распивала спиртное. В это время на улицу вышла ее мать и сказала, что дверь квартиры не заперта на замок, после чего ушла на работу. Об этом слышала Антоненко, находящаяся рядом. После этого к ней и Антоненко подошел общий знакомый Р. и пригласил к себе в гости. У Р. в квартире находился ранее ей не знакомый парень по имени А., с которым Антоненко отлучалась из дома Р.. Ранее Антоненко бывала у нее дома.
 
    Том№1, л.д. 171-174.
 
    - показаниями свидетеля Р. А.А., из которых следует, что <дата обезличена> в вечернее время, находясь у себя дома вместе с Антоненко, Л. О.В. и парнем по имени А., употреблял спиртные напитки. Во время распития спиртного, Антоненко и А. отлучались из дома. О том, что Антоненко похитила из квартиры Л. телевизор, ему стало известно от сотрудников полиции.
 
    Том №1, л.д. 178-180.
 
    - показаниями свидетеля Х. А.В., из которых следует, что в двадцатых числах <дата обезличена> года, в вечернее время вместе с Л. О.В. и Антоненко распивал спиртные напитки на улице напротив дома, в котором проживает Л.. В присутствии всех, Л. говорила, что у нее открыта квартира, и ей нельзя уходить далеко от дома. Через некоторое время, он ушел домой. На следующий день ему стало известно о краже телевизора из квартиры Л. Позднее он узнал, что кражу телевизора совершила Антоненко.
 
    Том №1, л.д. 181-183.
 
    - показаниями свидетеля Т. Е.Н., из которых следует, что в двадцатых числах <дата обезличена> года, он совместно с Л. распивал спиртные напитки на улице напротив дома, в котором проживает последняя. Во время распития спиртного .Л. сказала, что дверь в ее квартиру не заперта. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что из квартиры Л. ночью похитили телевизор.
 
    Том №1, л. д. 184-185.
 
    - показаниями свидетеля П. Н.П., из которых следует, что ее старшая дочь Антоненко А.Е. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотики. Антоненко А.Е. ей рассказала, что похитила телевизор из квартиры Л. О.В., так как нужны были деньги на спиртное.
 
    Том № 2, л.д. 16-18.
 
    - показаниями подозреваемой и обвиняемой Антоненко А.Е., из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признает полностью. <дата обезличена> в вечернее время вместе с Л. Р. и ранее незнакомыми ей молодыми людьми напротив дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> распивала спиртное. Через некоторое время Р. пригласил ее и Л. к себе в гости, где продолжили распитие спиртных напитков. У Р. дома, находился ранее ей не знакомый парень по имени А. Когда закончилось спиртное и сигареты, она вместе с А. пошла в магазин, а Л. и Р. остались в квартире. Проходя мимо дома Л., она вспомнила, как Л. говорила, что дверь квартиры не заперта. Она решила похитить что-либо ценное из квартиры Л., так как ей нужны были деньги. А. она сказала, чтобы тот шел в магазин один, договорилась через 30 минут встреться с ним возле дома Р. А. ушел в магазин, а она пошла домой к Л. Входные двери в квартиру Л. были приоткрыты. Через незапертую дверь она зашла в квартиру, в квартире никого не было. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она прошла в комнату, где увидела телевизор в корпусе черного цвета, который стоял на подставке на журнальном столике. Рядом с телевизором находился пульт дистанционного управления, который она положила в карман своей олимпийки. Затем, она выдернула антенный кабель и шнур от телевизора из розетки, двумя руками взяла телевизор и вышла из квартиры. Похищенный телевизор она спрятала в кустах, расположенных напротив указанного дома, и пошла к дому Р. где встретилась с А. которому сказала, чтобы тот шел к Р. один. Похищенный телевизор, она продала за 5000 рублей ранее не знакомому мужчине. Вырученные от продажи похищенного из квартиры Л. телевизора деньги в сумме 5000 рублей, она потратила на личные нужды.
 
    Том №1, л.д. 191-195; том <номер обезличен> л.д. 50-55).
 
    Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимой Антоненко А.Е. доказана и ей признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
 
    Органом предварительного расследования действия подсудимой Антоненко А.Е. были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Вышеуказанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.
 
    Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, при хищении имущества Л. И.В., подсудимая Антоненко О.Е. действовала тайно и корыстно, преследуя цель незаконного завладения чужим имуществом. Хищение было совершено путем незаконного проникновения в жилище помимо воли потерпевшей Л. И.В., поскольку Антоненко А.Е. незаконно проникла в квартиру, являющейся жилищем, откуда похитила чужое имущество. О значительности причиненного потерпевшей Л. И.В. ущерба свидетельствуют имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработанной платы у потерпевшей, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевшая ведет совместное хозяйство.
 
    С учетом изложенного, содеянное Антоненко А.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Кроме того, органами предварительного следствия, подсудимая Антоненко А.Е. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества П. А.Е. с причинением ей значительного ущерба. Также подсудимая Антоненко А.Е. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Г. И.В. с причинением ей значительного ущерба.
 
    В судебном заседании потерпевшие Г. И.В. и П. А.Е заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Антоненко А.Е. в части хищения имущества принадлежащего им в связи с примирением с Антоненко А.Е., указав на то, что причиненный им вред полностью заглажен, претензий к подсудимой не имеют.
 
    Поскольку ходатайства потерпевших было поддержано государственным обвинителем, подсудимой, ее защитником, судом было вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела в части обвинения Антоненко А.Е., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Г. И.В., и в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества П. А.Е. в связи с примирением сторон.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимой Антоненко А.Е. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Антоненко А.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антоненко А.Е., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, состояние здоровья, возраст, отсутствие судимости.
 
    К данным о личности подсудимой суд относит наличие у Антоненко А.Е. регистрации, постоянного места жительства, отрицательную характеристику по месту проживания, удовлетворительную характеристику по месту работы.
 
    В связи с тем, что Антоненко А.Е. совершила два умышленных корыстных преступления небольшой тяжести и тяжкое, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Антоненко А.Е. и предупреждения совершениям ей новых преступлений, Антоненко А.Е. следует назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде исправительных работ, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ только в виде лишения свободы.
 
    В силу этого суд не может признать совокупность смягчающих наказание Антоненко А.Е. обстоятельств исключительными. Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ей преступлений. Суд приходит также и к выводу о невозможности исправления Антоненко А.Е. без реального отбывания ей наказания. Она должна отбывать только реальное лишение свободы.
 
    С учетом изложенного обстоятельств, влекущих назначение Антоненко А.Е. на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные ей преступления, а также других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ по делу не имеется.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Антоненко А.Е. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
 
    Вместе с тем, поскольку Антоненко А.Е. вину в совершении преступлений признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, явилась с повинной, суд считает возможным не подвергать ее дополнительным наказаниям в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных Антоненко А.Е. преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категорий совершенных Антоненко А.Е. преступлений на менее тяжкие не имеется.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Антоненко А.Е. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 175 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработка;
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Антоненко А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания Антоненко А.Е. исчислять с 20 апреля 2014 года.
 
    Меру пресечения в отношении Антоненко А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
 
    Вещественные доказательства по делу, светокопия залогового билета – оставить на хранении при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденной находящейся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Судья: подпись
 
    Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 03 июня 2014 года.