Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 1-53/2014
Дело № 1-53/2014
Дело № 1-53/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
19 июня 2014 года р.п. Татищево Саратовской области
Татищевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Узинской С.М.,
при секретере Юниной О.Ю.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Татищевского района Саратовской области Харьковского С.С.,
подсудимого Гусейнова М.Г. оглы,
защитника адвоката Федяшиной Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гусейнова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гусейнов М.Г. оглы совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Татищевскому району с ДД.ММ.ГГГГ.Согласно должностному регламенту, утвержденному начальником ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, инспектор дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Татищевскому району Саратовской области (далее -инспектор ДПС ОГИБДЦ ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области) старший лейтенант полиции ФИО1 обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, принимать меры по недопущении? ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей, при которых возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способные привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства, выполнять иные обязанности, предусмотренные его должностным регламентом.
Таким образом, инспектор дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Татищевскому району Саратовской области старший лейтенант полиции ФИО1 является должностным лицом органов министерства внутренних дел.
В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
В соответствии с вышеуказанным Законом, полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об Административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии вышеуказанным Законом, полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 55 минут, Гусейнов М.Г.о., двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует», за что предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 800 рублей с запрещением эксплуатации транспортного средства со снятием государственных регистрационных знаков до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, в патрульной машине ДПС ОГИБДЦ ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, расположенной <адрес>, у Гусейнова М.Г.о. с целью избежания административной ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за несоставление административного протокола.
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, Гусейнов М.Г.о., находясь в патрульной машине ДПС ОГИБДЦ ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, расположенной <адрес>, осознавая, что ФИО1 является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, но, игнорируя данное обстоятельство, лично попытался передать ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей в качестве взятки за незаконное бездействие, а именно за несоставление административного протокола по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, положив денежные средства на коробку передачи патрульной машины ДПС ОГИБДЦ ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области. Однако Гусейнов М.Г. оглы осуществить свой преступный умысел по передаче взятки до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции, а денежные средства, которые Гусейнов М.Г.о. пытался передать в качестве взятки, в размере 1000 рублей были изъяты в ходе осмотра места происшествия.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Гусейнов М.Г. оглы после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый Гусейнов М.Г. оглы поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заявил суду, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения; сообщил суду, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Защитник Федяшина Л.В. ходатайство подсудимого Гусейнова М.Г. оглы поддержала.
Государственный обвинитель Харьковский С.С. не возражал против постановления приговора в особом порядке.
Органами предварительного расследования действия Гусейнова М.Г. оглы были квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании при изложении обвинения, предъявленного подсудимому, просил переквалифицировать действия Гусейнова М.Г. оглы с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда.
Таким образом, Гусейнов М.Г. оглы обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.
Вину в содеянном Гусейнова М.Г. оглы признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен.
Кроме того, вина Гусейнова М.Г. оглы в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.
С квалификацией действий подсудимого Гусейнова М.Г. оглы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ согласен сам подсудимый, его защитник Федяшина Л.В.
Поскольку для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, при этом не изменяются, с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Гусейнова М.Г. оглы по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
Имеет место неоконченный состав преступления, так как денежные средства в виде взятки должностным лицом не были приняты, в связи с отказом их принять, а также действия Гусейнова М.Г. оглы были пресечены сотрудниками полиции, тем самым преступление не было доведено до конца по независящим от Гусейнова М.Г. оглы обстоятельствам.
Судом установлено, что подсудимый Гусейнов М.Г. оглы осознает характер и последствия своего ходатайства, имеется согласие прокурора на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Как видно из материалов уголовного дела, Гусейнов М.Г. оглы на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела Гусейнов М.Г. оглы вел себя адекватно, а его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.
Изучив материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение Гусейнова М.Г. оглы до совершения и в момент совершения преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.
Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ Гусейнов М.Г. оглы подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.
Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гусейновым М.Г. оглы преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
По характеру общественной опасности деяния Гусейнов М.Г. оглы в силу ч. 4 ст.15 УК РФ совершено неоконченное тяжкое преступление.
Гусейнов М.Г. оглы ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Гусейнова М.Г. оглы, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья жены.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гусейнова М.Г. оглы, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает целесообразным назначить Гусейнову М.Г. оглы наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ч.2 и ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, а также возможность получения Гусейновым М.Г. оглы заработка или иного дохода от трудовой деятельности.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Гусейнову М.Г. оглы штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть в размере тридцатикратной суммы взятки, что обеспечит достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
При этом суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ об ограничении размера наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого по обвинению в покушении на преступление рассмотрено в особом порядке, и учитывает, что это требование не распространяется на назначаемый подсудимому штраф, не являющийся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ.
При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Гусейнову М.Г. оглы положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела).
Гусейнов М.Г. оглы совершил покушение на умышленное тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы. С учетом повышенной степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,ч. 3 ст.291 УК РФ, оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого Гусейновым М.Г. оглы преступления на менее тяжкую, суд не находит.
При этом избранная Гусейнову М.Г. оглы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вынесении приговора отмене или изменению не подлежит.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями и изъятиями, предусмотренными ст.ст. 81 - 84 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гусейнова ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Татищевский районный суд Саратовской области в течение десяти дней с момента его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.М. Узинская
