Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 1-53/2014
Дело №1-53/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Стародуб 09 июля 2014 года
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего - судьи Лысухо П.И.,
с участием государственного обвинителя Гончарова А.В.,
потерпевшей ФИО6,
подсудимого Петлева С.Н,
защитника Зезюля Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №342582 от 09.07.2014г.,
при секретаре Жигирей Н.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Петлева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в соответствии со ст. 86 УК РФ не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Петлев С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
03 марта 2014 года около 22 часов 00 минут Петлев С.Н. с целью совершения хищения пришел на территорию домовладения ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, при помощи найденного во дворе указанного домовладения металлического прута сорвал пробой с навесным замком на входной двери дома, после чего незаконно проник в дом и тайно похитил оттуда принадлежащее ФИО6 имущество: музыкальный центр марки «ДЕО» стоимостью 1000 рублей, две акустические колонки общей стоимостью 500 рублей, компьютерный монитор марки «LG» модели «FLATRON-T 710 PН» стоимостью 500 рублей, мягкую игрушку в виде тигра стоимостью 500 рублей, три алюминиевые фляги по цене 500 рублей каждая, общей стоимостью 1500 рублей, бензопилу марки «Дружба» стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 5000 рублей. С похищенным подсудимый с места происшествия скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Полностью согласившись с предъявленным обвинением, подсудимый при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
Подсудимый и его защитник пояснили, что настаивают на проведении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, государственный обвинитель, потерпевшая согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.
Наказание в виде лишения свободы, которое может быть назначено подсудимому, не превышает 10 лет.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Петлева С.Н. по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Суд учитывает данные о личности подсудимого Петлева С.Н., который неснятых и непогашенных судимостей не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей ущерб возместил.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие у подсудимого <данные изъяты>.
Исходя из характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также руководствуясь принципами законности, обоснованности и справедливости, суд считает возможным назначить ему наказание, с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу:компьютерный монитор марки «LG» модели «FLATRON-T 710 PН», мягкую игрушку в виде тигра, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО6, следует оставить у потерпевшей.
В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Петлева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>.
Обязать осужденного Петлева С.Н. встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ Стародубского района Брянской области.
Меру пресечения Петлеву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по уголовному делу: компьютерный монитор марки «LG» модели «FLATRON-T 710PН», мягкую игрушку в виде тигра, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО6, оставить у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья П.И.Лысухо
