Приговор от 23 мая 2014 года №1-53/2014

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Тобольск Тюменской области                                                     23 мая 2014 года
 
    Тобольский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи И.Б. Перина,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тобольского района Тюменской области Е.К. Черемисина,
 
    подсудимого и гражданского ответчика Исакова ФИО14,
 
    его защитника по соглашению - адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Иванова Н.Ф., регистрационный №№ в реестре адвокатов Адвокатской палаты Тюменской области, предъявившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области, и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре судебного заседания Е.С. Брызгаловой,
 
    а также с участием потерпевшей и гражданской истицы Беляковой ФИО19,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-53/2014 в отношении
 
    Исакова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Тюменская область, Тобольский район, <адрес>, <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Преступление – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, - Исаков ФИО17 совершил при следующих обстоятельствах.
 
    Исаков ФИО18, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 02 часов 25 минут до 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ года подошёл к срубу, расположенному на территории <адрес> Тюменской области, принадлежащему Беляковой ФИО20. Находясь в указанное время и месте, Исаков Р.Х. решил путём поджога уничтожить данный сруб стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей ФИО28.Х.. Исаков Р.Х. приступил к реализации своих умышленных преступных намерений и <данные изъяты> поджог деревянный сруб, и с места происшествия скрылся. При этом Исаков Р.Х. выполнил все действия направленные на умышленное уничтожение имущества путём поджога с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО27.Х. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако, по независящим от его воли обстоятельствам, Исаков Р.Х. не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку образовавшееся пламя было потушено жильцами дома <адрес>
 
    Подсудимый Исаков ФИО23 вину в совершении преступления признал в полном объёме и суду показал, что около 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года в пьяном виде пришёл к срубу по улице <адрес> области с целью сжечь его. С собой он принёс <данные изъяты>. Топливо воспламенилось, и огонь разгорелся, а он ушёл домой. Позже он узнал, что сруб принадлежит Беляковой ФИО24. У него ранее был конфликт с хозяевами <адрес> поэтому он и поджог сруб. Он согласен, что если бы был уничтожен сруб, то ущерб для потерпевшей ФИО25Х. составил <данные изъяты> рублей, который для Беляковой С.Х. был бы значительным. Он просит прощения у потерпевшей ФИО26.Х.. Заверяет, что в будущем противоправных действий совершать не будет.
 
    Кроме полного признания вины подсудимым Исаковым Р.Х. в совершении преступления его вина нашла своё полное подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей.
 
    Потерпевшая ФИО29 суду показала, что она по улице <адрес> Тюменской области имеет сруб стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года она по телефону от ФИО30 узнала, что этот сруб пытались сжечь. К срубу она впервые приехала с сотрудниками пожарной части ДД.ММ.ГГГГ года. На месте происшествия она увидела, что погорела одна стенка сарая и нижние брёвна в углу её сруба. Если бы был уничтожен сруб, то ущерб для неё составил <данные изъяты> рублей, который для неё значителен, поскольку у неё ежемесячный доход в виде заработной платы составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, подсобного хозяйства и иных доходов у неё нет, а имеется на иждивении несовершеннолетняя дочь. Поскольку ущерб ей реально не причинён, то поэтому она отказывается от исковых требований к Исакову Р.Х., о взыскании с Исакова Р.Х. <данные изъяты> 00 копеек. О том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей понятно. Исакова Р.Х. она просит наказать строго и лишением свободы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника, подсудимого и потерпевшей в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля ФИО31. Свидетель ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года следователю показал, что в 03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ года он находился у себя дома <адрес> когда услышал крики и стук в дверь. У него попросили дать воды, так как пожар. Он дал людям бочку с водой и пошёл следом. Подойдя к месту пожара, он увидел, что огонь уже потушен и вернулся к себе домой (Том №1, л.д.81-84). После оглашения показаний свидетеля ФИО33, стороны заявили, что не оспаривают эти показания, и у них нет дополнительных вопросов свидетелю ФИО34.
 
    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника, подсудимого и потерпевшей в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля ФИО35. Свидетель ФИО36 10 ДД.ММ.ГГГГ года следователю показал, что он около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ года ехал на автомобиле по улице <адрес>. В это время он увидел, что горит сруб, он остановил машину и вошёл в ФИО37, которому рассказал про пожар и взял бочку с водой. Водой он залил пламя огня с одной стороны. Поскольку вода закончилась, он сообщил о пожаре хозяевам дома, где горел сруб и с их помощью затушил второй источник огня (Том №1, л.д.85-89). После оглашения показаний свидетеля ФИО38, стороны заявили, что не оспаривают эти показания, и у них нет дополнительных вопросов свидетелю ФИО39
 
    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника, подсудимого и потерпевшей в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля ФИО40. Свидетель ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года следователю показал, что он проживает в селе <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО42 и попросил затушить пожар. Когда он пришёл на место пожара, находящееся недалеко от его дома, то увидел, что ФИО43 потушил один участок возгорания постройки, а второй участок горел. ФИО44 убежал за водой, а он снегом стал тушить огонь. После прибежали с водой ФИО45, и потушили пожар (Том №1, л.д.94-97). После оглашения показаний свидетеля ФИО46, стороны заявили, что не оспаривают эти показания, и у них нет дополнительных вопросов свидетелю ФИО47.
 
    Свидетель ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ года суду показала, что она проживает в доме №<адрес>, принадлежащего её сестре ФИО49. Около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ года ей и находившемся в доме ФИО50 сообщил, что горят сруб и сарай, находящиеся на территории домовладения. Она и находившиеся с ней дома ФИО51 затушили огонь на стене сруба и сарае. После чего она позвонила хозяйке сруба ФИО52 С.Х. и сообщила о пожаре сруба.
 
    Свидетель ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ года суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ года находилась в своём доме <адрес>. Около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ года ей и находившемся в доме ФИО54 сообщил, что горят сруб и сарай, находящиеся на территории её домовладения. Она и находившиеся с ней дома ФИО55 затушили огонь на стене сруба, принадлежащего ФИО56 С.Х., и стене сарая, принадлежащего ей. Ей поджогом ущерб не причинён.
 
    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника, подсудимого и потерпевшей в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля ФИО57. Свидетель ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ года следователю показала, что он ДД.ММ.ГГГГ года находился в доме <адрес> Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ года его разбудил ФИО59 и сообщил, что горит сруб, находящийся на территории дома. Он и находившиеся с ним дома ФИО60 затушили огонь на стене сруба (Том №1, л.д.98-101). После оглашения показаний свидетеля ФИО61, стороны заявили, что не оспаривают эти показания, и у них нет дополнительных вопросов свидетелю ФИО62.
 
    Кроме показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, вина Исакова Р.Х. в совершении преступления, нашла также своё полное подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд находит доказательства законными и допустимыми.
 
    Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого подозреваемый Исаков ФИО63 добровольно показал и рассказал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ года он пришёл к дому <адрес>, и поджог сруб, на поверхность которого из принесённой с собой <данные изъяты> При этом Исаков Р.Х указал на закопчённую поверхность сруба. После поджога Исаков Р.Х. ушёл домой. К протоколу составлена фото-таблица (Том №1, л.д.118-123, 124-125). После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый Исаков Р.Х. подтвердил данные им показания и произведённые действия в ходе предварительного следствия в полном объёме.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого местом осмотра является территория домовладения <адрес>. В ходе осмотра установлено, что сруб представляет собой одноэтажное бревенчатое строение размером 6х8 метров покрытое шифером. Внутри сруба следов горения не выявлено. Снаружи в нижней части на бревенчатой стене имеются следы закопчения поверхности на площади около 1 квадратного метра, следов обугливания поверхности не наблюдается. На втором строении – бревенчатом сарае, размерами 4х5 метров имеется вторая огневая точка в виде закопчения поверхности бревенчатой стены в нижней части сарая с внешней стороны, без следов обугливания. Внутри сарая следов горения не выявлено. К протоколу осмотра места происшествия составлены – схема и фото-таблица (Том №1, л.д.16-17, 18, 19-21).
 
    Заключением о причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара мог послужить открытый источник огня, в качестве инициатора могла быть использована легко-воспламеняемая жидкость или горючая жидкость (Том №1, л.д.29-30).
 
    Заключением пожарно-технической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) с возможным применением инициатора горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости. Установлено два независимых друг от друга очага пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года в деревянных строениях, расположенных на территории земельного участка по адресу: <адрес>, которые расположены: очаг пожара №1 находится снаружи бревенчатого нежилого строения (сруба) в нижней части северо-западного угла; очаг пожара №2 находится снаружи юго-западной нижней части бревенчатой стены строения сарая. Способом возгорания могло послужить воспламенение сгораемых материалов от теплового воздействия открытого пламени с возможным применением легковоспламеняющейся или горючей жидкости. В представленном на исследование объекте обнаружены следы нефтепродуктов легкокипящих фракций нефти, компонентный углеводородный состав, которого наиболее соответствует <данные изъяты> который является огнеопасным и относится к легковоспламеняющимся жидкостям (Том №1, л.д.48-63).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого местом осмотра является дом №<адрес>, где проживает ФИО64. В ходе осмотра дома, произведённого с разрешения хозяйки ФИО65, обнаружена и изъята пластиковая <данные изъяты> цвета ёмкостью 10 литров, на <данные изъяты> (Том №1, л.д.31-32).
 
    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого пластиковая <данные изъяты> белого цвета без крышки ёмкостью 10 литров с жидкостью внутри, изъятая ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре места происшествия, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (Том №1, л.д.39).
 
    Отчётом Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость сруба размером 6х8 метров из сосны и шиферной крыши, собранного в 1989 году, бывшего в употреблении, составляет <данные изъяты> (Том №1, л.д.33).
 
    Оценив в совокупности доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и судебного следствия, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Исакову Р.Х. обвинение обоснованно и законно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимого Исакова ФИО66 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Суд считает, что обязательный признак преступного деяния – покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба – нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании. Потерпевшей ФИО67 С.Х. незаконными действиями Исакова Р.Х., в случае уничтожения сруба, был бы причинён ущерб на сумму <данные изъяты>/ рублей 00 копеек. Суд считает, что ущерб в <данные изъяты>) тысяч рублей 00 копеек, который был бы причинён потерпевшей ФИО68 С.Х., исходя из имущественного, семейного и материального положения ФИО69 С.Х., – постоянный ежемесячный доход в виде заработной платы которой составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, подсобного хозяйства и иных доходов не имеет, а имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, - является значительным для ФИО70 С.Х..
 
    Суд считает, что квалифицирующий признак – умышленного уничтожения чужого имущества, совершённый путём поджога – нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании. Исаков Р.Х. умышленно совершил поджог сруба, <данные изъяты>, при этом убедился, что стена сруба возгорелась, после чего скрылся с места происшествия. Исходя из осмотра места происшествия, место поджога находится в населённом пункте и в результате пожара могли быть уничтожены огнём не только сруб, но и другие жилые и нежилые строения <адрес> Умышленные действия Исакова Р.Х. реально представляли угрозу уничтожения другому имуществу, если бы место поджога вовремя не были локализовано гражданами села.
 
    При назначении наказания подсудимому Исакову Р.Х., суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления /совершённое им преступление является умышленным и относится согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести преступлений/, а также данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    При назначении наказания подсудимому Исакову Р.Х., суд, в соответствии с требованиями части второй ст.43 УК РФ учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Исаков Р.Х. по месту проживания в <адрес> характеризуется посредственно – <данные изъяты> (Том №1, л.д.134, 140, 142, 143, 145).
 
    Исаков Р.Х. по месту службы в рядах Российской Армии с ДД.ММ.ГГГГ года зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный, добросовестный и исполнительный военнослужащий.
 
    Исаков Р.Х. впервые привлекается к уголовной ответственности (Том №1, л.д.137-138).
 
    <данные изъяты>» (филиал №2) – Исаков Р.Х. <данные изъяты> (Том №1, л.д.147).
 
    В силу п.и) ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Исакова Р.Х., суд признаёт полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном им преступлении, активное способствование расследованию преступления, посредственные характеристики по месту жительства и положительную характеристику по месту службы в рядах Российской Армии.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Исакова Р.Х., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не установил.
 
    В связи с этим, суд, при назначении наказания подсудимому Исакову Р.Х., учитывает также требования ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
 
    Суд при назначении наказания Исакову Р.Х. учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, за оконченное преступление.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении Исакова Р.Х. ч.6 ст.15 УК РФ, и не изменяет ему категорию преступления на менее тяжкую.
 
    При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого умышленного средней тяжести преступления, личности подсудимого Исакова Р.Х., являющегося совершеннолетним и трудоспособным, суд приходит к выводу о назначении Исакову Р.Х. наказания в пределах санкции ч.2 ст.167 УК РФ и в виде лишения свободы. Однако суд пришёл к выводу и считает, что в отношении Исакова Р.Х. подлежит применению ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку исправление Исакова Р.Х. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, то есть без изоляции от общества. Исаков Р.Х. вину в совершённом преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, в ходе судебного заседания принёс свои извинения потерпевшей, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и несовершеннолетним братом, которых содержит, поскольку единственный кормилец в семье, имеет постоянное место работы, характеризуется по месту регистрации и жительства посредственно, по месту несения военной службы в рядах Российской Армии положительно.
 
    Оснований для применения Исакову Р.Х. ст.64 УК РФ суд не установил.
 
    По делу потерпевшей и гражданским истцом Беляковой ФИО71 был заявлен гражданский иск к Исакову ФИО72 Белякова С.Х. просила взыскать с Исакова Р.Х. в свою пользу, в счёт возмещения причинённого виновными действиями Исакова Р.Х. материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек. В ходе судебного заседания Белякова С.Х. от исковых требований к Исакову Р.Х. отказалась. Беляковой С.Х. разъяснено и понятно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд в судебном заседании принимает отказ истицы от исковых требований к ответчику Исакову Р.Х., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст.221 ГПК РФ судом истице Беляковой С.Х., разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (Том №1, л.д.75, 76-77).
 
    Вещественное доказательство по делу – <данные изъяты> цвета, - надлежит уничтожить как предмет, не представляющий ценности (Том №1, л.д.31-32, 39, 40).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Исакова ФИО73 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Исакову ФИО74 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год.
 
        Возложить на условно осуждённого Исакова ФИО75 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по вызовам и регулярно на регистрацию – один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного выше специализированного государственного органа; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.
 
    Меру пресечения Исакову ФИО76 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство по делу – <данные изъяты> цвета, - уничтожить как предмет, не представляющий ценности, по вступлению приговора в законную силу.
 
    Принять от истицы Беляковой ФИО77 отказ от искового заявления к Исакову ФИО78 о взыскании с Исакова Р.Х. в свою пользу, в счёт возмещения причинённого виновными действиями Исакова Р.Х. материального ущерба денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Производство в части искового заявления Беляковой ФИО79 к Исакову ФИО80 о взыскании с Исакова Р.Х. в свою пользу, в счёт возмещения причинённого виновными действиями Исакова Р.Х. материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> 00 копеек, - прекратить.
 
    Разъяснить истице Беляковой ФИО81, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Тобольский районный суд Тюменской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Исаков Р.Х., и другие участники процесса, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор изготовлен судьёй в совещательной комнате в печатном виде с использованием технического средства – принтера «SAMSUNG ML-1860».
 
    Судья
 
    Тобольского районного суда
 
    Тюменской области                                                                          И.Б. Перин