Приговор от 29 апреля 2014 года №1-53/2014

Дело № 1-53/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Звенигово 07 мая 2014 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,
 
    при секретаре Ипатовой В.А., с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,
 
    подсудимого и гражданского ответчика Арсентьева Н.П.,
 
    защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,
 
    потерпевшей и гражданского истца С.Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Арсентьева Н. П., <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Арсентьев Н.П. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
    13 марта 2014 года в период времени с 22 до 23 часов Арсентьев Н.П., находясь по адресу: <адрес>, решил совершить кражу принадлежащего С.Т.Н. имущества. С этой целью он, дождавшись когда С.Т.Н. уснет, из корыстных побуждений тайно похитил из висевшей на вешалке сумки кошелек, стоимостью <.....> рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме <.....> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями С.Т.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.
 
    При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела Арсентьев Н.П. в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Арсентьев Н.П. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.
 
    Защитник, адвокат Майорова Л.Г., поддержала указанное ходатайство подсудимого.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшая С.Т.Н. согласились с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
 
    Суд удостоверился, что подсудимый Арсентьев Н.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.
 
    Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.
 
    Суд квалифицирует действия Арсентьева Н.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Арсентьев Н.П., совершая хищение имущества С.Т.Н., осознавал, что действует тайно, противоправно безвозмездно изымая чужое имущество и, обращая его в свою пользу, причиняет своими действиями ущерб собственнику, на что и был направлен его умысел.
 
    Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Признак значительности ущерба определен исходя из стоимости похищенного имущества, материального состояния и социального положения потерпевшей.
 
    Преступление Арсентьевым Н.П. совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого ему преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    По месту жительства Арсентьев Н.П. характеризуется посредственно, по месту отбывания прежнего наказания – положительно (т. 1 л.д. 110, 104), имеет на иждивении <.....> детей (т. 1 л.д. 112, 113), на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 107, 109), судим (т. 1 л.д. 83-85).
 
    Суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении <.....> детей; частичное добровольное возмещение материального ущерба; положительную характеристику с места отбывания прежнего наказания; признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Арсентьев Н.П. ранее был осужден за умышленное преступление средней тяжести, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
 
    Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также является умышленным.
 
    В связи с этим в действиях Арсентьева Н.П., согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений.
 
    Рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
 
    Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении Арсентьева Н.П. применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Арсентьевым Н.П. преступления, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Арсентьеву Н.П. наказание в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Поскольку наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает ему наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимого, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.
 
    О невозможности применения положений об условном осуждении свидетельствует и то, что новое преступление Арсентьевым Н.П. совершено через непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания за ранее совершенное аналогичное корыстное преступление.
 
    По убеждению суда данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения Арсентьеву Н.П. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.
 
    При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления, его отношение к содеянному, мнение потерпевшей.
 
    Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания ограничение свободы, находит основное наказание достаточным для его исправления.
 
    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, установлено обстоятельство, отягчающее наказание.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> до <дата>.
 
    Судом разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о вещественных доказательствах, о гражданском иске, о виде исправительного учреждения и о процессуальных издержках.
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.
 
    Наличие на иждивении у подсудимого <.....> не может служить основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания, либо назначения ему условного наказания, поскольку малолетние дети подсудимого проживают с близкими родственниками, обязанными и имеющими возможность осуществлять их воспитание и содержание.
 
    При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Арсентьеву Н.П. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее подсудимый отбывал лишение свободы.
 
    В ходе предварительного следствия потерпевшей С.Т.Н. предъявлен гражданский иск в размере <.....> рублей, который определен исходя из стоимости не возвращенного похищенного кошелька, стоимостью <.....> рублей, и денежных средств в сумме <.....> рублей.
 
    В судебном заседании гражданский истец С.Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с гражданского ответчика Арсентьева Н.П. причиненный ей материальный ущерб.
 
    Гражданский ответчик Арсентьев Н.П. иск потерпевшей признал полностью.
 
    Разрешая гражданский иск, суд полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению частично, а именно, в размере <.....> рублей в связи с возвращением подсудимым части похищенного имущества – кошелька, стоимостью <.....> рублей.
 
    Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Арсентьева Н.П. от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Арсентьева Н. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Арсентьеву Н.П. исчислять с <дата>.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Арсентьева Н.П. под стражей в период с <дата> до <дата>.
 
    Меру пресечения осужденному Арсентьеву Н.П. содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сумку, кошелек – оставить у С.Т.Н.
 
    Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Арсентьева Н. П. в пользу С.Т.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <.....> рублей.
 
    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного Арсентьева Н.П. освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.
 
    Председательствующий: А.В. Смирнов