Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 1-53/2014
дело № 1-53/2014 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2014 года с.Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,
при секретаре Манжеевой Н.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Доржиева Х.С.,
подсудимого Эрднеева М.Н.,
защитника адвоката Шабжурова Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Учреждением «Юридическая консультация <адрес>»,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Эрднеева М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, военнообязанного, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Эрднеев М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут Эрднеев М.Н., находясь во дворе домовладения <адрес>, увидев на входной двери в жилой дом незапертый навесной замок, продетый в дверные петли, зная о том, что в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, никого нет, решил совершить тайное хищение чужого имущества с целью обращения его в свою пользу.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Эрднеев М.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, умышленно, из корыстных побуждений, путем снятия навесного замка с входной двери, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с целью отыскания ценных вещей и обращения их в свою пользу. Находясь в зальной комнате, указанного жилого дома, Эрднеев М.Н. увидел на шкафу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Fly» модель «DS 105D», планшетный компьютер «Ехрlау» модель «Surfer 8.31 3G», принадлежащие на праве личной собственности ФИО1 Затем Эрднеев М.Н. вышел из жилого дома, чтобы убедиться в отсутствии посторонних лиц.
Затем Эрднеев М.Н. в продолжение своего преступного умысла вновь незаконно проник в помещение жилого дома <адрес>, где с зальной комнаты совершил хищение <данные изъяты> рублей. После чего Эрднеев М.Н. вышел из дома для того, чтобы убедиться в отсутствии посторонних лиц, и во дворе указанного домовладения, в загоне для содержания скота он увидел одну голову овцы мериносной породы. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Эрднеев М.Н. умышленно, тайно совершил хищение одной головы овцы мериносной породы, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей ФИО1 на праве личной собственности, которую поместил в багажный отсек автомашины «ВАЗ-№» с государственным регистрационным знаком №, на которой прибыл к месту совершения преступления.
Не останавливаясь на достигнутом, Эрднеев М.Н. вновь незаконно проник в помещение жилого дома, где с зальной комнаты совершил хищение сотового телефона «Fly» модель «DS 105D», планшетный компьютер «Ехрlау» модель «Surfer 8.31 3G», принадлежащих на праве личной собственности ФИО1 После чего Эрднеев М.Н. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся.
Преступными действиями Эрднеева М.Н. потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Эрднеев М.Н. признал себя виновным полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им в момент ознакомления с материалами дела.
Судом установлено, что ходатайство Эрднеева М.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Эрднеев М.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель Доржиев Х.С. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указав на то, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к обвиняемому не имеет, против особого порядка судебного разбирательства не возражает.
Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Эрднеева М.Н. без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция инкриминируемой подсудимому статьи и ее части уголовного закона предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.
Подсудимому Эрднееву М.Н. понятно предъявленное обвинение, он признал свою вину в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, судом ему разъяснен порядок рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренный ст.316 и 317 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется. Все условия, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает решение вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Органом следствия действия Эрднеева М.Н. квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Суд считает, что действия Эрднеева М.Н. содержат состав указанного преступления и подлежат правовой квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эрднеев М.Н. совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.
Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, возмещение причиненного ущерба суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, предусматривающей, что при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств приводит суд к выводу о назначении подсудимому наказания с применением положения ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет суду признать их исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому с учетом его имущественного положения наказание ниже низшего предела санкции уголовного закона, по которому квалифицированы его действия, в виде штрафа. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать степени и характеру общественной опасности совершенного им преступления. При определении размера штрафа суд учитывает, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, здоров, имеет возможность трудоустроиться и уплатить штраф.
Избранную меру пресечения осужденному Эрднееву М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданских исков по делу не заявлено.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлический навесной замок возвратить потерпевшей ФИО1, 6 отрезков дактилопленки со следами пальцев рук подлежат уничтожению; сотовый телефон, планшетный компьютер, зарядное устройство к планшетному компьютеру, возвращенные владельцу ФИО1 подлежат оставлению у потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Эрднеева М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Меру пресечения осужденному Эрднееву М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: металлический навесной замок возвратить потерпевшей ФИО1, 6 отрезков дактилопленки со следами пальцев рук - уничтожить; сотовый телефон, планшетный компьютер, зарядное устройство к планшетному компьютеру, возвращенные владельцу ФИО1 - оставить у потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд РК. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить сторонам, что настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Председательствующий : Е.Н. Нидеев
.
