Приговор от 21 июля 2014 года №1-53/2014

П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
                                                                                      Дело № 1-53/2014
 
    21 июля 2014 года                                                                                       с. Арзгир
 
               Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе единолично:
 
    председательствующего     судьи Рыжова Д.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Арзгирского района Киселева М.М.,
 
    подсудимого, гражданского ответчика Диденко А.И.
 
    защитника адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Красненькина А.В.,
 
    представившего удостоверение № 1739 и ордер № 010495,
 
    потерпевшего, гражданского истца ФИО2,
 
    при секретаре                   Ивершень Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда материалы уголовного дела в отношении
 
    Диденко А.И, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ),
 
установил:
 
    Диденко А.И совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    Диденко А.И в конце октября 2008 года с целью хищения чужого имущества, вступив в предварительный сговор с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время прибыли к административному зданию Муниципального унитарного предприятия<адрес> сельскохозяйственная машинно-технологическая станция «Арзгирская», расположенному по <адрес>, где исполняя задуманное Диденко А.И совместно с ФИО3, предложили ФИО2 передать в долг 280 тонн зерна пшеницы урожая 2008 года по сложившейся на тот период цене 2 рубля 50 копеек за один килограмм, всего на сумму 700000 рублей, обманув при этом, что за денежные средства, вырученные от продажи зерна пшеницы закупят лук, после реализации, которого вернут долг в декабре 2008 года в размере 980000 рублей из расчета 3 рубля 50 копеек за один килограмм зерна пшеницы, заранее не намериваясь выполнять обещанное. Будучи обманутым, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь около административного здания Муниципального унитарного предприятия<адрес> сельскохозяйственная машинно-технологическая станция «Арзгирская», расположенного по <адрес> передал Диденко А.И и ФИО3 зерно пшеницы общим весом 100 тонн подтвердив факт передачи зерна товарной накладной на отпуск зерна пшеницы № от ДД.ММ.ГГГГ года. После чего Диденко А.И и ФИО3, в обеденное время, находясь в автомобиле Ауди А8 регистрационный знак Н486КЕ/90 расположенном вблизи административного здания Муниципального унитарного предприятия<адрес> сельскохозяйственная машинно-технологическая станция «Арзгирская» по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, заключили с ФИО1 заведомо невыгодную для себя сделку о продаже 100 тонн зерна пшеницы полученных от ФИО2 по цене 2 рубля за один килограмм на сумму 200000 рублей, которое ФИО1 получил по товарной накладной на отпуск зерна пшеницы № от ДД.ММ.ГГГГ года. Полученными от реализации зерна пшеницы денежными средствами в сумме 200000 рублей Диденко А.И и ФИО3 распорядились по собственному усмотрению. Продолжая преступные действия Диденко А.И и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь около административного здания Муниципального унитарного предприятия<адрес> сельскохозяйственная машинно-технологическая станция «Арзгирская», расположенного по <адрес>, обманным путем получили от ФИО2 зерно пшеницы общим весом 180 тонн о передаче которого составлены товарные накладные на отпуск зерна пшеницы: № от ДД.ММ.ГГГГ на 40 тонн, № от ДД.ММ.ГГГГ на 80 тонн, № от ДД.ММ.ГГГГ на 60 тонн. После чего, не намереваясь возвращать долг, находясь в автомобиле Ауди А8 регистрационный знак Н486КЕ/90 расположенном вблизи административного здания Муниципального унитарного предприятия<адрес> сельскохозяйственная машинно-технологическая станция «Арзгирская», по <адрес>, с целью хищения зерна пшеницы, реализовали зерно пшеницы весом 180 тонн ФИО1 по невыгодной для себе цене 2 рубля за один килограмм на сумму 360000 рублей, которое ФИО1 получил по товарным накладным на отпуск зерна пшеницы № от ДД.ММ.ГГГГ на 40 тонн, № от ДД.ММ.ГГГГ на 80 тонн, № от ДД.ММ.ГГГГ на 60 тонн. Полученными денежными средствами Диденко А.И и ФИО3 распорядились по собственному усмотрению. В результате преступных действий Диденко А.И и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитили у ФИО2 зерно пшеницы урожая 2008 года общим весом 280 тонн по цене 2 рубля 50 копеек за один килограмм, всего на сумму 700000 рублей, чем причинили ФИО2 ущерб в крупном размере.
 
    Он же, Диденко А.И в середине апреля 2009 года в дневное время, находясь на <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, имея не погашенные долговые обязательства и не имея реальной возможности погасить денежные долги перед ФИО2, сообщил последнему заведомо ложные сведения о закупке в <адрес> бытовой техники для перевозки и реализации которой необходимо 100000 рублей. Обманув таким образом ФИО2, Диденко А.Н. похитил 100000 рублей, пообещав вернуть долг через неделю, не намереваясь в действительности выполнить обещанное. В результате преступных действий Диденко А.И, ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в размере 100000 рублей.
 
    Приговором Арзгирского районного суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан по первому эпизоду виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.                                                                      
 
    Диденко А.И в судебном заседании свою вину не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.
 
    В связи с чем, в судебном заседании оглашены показания Диденко А.И в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых установлено следующее. В конце октября 2008 года ФИО3 говорил, что ему необходимо отдать долг. Затем он и ФИО3 приехали в <адрес>, так как Коротун говорил, что можно взять в долг зерно в МУП СМТС «Арзгирская». ФИО3 встретился с ФИО2 и попросил у него зерно, которое стоило на тот момент 2 рубля 50 копеек за кг, поясняя, что на деньги от продажи зерна купит лук, продаст его и вернет ему за зерно пшеницы по 3 рубля 50 копеек. В их разговоре он только сказал, что они не могут разобраться и также сказал ФИО2, что если ФИО3 не вернет деньги за пшеницу, то деньги будет отдавать он сам. Они договорились, приехал ФИО1 которому было продано 100 тон зерна пшеницы за 200000 рублей, деньги Коновченко положил в машине в присутствии ФИО2 и Коротун. Из этих денег ФИО3 10000 рублей отдал своей матери и 5000 рублей отдал ему. На следующий день в его присутствии ФИО3 доложил 15000 рублей и отдал деньги ФИО9, которому как ему стало позже известно, Коротун был должен 2 млн. рублей. Позже ФИО3 попросил его заехать в <адрес> забрать у Коновченко и привезти ему деньги. В <адрес> передал ему пакет в котором находилось 360000 рублей. на следующий день он встретился с ФИО3 и тот в его присутствии передал эти деньги ФИО9 В апреле 2009 года ФИО3 попросил его отогнать его машину Ауди А8 ФИО2, чтобы тот поверил ему, что он рассчитается с ним за полученное зерно пшеницы, так как ФИО3 говорил ему, что намерен купить у него эту машину. В <адрес> он встретился с ФИО2, которому на <адрес> отдал машину, и уехал вместе с ФИО9, который приехал за ним. (т. 1 л.д. 49-50)
 
    Несмотря на отрицание Диденко А.И своей вины, вина подсудимого в совершении двух эпизодов инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью рассмотренных в судебном заседании доказательств.
 
    Потерпевший ФИО2 суду показал, что он и его дочь приобрели в 2008 году в МУП СМТС «Арзгирская» зерно пшеницы нового урожая на основании договоров. Оплатили в кассу деньги в размере 700.000 рублей наличными. Он договорился с директором ФИО4, что зерно будет храниться в МУП СМТС. Осенью 2008 года его позвал ФИО3 и попросил 50 тонн зерна в долг, объясняя, что намеревается приобрести лук и реализовать его подороже, после чего вернет долг. Он отказал ему. Затем ФИО3 снова позвонил, предложил встретиться возле администрации района. Он подъехал, из автомашины АУДИ А8 вышли Коротун и Диденко А.И, которые являются его одноклассниками. Диденко А.И стал убеждать его дать в долг зерно, и он согласился отдать им в долг 100 тон зерна пшеницы. В основном переговоры вел с ним Диденко А.И, вел себя как главный по отношении к ФИО3 Накладные на зерно он передавал ФИО1 Деньги за зерно ФИО1 передал в машине при нем и Диденко А.И положил их в машине. Диденко А.И говорил, что вместе с ФИО3 продадут зерно, закупят лук, продадут его и рассчитаются с ним в конце декабря 2008 года. Потом Диденко А.И и Коротун снова приехали в <адрес>. В МУП СМТС «Арзгирская» вновь выписали накладные на оставшиеся 180 тонн зерна пшеницы, которые он также передал ФИО1 Где передавал Коновченко деньги за это зерно он не знает. Когда пришло время возвращать деньги, он стал звонить Диденко А.И, требовал возврата денег. Но тот скрывался от него, в результате чего ему причинен ущерб в сумме 700.000 рублей. В апреле 2009 года Диденко А.И сообщил, что скоро вернет ему долг, но для перевозки товара ему нужно 100000 рублей и попросил занять деньги, сказав, что оставит в залог свою машину. Рассчитывая получить долг за зерно и поверив Диденко А.И, он занял у ФИО5 100000 рулей и передал их Диденко А.И, а тот оставил в залог машину Ауди А8, которую они оставили во дворе у ФИО6 Но деньги Диденко А.И так и не вернул, а автомобиль оформлен не на Диденко А.И, поэтому распорядиться им он не может. Сумма в 100000 рублей для него является значительной.
 
            В судебном заседании ФИО3 показал, что в октябре-ноябре 2008 года он решил взять в долг зерно пшеницы нового урожая. По этому вопросу он с Диденко А.И приехали в <адрес> к директору МУП СМТС «Арзгирская». ФИО4, который отказал ему в зерне. Там они встретились с ФИО2, который хранил свое зерно в МУП СМТС «Арзгирская». Он объяснил ФИО2, что намеревается реализовать зерно, закупить дешево лук и продать его дорого, после чего вернуть деньги за зерно и попросил у него в долг зерно. ФИО2 отказал ему, однако дал номер своего телефона. Затем по предложению Диденко А.И они позвонили ФИО2, встретились с ним и Диденко А.И поговорив с ФИО2 убедил его дать в долг 100 тонн зерна. На следующий день Диденко А.И и ФИО1 договорились о приобретении у Диденко А.И зерна. Он говорил, что Диденко А.И будет отвечать за долг. ФИО1 в присутствии ФИО2 в салоне машины Диденко А.И отдал 200000 рублей в счет оплаты зерна. По дороге в <адрес> Диденко А.И стал говорить, что в <адрес> лук стоит 18 рублей за килограмм, стал уговаривать его отвезти лук в Мурманск и продать. Позже ему позвонил ФИО2 и сказал, что он отдал Диденко А.И еще 180 тонн зерна. При передаче денег он не присутствовал. Затем ФИО2 стал искать Диденко А.И, чтобы потребовать у него вернуть долг, он сразу помогал ему, но затем Диденко А.И пропал. Его осудили по данному эпизоду. Кроме того, со слов ФИО2 ему известно, что Диденко А.И оставил ему в залог автомобиль и взял у него еще 100000 рублей, которые не возвращает.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работает директором МУП СМТС «Арзгирская». На основании договора в складах МУП СМТС «Арзгирская» в 2008 году хранилось зерно, приобретенное ФИО2 на сумму 700.000 рублей. В октябре 2008 года к нему обратился ФИО3 с просьбой дать в долг зерно пшеницы. Он отказал ему. Затем ФИО2 забрал свое зерно и позже он узнал, что зерно он передал Коротун и Диденко А.И. С Диденко А.И по поводу зерна он не общался.
 
    Свидетель ФИО7 суду показала, что она работает главным бухгалтером МУП СМТС «Арзгирская» и в 2007 год ФИО2 приобрел в предприятии зерно пшеницы урожая 2008 года на сумму 700000 рублей. в октябре - ноябре 2008 года ФИО2 забрал свое зерно, на что ему были на зерно выданы накладные.
 
    Свидетель ФИО1 показал, что он занимается закупками зерна. В конце октября 2008 года по просьбе Диденко А.И он встретиться с ним возле МУП СМТС «Арзгирская». Диденко А.И был с ФИО3 на автомобиле Ауди А8 и предложил ему купить зерно пшеницы по цене 2 рубля за 1 кг. Они говорили, что деньги от реализации нужны им для приобретения лука. Он знал, что зерно пшеницы принадлежало ФИО2 В машине, в присутствии ФИО2, ФИО3, Диденко А.И он положил 200.000 рублей, которые положил в вещевой ящик машины ФИО3 и приобрел 100 тонн зерна. Через некоторое время Диденко А.И и ФИО3 продали ему еще 180 тонн зерна пшеницы по 2 рубля за 1 кг. Накладные на зерно ему предал ФИО2, который сказал, что деньги нужно передать Диденко А.И и Коротуну. После этого звонили Коротун и Диденко А.И и интересовались, когда он предаст им деньги за зерно. Когда он сдал зерно в <адрес>, он передал Диденко А.И 360.000 рублей. После передачи денег ФИО3 звонил Диденко А.И и интересовался рассчитался ли он за зерно. Впоследствии он узнал, что до настоящего времени Диденко А.И и Коротун не рассчитались с ФИО2
 
           В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что она проживала с Диденко А.И в период с 2003 года по 2009 год. Диденко А.И не работал, являлся инвалидом. Осенью 2008 года она с Диденко А.И находилась в <адрес>. Диденко А.И позвонил ФИО3, Диденко А.И включил громкую связь. Из разговора между Диденко А.И и ФИО3, поняла, что ФИО3 находился в <адрес> и просил в <адрес> встретиться с ФИО1, забрать у того деньги и привезти их ему в <адрес>. В тот же день вечером она и Диденко А.И на автомобиле Ауди А8 приехали в <адрес>, где встретились с ФИО1, который передал Диденко А.И деньги, завернутые в полимерный пакет. Когда приехали в <адрес>, подъехали к дому, в котором проживал ФИО3, которому Диденко А.И передал пакет с деньгами. Ей также известно, что ФИО3 брал в долг у ФИО9 2000000 рублей.
 
            Свидетель ФИО9 показал, что с ФИО3 он знаком с 2006 года. В 2008 году они решили организовать совместный бизнес по выращиванию грибов в <адрес>. Он дал ФИО3 2 млн. рублей для организации бизнеса. Коротун уехал в <адрес>, но потом исчез. В октябре - ноябре 2008 года ФИО3 два раза встречался с ним, приезжал с Диденко А.И в <адрес>, где передавал ему долг по частям. В настоящее время ФИО3 выплатил ему весь долг.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что примерно в апреле 2009 года ФИО2 занял у него 100000 рублей на 1-2 месяца. Потом выяснилось, что деньги ему были нужны для передачи другим лицам, которые ему деньги не вернули. Также ФИО2 говорил, что в залог денег ему оставили автомобиль Ауди.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании установлено, что осенью 2010 года по просьбе ФИО2 к нему в гараж поставили автомашину Ауди А8, по поводу чего ФИО2сказал, что машину передали ему в залог за зерно пшеницы.
 
            Анализируя показания свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение и оценивается как правдивые, поскольку они соответствуют совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
 
    Суд считает, что причастность Диденко А.И и его активное участие в хищения зерна пшеницы у ФИО2 нашла свое подтверждение. Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО4, в части убеждений подсудимым Диденко А.И и ФИО3 потерпевшего о предстоящей закупке лука и последующей его реализации, суд расценивает как способ обмана, поскольку, только убедив потерпевшего в получении прибыли, Диденко А.И и ФИО3 могли рассчитывать на безвозмездное получение пшеницы, принадлежащей потерпевшему, тогда как из показаний свидетеля ФИО9 деньги ФИО3 после реализации зерна пшеницы, были необходимы для возврата долга в сумме 2 млн. рублей.
 
            Кроме этого в судебном заседании Диденко А.И не опроверг показания потерпевшего и свидетелей, и каких-либо доказательств в подтверждении этого суду не представил.
 
             Из протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО3 следует, что ФИО1 подтвердил свои показания и изобличил Диденко А.И в хищении путем обмана зерна пшеницы принадлежащей ФИО2, пояснив, что осенью 2008 года приобрел у ФИО3 и Диденко А.И 280 тонн зерна пшеницы, которое Коротун и Диденко А.И взяли у ФИО2 За приобретенное зерно пшеницы рассчитался с Коротун и Диденко А.И, передав тем деньги в общей сумме 560000 рублей из расчета 2 рубля за 1 килограмм зерна пшеницы.
 
            Из протокола очной ставки между ФИО9 и ФИО3 следует, что ФИО9 подтвердил свои показания, пояснив, что в ноябре 2008 года, находясь в <адрес> в течении двух раз получил от ФИО3, который находился совместно с Диденко А.И деньги в сумме 200000 рублей и 360000 рублей, в счет погашения долга. При передаче денег от ФИО3 стало известно, что деньги выручены от реализации зерна пшеницы в <адрес>.
 
            Из протокола очной ставки между ФИО8 и ФИО3 следует, что ФИО8 подтвердила свои показания данные при допросе в качестве свидетеля, пояснила, что Диденко А.И осенью 2008 года находясь в <адрес> по просьбе ФИО3 получил от ФИО1 деньги вырученные от продажи зерна пшеницы. Пакет с деньгами Диденко А.И передал ФИО3 в <адрес>.
 
    Вышеуказанные протоколы следственных действий, по мнению суда, подтверждают достоверность и последовательность показаний свидетелей, а также доказывают наличие предварительного сговора на совершение мошенничества между ФИО3 и Диденко А.И
 
    Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии МУП СК СМТС «Арзгирская» по адресу<адрес>, изъяты договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и ФИО10; корешок приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года; корешок приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года. (т. 1 л.д. 27-29)
 
    Вышеуказанные бухгалтерские документы в совокупности подтверждают показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО1, ФИО4 и ФИО7 о принадлежности зерна потерпевшему и факт передачи зерна подсудимому Диденко А.И и осужденному ФИО3, и согласованность их действий.
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с территории домовладения расположенного по адресу<адрес>, изъят автомобиль модели Ауди А8 р/з Н486КЕ90. (т. 1 л.д. 32-34)
 
    Протоколом осмотра изъятых документов, их ксерокопиями, а также автомобиля и документов на автомобиль в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 69-80)
 
    Справкой отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Арзгирского муниципального района о том, что по данным годовых отчетов сельскохозяйственных предприятий средняя цена реализации зерна пшеницы в Арзгирском муниципальном районе в период с октября по ноябрь 2008 года сложилась 3700 рублей за 1 тонну. (т. 1 л.д. 203)
 
         Оценив собранные доказательства, в их совокупности, суд считает вину Диденко А.И доказанной и квалифицирует его действия по первому эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, совершенную в крупном размере, по второму эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, с учетом правил ст. 10 УК РФ)
 
    Диденко А.И совершил небольшой тяжести и тяжкое преступления, не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание Диденко А.И, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, является наличие у него инвалидности 2 группы. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. (т. 1 л.д. 10-24)
 
    Учитывая при избрании вида и размера наказания необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на возможность его исправления, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает невозможным достижение целей наказания назначением менее строгого из числа предусмотренных санкциями статей наказаний, и назначает Диденко А.И наказание по обоим эпизодам в виде лишения свободы, принимая во внимание отсутствие заработка, материальное положение, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, без дополнительного наказания штрафа.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд назначает Диденко А.И окончательно наказание путем частичного сложения наказаний.
 
    Принимая во внимание состояние здоровья Диденко А.И, перенесенного инфаркта головного мозга, наличия заболеваний, требующих лечения, подтвержденных медицинскими документами, медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого врачебной комиссией установлено наличие заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, учитывая позицию стороны обвинения, полагавшей возможным назначение наказание без изоляции от общества, суд считает возможным, что исправление и перевоспитание Диденко А.И возможно в условиях осуществления за ним контроля и надзора, с применением правил ст.73 УК РФ, условного осуждения.
 
        Оснований для применения ст.ст. 62 и 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.
 
             С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкое.
 
             Диденко А.И на специализированном медицинском учете психиатра и нарколога не стоит. (т. 3 л.д. 12-13) Принимая во внимание, что в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического здоровья, суд не находит оснований к применению в отношении него принудительных мер медицинского характера.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ и разрешения данного вопроса приговором Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 800000 рублей. (т. 1 л.д. 36)
 
    В судебном заседании Диденко А.И исковые требования не признал.
 
    Вместе с тем, поскольку вина Диденко А.И в хищении имущества ФИО2 на сумму 800000 рублей доказана, по правилам ст. 1064 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
             Диденко А.И признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ).
 
    Назначить Диденко А.И наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Диденко А.И окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа.
 
             На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.                                                                      
 
    Обязать Диденко А.И в период испытательного срока, ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - Уголовно-исполнительной инспекции <адрес> по месту жительства <адрес>, корпус 5, <адрес>, на которую возложить контроль поведения осужденного.
 
             Меру пресечения в отношении Диденко А.И в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде.
 
            Взыскать с Диденко А.И в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 800000 (восемьсот тысяч) рублей.
 
             Вещественные доказательства: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; корешок приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года; корешок приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся при уголовном деле - возвратить по принадлежности в МУП СМТС «Арзгирская», свидетельство о регистрации автомашины Ауди А8 р/з Н486КЕ/90, страховой полис автомашины Ауди А8 р/з Н486КЕ/90; копию доверенности на управление и распоряжение автомашиной Ауди А8 р/з Н486КЕ/90, хранящиеся при уголовном деле - возвратить потерпевшему ФИО2, автомобиль модели Ауди А8 р/з Н486КЕ/90, хранящийся в гараже на территории ОМВД России по <адрес> - возвратить потерпевшему ФИО2.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Стороны, при наличии письменного ходатайства, поданного в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток, и принести замечания на протокол в течение 3 суток со дня ознакомления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья -                 <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>