Приговор от 09 апреля 2014 года №1-53/2014

    П Р И Г О В О Р 1-53/2014
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Белгород 09 апреля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Захарова В.Д.;
 
    секретаря Мартюшенко А.Э.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Хоботкиной О.Е.;
 
    потерпевшего П.П.В.;
 
    подсудимого Панина С.Е.;
 
    защитника Булавиновой Т.Ф., предоставившей удостоверение № 54 и ордер № 033342;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Панина Сергея Евгеньевича, судимого, по ст.318 ч.1 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Панин применил насилие в отношении представителя власти при таких обстоятельствах.
 
    С 03 на 04 июня 2013 года П.П.В., состоя в должности полицейского взвода в составе роты № <номер> отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по городу Белгороду, являясь представителем власти, совместно с С.И.А., согласно плану стабилизации оперативной обстановки, в целях обеспечения охраны общественного порядка и безопасности граждан, а также пресечения грабежей и краж из автотранспорта, находился в гражданской форме, в составе наряда скрытного патрулирования, на службе по маршруту, территориально включающему в себя дома №№ <номер> по <адрес> города Белгорода.
 
    В первом часу 04 июня 2013 года около подъезда <адрес> последними была замечена компания молодых людей, употреблявшая спиртные напитки, среди которых пребывал и Панин.
 
    Представившись работниками полиции, предъявив служебные удостоверения, П.П.В. и С.И.А. потребовали прекратить противоправные действия, а именно убрать с проезжей части автомобиль, выключить громко играющую музыку и перестать употреблять спиртное в общественном месте. В ответ на законные требование полицейских, подсудимый, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия в отношении представителя власти, осознавая, что П.П.В. является сотрудником полиции, нанёс один удар рукой последнему в голову.
 
    В результате умышленных преступных действий Панина потерпевшему при-чинено телесное повреждение в виде кровоизлияния на слизистой щёчной области справа, не повлекшего вреда здоровью.
 
    В судебном заседании Панин вину признал частично, при этом показал, что умышленного удара П.П.В. он не наносил, а лишь «отмахнулся», «зацепив» потерпевшего. О том, что последний является сотрудником полиции, он узнал только впоследствии, когда по вызову приехали другие наряды полиции. На предварительном следствии он, испугавшись за свою судьбу, оговорил себя. Подписать признательные показания его заставил следователь, также на него оказывалось психологическое давление со стороны оперативных работников.
 
    Подсудимый в суде заявил, что П.П.В. не представлялся сотрудником внутренних дел, служебного удостоверения не предъявлял, во дворе, где произошёл конфликт освещение не работало и было темно.
 
    Несмотря на фактическое непризнание обстоятельств преступления, вина подсудимого в применении насилия в отношении представителя власти П.П.В. установлена показаниями потерпевшего и свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также показаниями Панина, данными им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.
 
    Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии профессионального адвоката, предоставленного ему в порядке ст.51 УПК РФ, Панин пояснил, что в ночь на 04 июня 2013 года он своими знакомыми Б.М.Ю. и Г.М.М. пребывал во дворе дома <адрес> возле второго подъезда, где употреблял пиво. Свой автомобиль он припарковал рядом, перегородив проезд другим транспортным средствам. В автомобиле было открыто окно и громко играла музыка. Около часа ночи возле своей машины он заметил двух молодых людей. Подойдя к ним, поинтересовался, что им нужно. Последние представились сотрудниками полиции, предъявив, при этом, служебные удостоверения в развёрнутом виде. С.И.А. и П.П.В. о пояснили ему, что он совершает административное правонарушение, громко слушая музыку и распивая спиртное в общественном месте. Разозлившись на эти замечания, он нанёс один удар рукой в голову П.П.В. С.И.А. по рации вызвал подкрепление, приехавший наряд полиции задержал его и доставил в отдел полиции для разбирательства (т.2 л.д.59-62).
 
    Такие же показания подсудимый дал и при предъявлении ему обвинения по ст.318 ч.1 УК РФ, при этом добавил, что, прочитав данные, указанные в служебных удостоверениях, он отчётливо понимал, что П.П.В. и С.И.А. являются работниками полиции (т.2 л.д.67-69).
 
    При производстве очных ставок Панин подтвердил пояснения потерпевшего П.П.В. и свидетеля С.И.А., признав свою вину в применении насилия в отношении сотрудника полиции, путём нанесения удара рукой в голову первого (т.1 л.д.181-183; 184-186).
 
    Со слов потерпевшего – полицейского взвода в составе роты № <номер> отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по городу Белгороду П. П.В. известно, что около 21 часа 03 июня 2013 года он совместно с напарником С.И.А. заступил на службу по скрытному маршруту патрулирования улиц <.адрес>. Патрулирование производилось «скрытно» – в гражданской форме одежды, дабы не привлечь внимания посторонних, с целью пресечения краж из автомобилей. При себе они имели радиостанцию и табельное оружие – пистолет «Макарова». Около часа ночи 04 июня они находились во дворе дома <адрес>, где их внимание привлёк автомобиль, перегородивший проезд, из салона которого громко играла музыка, а возле подъезда указанного дома находилась компания, употребляющая спиртное, состоящая из двух молодых людей и девушки. К ним подошёл подсудимый и стал в нецензурной форме выяснять кто они такие и что здесь делают. Они представились сотрудниками полиции, при этом, предъявив удостоверения в развёрнутом виде, потребовали прекратить противоправные действия. В ответ на это Панин нанёс удар рукой в правую щеку, отчего он почувствовал резкую физическую боль. После этого напарник по рации вызвал наряд полиции, который и задержал подсудимого.
 
    П.П.В. также пояснил, что во время конфликта во дворе работало электрическое освещение, было достаточно светло, чтобы Панин по предъявленным ему служебным удостоверениям убедился, что перед ним сотрудники полиции.
 
    С.И.А. подтвердил показания П.П.В., при этом добавил, что в ответ на требование прекратить незаконные действия, выразившиеся в нарушении общественного порядка, подсудимый внезапно нанёс удар левой рукой в лицо потерпевшего, достоверно зная, что они являются работниками полиции, хотя и пребывали в тот момент в гражданской форме одежды.
 
    Из пояснений В.М.А. следует, что около 1 часа 04 июня 2013 года он возвращался домой. Проходя через двор дома <адрес>, обратил внимание на автомобиль, перегородивший дорогу, из которого громко играла музыка. Возле одного из подъездов указанного дома пребывали молодые люди (в том числе и Панин), употреблявшие спиртные напитки. Он заметил как последний направился к указанному автомобилю, возле которого находились П.П.В. и С.И.А. Панин, ведя себя агрессивно, стал что-то кричать, последние показали какие-то документы, а он нанёс П.П.В. удар рукой в лицо (т.1 л.д.172-174).
 
    Б.М.Ю. сообщил, что в ночь на 04 июня 2013 года он совместно с Паниным и Г.М.М. возле подъезда <адрес> распивали пиво, слушая музыку из автомобиля, припаркованного рядом. Около часа ночи к автомобилю подошли двое неизвестных, как впоследствии выяснилось П.П.В. и С.И.А. Панину не понравилось это и он направился к указанным лицам. Через некоторое время он увидел как Панышко и Сергеев пытались повалить подсудимого на землю. Подбежав, он оттолкнул от П.П.В. и С.И.А., отчего тот упал. Второй парень в этот момент закричал, что они являются работниками полиции. П.П.В. пояснил, что Панину они предъявили документы и последнему было достоверно известно, что они представители власти. С.И.А. по рации вызвал подкрепление и их доставили в отдел полиции для разбирательства.
 
    Показания Б.М.Ю. подтвердила Г.М.М., добавив, что когда приехал наряд полиции, Б.М.Ю. извинялся перед П.П.В. и С.И.А. за действия Панина. В тот момент ей стало известно, что молодые люди, с которыми у Панина произошла ссора, являются работниками полиции.
 
    Следователь СО по городу Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Б.Д.Л., пояснил, что следственные действия после доставления Панина в следственный отдел были проведены с его участием в один день – 24 декабря 2013 года. В протоколе допроса подозреваемого допущена техническая опечатка, ошибочно указана дата «24 сентября 2013 года».
 
    По протоколу осмотра и приложенным к нему фототаблицам местом происшествия является участок местности, расположенный напротив подъезда <адрес>. При производстве данного следственного действия на месте обнаружены и изъяты три пустые бутылки из-под пива. Осмотренное место согласованно с показаниями П.П.В. и не оспаривается подсудимым (т.1 л.д.28-30).
 
    Изъятые в ходе осмотра три пустые стеклянные бутылки осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.31-32; 33).
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего обнаружено телесное повреждение в виде кровоизлияния на слизистой щёчной области справа, которое не причинило вреда здоровью, поскольку не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Выявленное телесное повреждение образовалось от одного прямого травматического воздействия тупым предметом, коим могла быть рука человека, в срок, который может соответствовать 04 июня 2013 года (т.2 л.д.6-7).
 
    По выписке из приказа № <номер> П.П.В. назначен на должность полицейского взвода в составе роты № <номер> отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по городу Белгороду (т.1 л.д.116).
 
    Согласно должностной инструкции полицейский взвода, в числе прочего, обязан обеспечивать правопорядок на улицах; предотвращать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению; тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушениями общественного порядка; при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии с какими нормативными актами и за какое нарушение они привлекаются; своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им о недопустимости антиобщественного поведения; составлять протоколы об административных правонарушениях; применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (т.1 л.д.117-122).
 
    Из плана стабилизации оперативной обстановки на территории города Белгорода следует, что П.П.В. и С.И.А. в период времени с 21 часа 03 июня до 05 часов 04 июня 2013 года в целях охраны общественного порядка и безопасности граждан, а также пресечения грабежей и краж из автотранспорта, осуществляли скрытное патрулирование в гражданской форме одежды по маршруту территориально включающему в себя дома <адрес> (т.1 л.д.103).
 
    Информация, представленная филиалом ОАО <Б>, говорит о том, что на дворовой территории дома <адрес> освещение включено в 21 час 57 минут 03 июня, а отключено в 04 часа 51 минуту 04 июня 2013 года.
 
    Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, а в совокупности – достаточные для разрешения дела.
 
    Доказательства обвинения суд признаёт достоверными, а фактические данные защиты – показания подсудимого в суде не соответствующими объективным данным по делу.
 
    Из материалов дела усматривается, что показания Панина, признавшего себя виновным в применении насилия к представителю власти на предварительном следствии и показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы.
 
    Все они подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре.
 
    До совершения преступления П.П.В., С.И.А., В.М.А., с подсудимым знакомы не были, личные неприязненные отношения и ссоры между ними отсутствовали, что исключает основания для оговора.
 
    Протоколы допроса Панина в качестве подозреваемого, в том числе, и на очных ставках с потерпевшим и свидетелем С.И.А., а также при предъявлении ему обвинения, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку данные, указанные в них подсудимым, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    Заявления Панина о допущенных сотрудниками полиции, а также следователем незаконных действиях, выразившихся в угрозах в его адрес, а также в понуждении к подписанию признательных показаний, не обоснованы и опровергаются результатами проведённой следственным отделом по городу Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проверки. Согласно постановлению следователя от 02 апреля 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Б. Д.Л., а также сотрудников ОУР ОП-3 УМВД РФ по городу Белгороду А.А.С. и А.Д.С. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава должностных преступлений.
 
    Допросы Панина в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очных ставок произведены с участием защитника, предоставленного последнему в порядке ст.51 УПК РФ. Подсудимому разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ о праве не давать показания против себя. По окончании этих следственных действий заявлений и замечаний от последнего не поступило. Поэтому ссылка адвоката на нарушение права на защиту при производстве следственных действий с участием Панина не выдерживает критики.
 
    К позиции подсудимого о том, что ему не была известна принадлежность П.П.В. и С.И.А. к органам внутренних дел, суд относится критически, считая, что Панин избрал её с целью смягчить или избежать ответственности за содеянное.
 
    В суде достоверно установлено, что хотя последние и находились в момент совершения преступления в гражданской форме одежды, однако они, пресекая противоправные действия подсудимого, надлежащим образом представились сотрудниками полиции, предъявив Панину служебные удостоверения в развёрнутом виде.
 
    Довод Панина, что около часа ночи во дворе дома <адрес> уличное освещение было отключено, опровергнут в суде показаниями потерпевшего П.П.В., свидетелей С.И.А. и В.М.А., а также информацией представленной филиалом ОАО <Б>.
 
    Ссылка защиты на неконкретное обвинение, предъявленное Панину, связанное с локализацией удара, нанесённого П.П.В. и образованием у того повреждения, необоснованна.
 
    Из постановления о привлечении Панина в качестве обвиняемого, а также из обвинительного заключения следует, что подсудимый нанёс один удар рукой П.П.В. в голову, отчего у последнего образовалось телесное повреждение в виде кровоизлияния на слизистой щёчной области справа, не повлекшее вреда здоровью.
 
    Выводы судебно-медицинской экспертизы, проведённой по делу научно обоснованы и сделаны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений. Указанное заключение основано на результатах непосредственного исследования самого потерпевшего.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.318 ч.1 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    При совершении преступления Панин действовал с прямым умыслом, при этом понимая общественную опасность своих действий, желал и достиг наступления преступного результата. Он в момент совершения деяния осознавал, что перед ним находится представитель власти. Нанося удар рукой в голову потерпевшему, понимал, что применяет насилие, не опасное для здоровья последнего, и от его действий наступит вред здоровью.
 
    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его, характеристики подсудимого.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание последнего, суд признаёт наличие на его иждивении малолетнего ребёнка (т.1 л.д.195).
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Панина, суд, в соответствии со ст.63 ч.1 п.«А» УК РФ, признаёт рецидив преступлений.
 
    Подсудимый положительно характеризуется по месту прежней работы в ООО <Е>, а также своей супругой П.А.М.
 
    Суд принимает во внимание, что последний за год, предшествовавший совершению преступления, привлекался к административной ответственности, преимущественно за правонарушения против общественного порядка (т.2 л.д.88-90).
 
    Характеристику потерпевшего П.П.В. суд признаёт положительной. За период службы в органах внутренних дел с конца 2012 года он зарекомендовал себя добросовестным, вежливым и внимательным сотрудником (т.1 л.д.115).
 
    Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом совершения подсудимым в условиях рецидива умышленного преступления против порядка управления, имеющего повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, полагая, что именно таким образом будет достигнуто его исправление.
 
    Однако обстоятельство, смягчающее наказание Панина, дают суду основания применить положения ст.68 ч.3 УК РФ и назначить наказание без учёта правил рецидива.
 
    В соответствии со ст.58 ч.1 п.«В» УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступления (ст.18 ч.1 УК РФ) и он ранее отбывал лишение свободы.
 
    Срок отбывания наказания последнему следует исчислять с 09 апреля 2014 года.
 
    В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает целесообразным изменить Панину меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    Вещественные доказательства: три стеклянные бутылки из-под пива, а также три пластиковых стакана, хранящиеся в СО по городу Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, на основании ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ, подлежат уничтожению (т.2 л.д.33).
 
    Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с причинением ему побоев и нравственными страданиями по этому поводу основаны на законе (ст.151 ГК РФ), подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, но в меньшем объёме, с учётом разумности, справедливости и реальности такой компенсации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд –
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать Панина Сергея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Панину С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания Панину С.Е. исчислять с 09 апреля 2014 года.
 
    Гражданский иск П.П.В. удовлетворить, взыскав с Панина Сергея Евгеньевича в счёт компенсации морального вреда в его пользу 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства: три стеклянные бутылки из-под пива, три пластиковых стакана – уничтожить (т.2 л.д.33).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии. В этот же срок Панин С.Е. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
 
    Судья (подпись) В.Д. Захаров