Приговор от 26 июня 2014 года №1-53/2014

Дело № 1-53/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Сортавала 26 июня 2014 года
 
    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего - судьи Серебрякова Г.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сортавала Катаева О.С.,
 
    представителя потерпевшего <Данные изъяты> - З.О.А.,
 
    подсудимой Мироновой Г.А.,
 
    защитника - адвоката Югансона В.А., представившего ордер № 10 от 25 июня 2014 года,
 
    при секретаре Балуевой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Мироновой Г.А., <Данные изъяты> ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащейся под стражей в период с 03 по 04 апреля 2014 года,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Миронова Г.А. с <Дата обезличена> являлась <Данные изъяты>, действовала на основании распоряжения Главы администрации Хелюльского городского поселения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и трудового договора, заключенного с ней Администрацией Хелюльского городского поселения <Дата обезличена>.
 
    Согласно п.п. 1.1. вышеуказанного трудового договора, Миронова Г.А. была назначена на должность директора <Данные изъяты> Согласно п.п. 2.1, 2.2. п.п. а, б, в, г, д, е, к вышеуказанному трудовому договору, Миронова Г.А. являлась единоличным исполнительным органом Предприятия, действовала на основе единоначалия; в рамках своей компетенции самостоятельно решала все вопросы деятельности Предприятия, за исключением вопросов, требующих согласования с Работодателем или утверждения органами местного самоуправления; организовывала работу Предприятия; действовала без доверенности от имени Предприятия, представляла его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами; распоряжалась имуществом Предприятия в порядке и в пределах, установленным законодательством и муниципальными правовыми актами, Уставом Предприятия, Договором о передаче муниципальной собственности в хозяйственное ведение; заключала Договоры, в том числе коллективные и трудовые; при этом заключала хозяйственные договоры, трудовые соглашения, предусматривающие дополнительное бюджетное финансирование при согласовании с Работодателем; выдавала доверенности, совершала иные юридические действия; открывала в банках расчетные и другие счета; в пределах своей компетенции издавала приказы, распоряжения и давала указания, обязательные для исполнения всеми работниками Предприятия. При этом, согласно п. 3.1 п.п. а, б, в, г указанного трудового договора была установлена обязанность Мироновой Г.А. добросовестно и разумно руководить Предприятием для достижения целей и задач, указанных в Уставе Предприятия; при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации и Республики Карелия, органов местного самоуправления Хелюльского городского поселения, Уставом Предприятия и настоящим трудовым договором; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Предприятия; обеспечивать сохранность, надлежащее содержание и использование по назначению всего имущества Предприятия, выполнять условия договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.
 
    Согласно п. 4.10. Устава <Данные изъяты>, утвержденного распоряжением Главы Хелюльского городского поселения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее - Устав) управление Предприятием осуществляется директором. В соответствии с п.4.12 Устава, директор является единоличным исполнительным органом Предприятия, за результаты финансово-хозяйственной деятельности Предприятия подотчетен Учредителю и несет перед ним персональную ответственность.
 
    Таким образом, Миронова Г.А. являлась единоличным руководителем вышеуказанного Предприятия - должностным лицом, выполняла в нём организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
 
    В период времени с <Дата обезличена> Миронова Г.А., воспользовавшись своим служебным положением, действуя по единому преступному умыслу на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств, принадлежащих <Данные изъяты> путем их присвоения, при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с <Дата обезличена> Миронова Г.А., реализуя единый преступный умысел на хищение денежных средств, неоднократно давала указания главному бухгалтеру <Данные изъяты> М., не осведомленной о преступных намерениях Мироновой Г.А., о передаче ей (Мироновой Г.А.) денежных средств, принадлежащих <Данные изъяты> в общей сумме 219420 рублей. При этом Миронова Г.А. мотивировала необходимость передачи ей денежных средств необходимостью оплаты услуг В. вводя М.в заблуждение относительно своих преступных намерений.
 
    М., действуя по указаниям Мироновой Г.А., в указанный период времени согласно платежным поручениям <Номер обезличен>, производила перечисления денежных средств на счет своей банковской карты <Номер обезличен> со счетов <Данные изъяты> после чего обналичивала их и передавала указанные денежные средства Мироновой Г.А., как в офисе <Данные изъяты>, так и на территории г. Сортавала и Сортавальского района Республики Карелия, также путем их перечисления на расчетный счет банковской карты <Номер обезличен> на имя Мироновой Г.А., согласно платежным поручениям <Номер обезличен>, а также путем выдачи наличных денежных средств Мироновой Г.А. из кассы <Данные изъяты> согласно расходным ордерам <Номер обезличен>, и путем самостоятельного получения М. наличных денежных средств из кассы <Данные изъяты>, согласно расходным ордерам <Номер обезличен>, с последующей передачей денежных средств Мироновой Г.А.
 
    Всего за указанный период времени Миронова Г.А. получила и присвоила денежные средства <Данные изъяты> в общей сумме 219420 рублей.
 
    С целью последующего сокрытия механизма хищения указанных денежных средств, Миронова Г.А. в указанный период времени регулярно давала указания М., не осведомленной о преступных намерениях Мироновой Г.А., о составлении договоров с В. о предоставлении услуг автомобильной техники, согласно которым В. обязывался оказывать услуги по предоставлению экскаватора, используемого при ремонте сетей водоснабжения поселка городского типа Хелюля, в целях производства работ, в течение срока действия договора, а заказчик в лице <Данные изъяты> обязывался оплачивать оказываемые В. услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. М., действуя по указаниям Мироновой Г.А., в указанный период времени составила договор <Данные изъяты>
 
    Также Миронова Г.А., с целью сокрытия механизма хищения указанных денежных средств, в январе 2014 года дала указания М., не осведомленной о преступных намерениях Мироновой Г.А., о составлении актов приема выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения о работах, якобы выполненных В. М., не осведомленная о преступных намерениях Мироновой Г.А., составила акт приема выполненных работ от <Данные изъяты>, после чего В. по просьбе Мироновой Г.А., введенный ею в заблуждение относительно ее преступных намерений, подписал переданные ему Мироновой Г.А. вышеуказанные акты приема выполненных работ.
 
    При этом, заведомо для Мироновой Г.А., В. в период времени с <Дата обезличена> никаких ремонтных работ, предусмотренных договорами, фактически не выполнял, услуг по предоставлению техники не оказывал. Денежные средства, указанные в вышеуказанных договорах на предоставление услуг автомобильной техники, актах приема выполненных работ и в расходных кассовых ордерах <Данные изъяты>, предназначенные для оплаты услуг В., последнему не передавались.
 
    В дальнейшем указанными денежными средствами Миронова Г.А. распорядилась по
своему усмотрению, путем израсходования на личные нужды.
 
    Таким образом, Миронова Г.А., являясь руководителем <Данные изъяты> похитила вверенные ей денежные средства, принадлежащие <Данные изъяты>, путем их присвоения.
 
    Своими преступными действиями Миронова Г.А. причинила <Данные изъяты> материальный ущерб в размере 219 420 рублей.
 
    В судебном заседании Миронова Г.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением; поддержала ранее заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимая пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником; подтвердила, что она осознает порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора.
 
    Государственный обвинитель Катаев О.С., представитель потерпевшего <Данные изъяты> З.О.А. в судебном заседании согласились на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд считает, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют иные препятствия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Действия Мироновой Г.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
 
    При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного: преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких; и данные, характеризующие личность подсудимой – ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, занимается воспитанием малолетней внучки. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой (наличие хронического заболевания).
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
 
    Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно без изоляции подсудимой от общества и при назначении наказания в виде лишения свободы считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.
 
    Учитывая положения, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, что при назначении наказания должно учитываться в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание материальное положение подсудимой Мироновой Г.А. (наличие единственного дохода в виде пенсии и обязанности возмещения кредита, взятого для погашения причиненного ущерба), учитывая то, что подсудимая вышла на пенсию и в настоящее время не работает, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа (как основного, так и дополнительного наказания), а также наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не будет отвечать целям назначения наказания.
 
    В связи с наличием обстоятельств смягчающих наказание, суд не назначает подсудимой также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.
 
    В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, с целью исправления подсудимой, суд полагает также необходимым возложить на нее дополнительную обязанность - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за лицами, осужденными к условной мере наказания.
 
    Наказание подсудимой должно быть назначено с применением правил, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ – оно не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
 
    Также наказание судом назначается с применением правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ – оно не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
 
    В судебном заседании представитель потерпевшего - <Данные изъяты> З.О.А. отказался от поддержания гражданского иска, заявленного в ходе предварительного следствия в связи с добровольным возмещением подсудимой причиненного ущерба.
 
    Учитывая отказ представителя потерпевшего от гражданского иска, назначение наказания не связанного с имущественным взысканием, арест на имущество подсудимой в виде квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> подлежит отмене.
 
    Вещественные доказательства по делу: <Данные изъяты>
 
    <Данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.
 
    Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Миронову Г.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Миронову Г.А. дополнительную обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения Мироновой Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Производство по гражданскому иску <Данные изъяты> к подсудимой прекратить.
 
    Отменить арест на имущество подсудимой в виде квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.
 
    Вещественные доказательства: <Данные изъяты>
 
    <Данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Г.Г. Серебряков