Приговор от 07 мая 2014 года №1-53/2014

Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 1-53/2014
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

Дело № 1-53/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Павловск 7 мая 2014 г.
 
    Судья Павловского районного суда Алтайского края Красовский В.Ю.,
 
    при секретаре Рогозиной В.И.,
 
    с участием государственного обвинителя Будянского П.А.,
 
    подсудимого Жолобова С.В.,
 
    защитника адвоката Головко М.М.,
 
    потерпевшего Р.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Жолобова С.В., <...>, ранее не судимого,
 
    находящегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Около 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Жолобов С.В. находился возле дома Р.., расположенного по <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения на Р., находящегося у себя в доме по вышеуказанному адресу, в целях открытого хищения чужого имущества - денежных средств у Р., совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения на Р., находящегося у себя в доме по указанному адресу, в целях открытого хищения чужого имущества - денежных средств у Р., совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. убедившись в том, что Р. находится в доме, взял мотыгу в сарае Р., расположенном в ограде дома последнего, подошел к входной двери в веранду дома и взломал запорное устройство на них при помощи мотыги. Таким образом, он незаконно проник на веранду дома, где спрятался от Р. в кладовке. В это время Р. вышел на веранду дома, а Жолобов С.В. незаметно для последнего незаконно проник с мотыгой в жилую часть вышеуказанного дома, прошел в комнату. В это же время Р. зашел в комнату и подошел к Жолобову С.В., который находящейся у него в руках мотыгой, в целях подавления сопротивления, нанес ею один удар в область левой теменной части головы Р. и толкнул его, от чего последний упал на пол. Когда Р. поднялся, Жолобов С.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, потребовал у Р. передать ему имеющиеся у него деньги. Р., опасаясь, что Жолобов С.В. продолжит наносить удары мотыгой, достал из кармана своей куртки, находящейся в той же комнате, кошелек с деньгами и держал его в свой руке. В этот момент Жолобов С.В. открыто похитил из рук Р. кошелек с находившимися в нем денежными средствами на общую сумму 21350 руб., после чего с места происшествия скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    Преступными действиями Жолобова С.В. был причинен имущественный ущерб Р. на общую сумму 21350 руб., который для Р. с учетом его материального положения является значительным.
 
    Кроме того, согласно заключению эксперта, умышленными преступными действиями Жолобова С.В. Р. были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны (1) в левой теменной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель.
 
    Подсудимый Жолобов С.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, пояснил, что умысла на разбойное нападение у него не было, он незаконно зашел в дом Р., чтобы погреться, при этом признает, что похитил деньги и нанес телесные повреждения Р..
 
    В частности указал, что из-за конфликта с сожительницей и первой женой, у которой проживал накануне, ему негде было жить и поэтому ДД.ММ.ГГГГ он пошел в <адрес>, где находится дом, принадлежащий его другу. В этом доме проживал только сторож, он знал что тот ему не откажет и пустит переночевать. Поскольку в этот день был сильный мороз (около 30°С), он замерз, у него не было сил идти дальше и он зашел в ограду дома Р., чтобы попросить его погреться в доме. Он постучал в дверь, но ему не открыли. После этого он взял в пристройке дома, расположенной в 15-20 метрах от дома, мотыгу, которой постучал в дверь. Ему вновь не открыли. Тогда он мотыгой нажал на дверь, щеколда вылетела и он зашел на веранду дома, дернул дверь в дом, но она тоже была заперта, тогда он зашел в кладовку, затем чтобы найти там какую-нибудь шубу, в которой мог бы согреться. В это время из дома вышел Р., а он решил зайти в дом. Мотыга оставалась у него в руке. Пока Р. находился на веранде, он прошел в комнату, в которой находилась пожилая женщина. При виде его она закричала. Тогда он прошел в другую комнату, в которой залез на топчан и стал греться. На крик женщины пришел Р. и та ему сказала, что Жолобов «кинулся к ней». Тогда они стали бороться с Р., он дернул его и Р. упал. Он хотел идти, но из комнаты вышла женщина, сказав, что узнала его. Тогда он стал закрывать лицо. Он спросил у Р. о том, есть ли у него деньги, необходимые для оплаты проезда в такси из <адрес>, и тот подал их ему. Ему была необходима сумма примерно 700-800 руб. Деньги он положил в карман, полагая, что в кошельке находится примерно 300 руб. При этом он держал мотыгу в руках и Р. её случайно зацепил. После случившегося он вышел из дома и унес мотыгу с собой. После он позвонил своему племяннику и тот приехал за ним на автомобиле, они уехали в <адрес>
 
    Кроме того, на вопросы суда Жолобов пояснил, что не успел сказать Р., что пришел в его дом с целью согреться, поскольку тот сразу на него кинулся драться. Кроме того, причинение им вреда здоровью Р. он никак не связывает с хищением денег и если бы у Р. не оказалось денег, то он бы просто ушел из его дома. Свою обувь он выбросил в лесополосе потому, что она была старая, а в машине была другая.
 
    В судебном заседании Жолобов неоднократно менял свои показания по поводу обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшего. Так первоначально он пояснил, что нанес удар перед тем, как стал требовать деньги. Далее пояснил, что по неосторожности зацепил мотыгой Р.. В дальнейшем пояснял, что испугавшись того, что Р. выхватит из его рук мотыгу и нанесет ему удар, сам первым нанес ему удар. Кроме того, пояснил, что нанес удар умышленно, чтоб припугнуть, но не рассчитал силы удара.
 
    В содеянном он раскаивается, изъявляет желание загладить причиненный вред путем оказания помощи потерпевшему по хозяйству.
 
    В то же время ранее, в связи с отказом подсудимого Жолобова С.В. от дачи показаний, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии.
 
    Так давая показания в качестве подозреваемого (л.д. 24-26) Жолобов С.В пояснял, что после разрыва отношений с сожительницей Я. ему негде было жить. Он вспомнил, что в <адрес> у его друга Г. есть домик. Он решил добраться до <адрес> и жить в этом домике. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> он на рейсовом автобусе доехал до поворота в <адрес>, вышел из автобуса и пошел пешком в сторону <адрес>. По дороге туда его подобрал автомобиль «ВАЗ 2109», водитель которого ему не был знаком, номер автомобиля он не запомнил. На этом автомобиле он доехал до <адрес>, откуда пошел пешком дорогой, ведущей через лес в <адрес>. В вечернее время, в темное время суток, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в <адрес>. Проходя мимо одного из домов, он вспомнил, что в нем проживает ранее ему знакомый мужчина по имени Р., - он познакомился с ним, когда общался с Г. поскольку оба они занимаются пчеловодством. В одном из окон дома грел свет. Находясь возле дома он решил зайти в него для того, чтобы погреться, так как сильно замерз и не мог идти. Он стал стучать в дом, но дверь никто не открывал. После этого, он сходил в сарай, взял там мотыгу и с ее помощью стал стучать в дверь, ведущую в веранду дома. Ему вновь никто не открыл. Тогда он подцепил дверь мотыгой и открыл ее, вошел в веранду, а затем в кладовку. В это время из дома вышел Р., не заметивший его, и стал что-то делать возле двери. В это время, будучи незамеченным Р., Жолобов С.В. прошел внутрь дома, в комнату, расположенную справа от входа, чтобы погреться. В комнате была пожилая женщина, которая при виде его закричала. Тогда он вышел из этой комнаты и зашел в другую, в которой возле печи стоял топчан. Жолобов С.В. залез на этот топчан и стал греться. Спустя несколько минут в комнату вошел Р. и стал к нему приближаться, отчего сам он испугался и поэтому решил причинить Р. телесные повреждения, ударил его по голове обухом мотыги, которая была у него в руках, с помощью которой он взломал дверь. При этом никакой реальной угрозы от Р. не исходило. Они стали бороться между собой, в результате чего Р. упал. В этот момент из спальни вышла сожительница Р. и закричала, чтобы Жолобов не трогал его. Тогда он свои действия прекратил. Р. поднялся. В это время Жолобов решил похитить деньги у Р. и потребовал у того отдать деньги. При этом никаких угроз он не высказывал, мотыгу он бросил на топчан. После этого Р. прошел к изголовью топчана, достал из-под лежащей на нем фуфайки кошелек с деньгами и передал ему. Жолобов взял кошелек с деньгами, положил его в карман и вышел из дома. Выйдя из дома он пошел пешком в <адрес>. В <адрес> в ночное время он позвонил Р., который проживает в <адрес> и попросил за ним приехать. Жолобов объяснил, что был в <адрес> у друга. Р. приехал за ним ночью, и подобрал его на дороге, отвез к себе домой, где тот остался до утра. Находясь у Р. дома он пересчитал деньги, которые похитил, в кошельке было 21350 руб.(были купюры по 1000 руб. и 500 руб. и монеты). Утром ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси из <адрес>, на котором уехал в <адрес>, где из похищенных денег вернул долг в размере 7000 руб. своей бывшей сожительнице Я.. Затем он уехал в <адрес>, где встретился с дочерью Я., с которой поехал на рынок и купил ей на похищенные деньги одежду. Откуда у него деньги, он дочери не объяснял. Оставшиеся деньги он потратил на проживание. Кошелек, в котором были деньги, он выбросил в <адрес>, где именно не помнит. Обувь, в которой он совершил преступление, он выбросил в лесополосе возле <адрес>, где именно также не помнит. В момент совершения преступления он сам никаких телесных повреждений не получил. Почему он во время преступления действовал хаотично, он пояснить не может, что им руководило, он не знает. Поясняет, что очень сильно замерз по дороге в <адрес>. Жолобов ничего не сказал Р., почему он к нему зашел ему не объяснил.
 
    По заявлению Жолобова С.В. он был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого (протокол на л.д. 40-42). В ходе дополнительного допроса он показал, что при первоначальном допросе в качестве подозреваемого дал неправдивые показания, так как испугался уголовной ответственности за совершенное им преступление.
 
    В действительности он ДД.ММ.ГГГГ приехал из <адрес> в <адрес>, после чего добрался до <адрес>, чтобы переночевать у своего друга, поскольку жить ему было негде. Он пришел к дому своего друга К., но в ограде дома была большая собака, которая его не запустила. Было уже темно. Тогда он вспомнил, что в <адрес> можно переночевать у друга Г. и пошел пешком в <адрес>. Когда он пришел в <адрес> было около 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Он подошел к дому Р., который занимается пчеловодством. С Р. его познакомил Г. Он знал, что Р. проживает в доме один. Он подошел к дому Р. около 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле его дома у него возник умысел на хищение у Р. денежных средств, ввиду сильной нуждаемости в деньгах. Он увидел, что в доме горит свет и понял, что Р. находится дома. Для того, чтобы убедиться в этом, он подошел к его гаражу, посмотрел в окно и увидел, что машина стоит в гараже. Тогда он зашел в сарай Р., где взял мотыгу (один конец мотыги металлический), для того, чтобы взломать входную дверь в дом. После чего подошел к запертой входной двери, стал стучать, но ему никто не открыл. Тогда он металлическую часть мотыги просунул в дверь и повернул мотыгу, при этом сломав запорное устройство со стороны дома, и вошел в веранду, прошел в кладовку и спрятался. В это время из дома вышел Р. и прошел к входной двери на веранду. Затем он зашел в дом.
 
    Уточнил также, что после того, как Р. обнаружил его в комнате дома на топчане, Жолобов встал навстречу приближавшемуся к нему Р. и замахнулся на того мотыгой. Он хотел его напугать, а не ударить, но не рассчитал и ударил Р. по голове. У последнего потекла кровь. Для чего он ударил мотыгой Р. по голове он пояснить не может. В это время он хотел пройти в кухню, но Р. стал его выталкивать, тогда он толкнул Р. и тот упал.
 
    Кроме того, после того, как вышедшая из комнаты женщина сказала о том, что знает его, он повернулся к вставшему с пола Р. и стал требовать у него деньги. Мотыгу он бросил на топчан. Р. подошел к топчану, достал из куртки кошелек с деньгами и бросил его на топчан. Жолобов взял кошелек с деньгами, положил его в карман куртки. Увидев, что Р. пытается взять мотыгу, он так же схватился за нее, выдернул из рук П. и ушел на улицу, направившись в <адрес>.
 
    При допросе в качестве обвиняемого (л.д. 132-134) Жолобов С.В., вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого с учетом дополнительного допроса. В то же время пояснил, что после нанесения Р. удара мотыгой, он стал требовать у того деньги, при этом мотыга находилась у него в руке. Когда Р. достал из кармана куртки кошелек с деньгами и бросил него на топчан, он взял его и положил в карман своей куртки. После чего Р. попытался схватить мотыгу, однако он схватился в тот же момент и выдернул её из рук Р., после чего вышел из дома на улицу.
 
    При проверке показаний на месте (л.д.43-49) Жолобов С.В. подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого и в пристутствии понятых пояснил и показал каким образом он проник в дом и совершил нападение на Р., как совершал хищение денежных средств. При этом на местности он ориентировался уверенно, давал последовательные показания.
 
    С учетом изложенного суд критически относится к показаниям подсудимого Жолобова, данным в ходе судебного заседания, о наличии в его действиях меньшего объема обвинения, расценивает это как реализованное право на защиту, равно как и противоречивость его показаний. Поэтому суд принимает за основу показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.
 
    Кроме частичного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, вина Жолобова С.В. установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    Из данных в судебном заседании показаний потерпевшего Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 - 24 часов вечера он находился у себя дома по <адрес> там же дома, в одной из комнат находилась его сожительница С. он услышал, как что-то загремело в веранде дома и вышел туда. Увидел, что в веранде выбита входная дверь с улицы, после чего зашел в дом. В дом также зашел Жолобов С.В. с топором, сел на лежанку из кирпича в одной из комнат. Жолобов С.В. стал требовать деньги, при этом нанес один удар топором по голове. После того, как он отдал кошелек Жолобову С.В., тот выбежал из дома.
 
    В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Р., в порядке ст. 281 ч. 3 УК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (л. д. 33-34, 143-144). Так Р. пояснил, что проживает в <адрес> с сожительницей С. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. в комнате у него горел свет, он лежал в кровати и услышал, что в двери дома стучат. Входная дверь на веранду дома была закрыта на палку, вставленную в засовы с обеих сторон двери. Входная дверь из веранды в дом была закрыта со стороны дома на засов. Он открыл крючок на входной двери в дом и вышел на веранду, где увидел, что засовы с обеих сторон оторваны, а палка, на которую была заперта дверь, лежит на полу. Он огляделся, но на веранде никого не увидел. После чего он вернулся в дом, услышал, что его зовет сожительница, которая находилась в спальне. Он прошел к ней в комнату, где она сообщила о том, что в доме находится посторонний мужчина. Тогда он прошел в комнату, где на лежанке (топчане) лицом к нему сидел на коленях мужчина, возраст которого около 50 лет, среднего телосложения, лицо узкое, на голове была одета шапка коричневого (темного) цвета, был одет в камуфляжную куртку (зелено-коричневого цвета), черные перчатки. Лицо его было ему немного знакомо, поскольку он его ранее видел, но при каких обстоятельствах и где не помнит, поскольку к нему домой часто приходят пчеловоды со своими знакомыми, он уже плохо запоминает их имена и фамилии. Этот мужчина ему ничего не сказал, сидел возле висевшей на вешалке куртки, принадлежащей ему, в которой лежал кошелек с деньгами и точно видел, что кошелек находится в кармане этой куртки. Мужчина молчал и ничего ему не говорил. Тогда он молча схватил этого мужчину за куртку и потащил его к двери, но тот на выходе из комнаты в кухню, возле топчана, ударил его по голове обухом мотыги, отчего у него по лицу потекла кровь. Откуда тот взял мотыгу он не знает. В это время мужчина стал требовать, чтобы он ему отдал деньги. В это момент он услышал, как его сожительница упала и стала кричать, чтобы мужчина больше не бил его, так как она испугалась крови. Мужчина держал мотыгу в руке, больше на него он ей не замахивался, но агрессивно, в грубой форме стал продолжать требовать у него деньги. Тогда он сказал мужчине, что у него денег нет. Мужчина ему возразил, сказав, что деньги у него находятся в куртке, висевшей возле топчана. После чего он сам достал из куртки кошелек черного цвета в котором находились деньги, мужчина выхватил у него из рук кошелек с деньгами и вышел из дома.
 
    Более никаких ударов мужчина ему не наносил и не угрожал. Когда мужчина требовал у него деньги, то ему он ничем не угрожал, но он его боялся, так как у того в руках была мотыга и он боялся, что тот может снова ударить ею. Эта мотыга принадлежит ему и хранилась у него в сарае, расположенном возле дома. В этом сарае имеется дверь, но на запорное устройство она не закрывается. Когда мужчина вышел из дома, то мотыгу забрал с собой и выбросил ее возле веранды. Позднее он ее поднял и занес в дом.
 
    Таким образом, у него был похищен не представлявший ценности кошелек черного цвета, с денежными средствами в сумме 21350 руб. (12 шт. купюрами достоинством по 1000 руб., остальные купюры достоинством по 500 руб., 100 руб. и 50 рублей. Ущерб причиненный в результате хищения для него является значительным, поскольку его пенсия составляет 16000 руб., пенсия сожительницы - 6000 руб., из которых значительную часть тратят на лекарства, подсобного хозяйства он не имеет.
 
    Потерпевший Р. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме, пояснив, что в силу возраста забыл подробности события преступления.
 
    Суд принимает за основу показания, данные потерпевшим Р. на стадии предварительного следствия, учитывая его преклонный возраст, поскольку эти показания он давал спустя короткий промежуток времени после событий ДД.ММ.ГГГГ, нежели частично противоречащие им показания, данные в суде.
 
    Свидетель Г. показал, что с Жолобовым знаком около 30 лет, они поддерживают дружеские отношения. Последний раз видел его в сентябре 2013 г. Р. он знает, как пчеловода, поскольку в районе <адрес> у него есть пасека, на которой ему помогал Жолобов С.В. Может охарактеризовать Жолобова С.В. только с положительной стороны, как человека отзывчивого, доброго.
 
    Свидетель Жолобова В.И. показала, что с 1987 г. по 2000 г. состояла в браке с Жолобовым С.В. В настоящее время они общаются периодически, так как у них общий сын. В последний раз она видела его в январе 2014 г. О совершенном Жолобовым С.В. разбойном нападении ей стало известно со слов оперативных работников полиции.
 
    Свидетель Я. показала, что около 14 лет сожительствовала с Жолобовым С.В.. Однако ДД.ММ.ГГГГ они расстались. Они виделись в конце января 2014 г., он отдал ей 7000 руб. Она не спрашивала откуда у него деньги, полагая, что он получил заработную плату. По характеру Жолобов С.В. спокойный, к совершению преступлений не склонен, охарактеризовать его может только с положительной стороны. Также пояснила, что среди одежды дочери видела ранее незнакомую толстовку, однако у дочери о ее происхождении не спросила и не знает откуда она у нее появилась.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.. (л.д. 60-61), данные в ходе предварительного следствия. Она показала, что она проживает совместно с Р. Она очень плохо ходит и практически не встает с кровати. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. она находилась в доме, лежала в комнате в кровати, услышала шум на веранде дома и сказала об этом Р. Входные двери на веранду дома были заперты, также как и входные двери в дом. В доме у них горел свет и это было видно через окна дома на улице. Р. вышел на веранду дома, а через некоторое время к ней в комнату зашел неизвестный мужчина, который был одет в куртку камуфлированную коричневого цвета. Она испугалась. Мужчина, заметив ее, прошел в другую комнату. После того в дом зашел Р. и она позвала его, сказав ему, что в доме посторонний мужчина, После этого Р. прошел из ее комнаты в соседнюю. Через некоторое время она услышала из этой комнаты шум, встала с кровати и прошла в кухню, откуда была видна комната, где находился Р. с незнакомым мужчиной. Когда она прошла на кухню, то увидела, что по голове и лицу Р. течет кровь, а мужчина стоит возле Р. и держит в руке мотыгу. Тогда она сильно испугалась. Мужчина стал требовать у Р. деньги. Она сильно испугалась за Р., упала на пол, стала кричать, чтобы мужчина больше не бил Р.. Когда она встала с пола мужчина повернулся к ней лицом и она сказала, что знает его, при этом полагая, что тот напугается и уйдет. В действительности она не знала этого мужчину. Однако мужчина продолжал требовать у Р. деньги. Р. ответил, что у него денег нет. Тогда мужчина сказал, что деньги лежат в кошельке в куртке, которая висит возле топчана. После этого Р. подошел к куртке, из которой взял кошелек с деньгами. Мужчина выхватил кошелек из рук Р. и положил его в карман куртки, после чего вышел на улицу. Мотыгу он унес с собой. В результате преступления у Р. мужчина похитил кошелек с деньгами в сумме 21350 руб.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р. (л.д. 140), данные в ходе предварительного следствия. Он показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес>. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил родственник Жолобов С.В. и попросил забрать его на машине из. <адрес>. Он согласился и на своем автомобиле «ГАЗ 31029» поехал в <адрес> встречать Жолобова С.В. Проехав половину пути до <адрес> на дороге встретил Жолобова С.В., который шел пешком в сторону <адрес>. Жолобов С.В. был одет в камуфлированную куртку с капюшоном, вязанную шапку темного цвета, брюки. Он привез Жолобова С.В. к себе домой. Находясь у него дома, Жолобов достал из кармана деньги: 100 руб., а потом 500 руб. и положил на стол. Утром ДД.ММ.ГГГГ Жолобов уехал от него, сказав, что ему необходимо быть в <адрес>. Откуда у Жолобова деньги он не спрашивал. Больше он Жолобова не видел.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.. (л.д. 147-148), данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что он работает индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги такси. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 51 мин. поступил звонок о том, что необходимо забрать клиента <адрес>. Он подъехал по вышеуказанному адресу примерно в 11 час. 15 мин ДД.ММ.ГГГГ Из дома вышел мужчина, возраст которого около 50 лет, невысокого роста, среднего телосложения, одетый в зимнюю куртку коричневого цвета (камуфляжную) с капюшоном, темную шапку. Мужчина сел на переднее пассажирское сиденье и попросил его довезти до кафе « Радуга» в <адрес>. Когда они приехали на место, мужчина достал кошелек (портмоне черного цвета) и рассчитался с ним 2 купюрами достоинством по 500 руб. По дороге этот мужчина с ним не разговаривал, возле кафе его никто не ждал. Куда пошел мужчина он не обратил внимание. Опознать мужчину он не может, поскольку не запомнил его.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были также оглашены показания свидетеля Я. (л.д. 141-142), данные ею в ходе предварительного следствия. Она показала, что Жолобов С.В. является ее отчимом. В январе 2014 г. ее мать и Жолобов С.В. поругались, поэтому Жолобов С.В. уехал из <адрес>, где все они проживали. Она звонила Жолбову С.В. на сотовый телефон, но тот не отвечал. В ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату указать не может, она находилась у себя в общежитии в <адрес>, когда в вечернее время к ней пришел Жолобов С.В. и предложил ей сходить в магазин и приобрести для нее вещи. Она согласилась. Она знала, что у Жолобова С.В. никогда нет денег. Она спросила у него о том, откуда деньги. На что Жолобов С.В. ничего конкретного не пояснил. После чего они вместе с Жолобовым С.В. поехали на рынок, где Жолобов приобрел для нее вещи, за которые он заплатил купюрами достоинством по 1000 руб. Она видела, что у него имеются деньги в сумме 4000 руб. Откуда у него эти деньги она не знает.
 
    Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей следователи МО МВД России «Павловский» С. и М. а также оперуполномоченный Б. суду показали, что Жолобов С.В. давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого без какого-либо физического или морального давления с их стороны.
 
    Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
 
    - протоколом принятия устного заявления Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что около 23 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо проникло к нему в дом по <адрес> и открыто похитило у него денежные средства в сумме 21350 руб. (л.д. 2);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен дом Р., расположенный по <адрес>, в ходе которого изъяты: след обуви, мотыга - топор, следы пальцев рук, вещество бурого цвета (л.д. 4-7);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Жолобова С.В. мужской камуфлированной куртки с капюшоном коричневого цвета (л.д. 103);
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: мужская куртка, мотыга - топор, бумажный пакет со следами пальцев рук, дактилокарта на имя Жолобова С.В. ( л.д. 105-107);
 
    - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мотыги – топора и мужской куртки (л.д. 104);
 
    - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 145-146) в ходе которого потерпевший Р. опознал куртку, изъятую у Жолобова С.В., как ту, в которой тот был у него в доме ДД.ММ.ГГГГ, в момент незаконного проникновения в дом, причинения ударов по голове мотыгой и открытого хищения у него денежных средств;
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111), в ходе которого осмотрен бумажный пакет с фрагментами вещества бурого цвета, а также дактилокарта на имя Жолобова С.В.;
 
    - протоколом очной ставки между свидетелем С. и подозреваемым Жолобовым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), в ходе которой они подтвердили ранее данные показания;
 
    - протоколом очной ставки между потерпевшим Р. и подозреваемым Жолобовым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67), в ходе которой они также подтвердили ранее данные показания. При этом уточнили, что в тот момент, когда Жолобов требовал у Р. деньги, мотыга была у него в руке. На топчан он бросил мотыгу после того, взял в руки кошелек с деньгами. Однако, увидев, что Р. хочет перехватить мотыгу, вырвал ее у него из рук и ушел из дома;
 
    - протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Р. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.50-57), в ходе которой Р. согласно ранее данным им показаниям показал, каким образом была заперта входная дверь на веранду его дома, в какой комнате его по голове ударил мотыгой Жолобов С.В. и открыто похитил деньги в сумме 21350 руб., а также где у него хранились деньги. Кроме того он показал, в какой последовательности совершено преступление. В ходе проверки показаний он ориентировался уверенно, давал последовательные показания;
 
    - протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59), в ходе которой она показала, в какой комнате она находилась, когда в дом зашел Жолобов С.В., где она находилась, что слышала и видела в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним в дом проник Жолобов С.В. В ходе проведения проверки показаний С. ориентировалась уверенно, давала последовательные показания;
 
    - заключением эксперта № 61 от 06 февраля 2014 г. (л.д 75-76), согласно которому у Р. были обнаружены следующие телесные повреждения:
 
    - ушибленная рана (1) в левой теменной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобных ран, как правило, требуется вышеуказанный срок. Вышеуказанная рана образовалась за 5-10 суток до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ в «Павловском межрайонном отделении АКБ СМЭ», что подтверждается данными объективного осмотра (состоянием раны), в том числе не исключена возможность ее образования и ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Учитывая морфологические особенности данной раны, эксперт пришел к выводу о возможности высказаться о том, что она образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета, вероятнее всего с ограниченной травмирующей поверхностью.
 
    Возможность получения вышеописанного телесного повреждения, при падении с высоты собственного роста, учитывая его локализацию, можно исключить.
 
    Кроме того, в судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство - мотыга, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме потерпевшего Р. Подсудимый Жолобов С.В. подтвердил суду, что именно этим предметом он воспользовался, чтобы проникнуть в жилой дом Р. и им же причинил последнему телесные повреждения.
 
    Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что показания свидетелей согласуются между собой, непротиворечивы, последовательны, логичны и объективно подтверждаются иными добытыми по делу письменными и вещественными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Оснований для оговора ими подсудимого на момент их дачи не имелось и в ходе рассмотрения дела не установлено. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.
 
    Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он дает логичные и последовательные пояснения и показания, отвечает на вопросы, адекватен происходящему и обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет.
 
    Суд считает вину Жолобова С.В. в совершении преступления при вышеописанных в приговоре обстоятельствах доказанной.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что Жолобов С.В. незаконно проникнув в жилой дом потерпевшего Р., напал на него с целью хищения принадлежащих ему денежных средств, что следует из его показаний, показаний потерпевшего о том, что нападавший требовал отдать ему деньги, а также показаний свидетеля С., которая слышала эти требования. При этом об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует способ совершения преступления и конкретные, целенаправленные действия Жолобова С.В., который знал, что Р. находится дома и полагал, что в доме кроме него никого нет, а также был уверен в наличии у потерпевшего денежных средств.
 
    Также судом установлено, что нападение совершено с применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля С. подтверждено, что Жолобов С.В., с целью хищения денежных средств, нанес удар по голове Р. мотыгой, найденной им в сарае потерпевшего. Заключением эксперта установлен факт причинения Р. легкого вреда здоровью - от ушибленной раны теменной области, полученной в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каковой и является осмотренная в судебном заседании мотыга.
 
    Сам подсудимый показал, что умышленно нанес удар потерпевшему, поскольку хотел его припугнуть, однако не рассчитал силы удара. Кроме того пояснял, что очень сильно нуждался в деньгах, знал, что у потерпевшего имеются деньги и желал их от него получить. Поэтому сразу после нанесения удара стал настойчиво требовать у Р. деньги.
 
    Квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия также нашел свое подтверждение, так как при нападении на Р. Жолобов использовал мотыгу, которую исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует расценивать как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку ею был причинен легкий вред здоровью, она является тяжелым предметом с металлическим острым краем.
 
    О наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует то обстоятельство, что умысел на хищение возник у подсудимого заблаговременно до проникновения в жилище, а также сам способ проникновения подсудимого в дом потерпевшего - путем взламывания запорного устройства на входной двери в веранду дома, а затем перемещение непосредственно в жилое помещение тайно от хозяина дома.
 
    Таким образом, с учетом исследованных и оцененных доказательств, суд считает вину Жолобова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной и квалифицирует его действия по ст. 162 ч. 3 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
 
    При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства совершения преступления.
 
    Суд, признаёт в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Жолобова С.В. частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, имеющиеся <...>, а так же что потерпевший не настаивает на строгой мере наказания.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    По мнению суда, Жолобов С.В. характеризуется положительно, на учете врача нарколога и врача психиатра он не состоит.
 
    При назначении наказания Жолобову С.В. суд, не применяет ст. 64 и ст. 73 УК РФ, находя иное наказание чрезмерно мягким, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.
 
    С учетом личности подсудимого Жолобова С.В., состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также фактических обстоятельств совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому Жолобову С.В. наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Жолобову С.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.
 
    Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Головко М.М. в сумме 4 680 руб. 50 коп. - за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в сумме 3 162 руб. 50 коп. - в судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 131 - 132 УПК РФ подлежат взысканию с Жолобова С.В. в доход государства, поскольку оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.
 
    Кроме того, потерпевшим Р. заявлен гражданский иск к подсудимому Жолобову С.В. с требованием о взыскании с него 16 350 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Данное требование суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку сумма ущерба от преступления составила 21 350 руб., ранее Р. получил от Жолобова С.В. в счет возмещения ущерба 5 000 руб., что подтверждается распиской на л.д. 135.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Жолобова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание семь лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Жолобову С.В. - заключение под стражу, оставить без изменения.
 
    Срок наказания Жолобову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Жолобова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
 
    Вещественные доказательства по делу: топор-мотыгу, хранящуюся в МО МВД России «Павловский», – возвратить законному владельцу Р., куртку – считать переданной Жолобову С.В.
 
    Взыскать с Жолобова С.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи, в размере 7 843 руб.
 
    Исковые требования Р. удовлетворить в полном объеме, взыскав в его пользу 16350 руб. с Жолобова С.В., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток, со дня провозглашения через Павловский районный суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
 
    Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
 
    Судья В.Ю. Красовский
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать