Приговор от 16 января 2014 года №1-53/2014

    Дело № 1-53/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово «16» января 2014 года
 
Рудничный районный суд города Кемерово
 
    в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Ушаковой Е.С., помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово,
 
    подсудимого Борисенко Г.О.,
 
    защитника Клычковой Е.С., адвоката Коллегии адвокатов № 4 Рудничного района г.Кемерово, представившего удостоверение № 275 от 11.12.2002г. и ордер № 1447 от 25.12.2013г.,
 
    а также потерпевших ФИО1, ФИО2,
 
    при секретаре Пушкаревой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Борисенко Г.О., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    02.07.2008г. Рудничным районным судом г.Кемерово по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 17.09.2010г. по отбытии срока наказания;
 
    12.04.2011г. Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 10.08.2012г. по отбытии срока наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Борисенко Г.О. совершил умышленные преступления в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
 
    12 октября 2012 года около 01 часа 00 минут Борисенко Г.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь у дома, расположенного по адресу <адрес>, подошел к припаркованному автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе ножницами провернул замок на передней левой двери, затем проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО1 автомагнитолу <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    03 декабря 2012 года около 00 часов 30 минут Борисенко Г.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь у дома, расположенного по адресу <адрес>, подошел к припаркованному автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе ножницами разбил стекло на передней правой двери, затем проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 автомагнитолу <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а с заднего сиденья две коробки тушенки <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего, всего похитив принадлежащее ФИО2 имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Борисенко Г.О. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
 
    Допрошенный в период предварительного расследования в качестве обвиняемого подсудимый Борисенко Г.О. показал, что 11.10.2012г. около 01.00 часов со своим знакомым ФИО3 возле здания по <адрес> он заметил припаркованный автомобиль <данные изъяты>, разглядел в салоне автомагнитолу, которую решил похитить, чтобы затем продать, так как ему были нужны деньги. ФИО3 в это время отошел в сторону. Он отметил, что сигнализация в автомобиле не включена, имеющимися при нем металлическими ножницами провернул замок водительской двери и открыл дверь. Панель с магнитолы он нашел в «бардачке». Понимая, что его могут заметить прохожие, он решил откатить данный автомобиль в темное место и похитить магнитолу. Выключив ручной тормоз, толкнул автомобиль, машина покатилась, он на ходу вырвал из передней консоли автомагнитолу, забрал съемную панель, а задней полки забрал два динамика, когда машина уже остановилась на обочине. Затем захлопнул дверь и пошел на <адрес>, где продал похищенную магнитолу с панелью и два динамика за <данные изъяты> рублей незнакомому таксисту. Вырученные деньги потратил на личные нужды. При этом похищать либо угонять автомобиль он не собирался.
 
    Также, 02.12.2012г. он со своим другом ФИО5 проходил возле дома <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты>, внутри заметил магнитолу, панель была снята. Он сразу решил ее похитить. ФИО5 об этом он ничего не говорил и когда тот отошел в сторону, он имеющимися у него ножницами, разбил стекло на передней правой двери и открыл дверь. Затем в бардачке нашел съемную панель, затем выдернул магнитолу и, осмотрев салон, увидел на заднем сиденье две коробки, которые тоже решил похитить. Коробки были тяжелые и, вытащив одну, он спрятал ее в сугробе, а вторую принес домой к ФИО5, который был уже дома и он рассказал, что коробку нашел. Внутри была тушенка в банках. Часть тушенки они съели, а другую часть он продал на рынке. Похищенную магнитолу он продал незнакомому таксисту возле здания по адресу <адрес>, за <данные изъяты> рублей, название не помнит. Деньги потратил на личные нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 165-166).
 
    После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый Борисенко Г.О. подтвердил свои показания. Суд признает показания подсудимого Борисенко Г.О., данные им в период предварительного расследования, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку Борисенко Г.О. разъяснялись процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя, Борисенко Г.О. при согласии дать показания, был предупрежден о том, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае отказа от них в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Никаких замечаний по поводу порядка проведения следственных действий, а так же содержания соответствующих протоколов допроса в качестве подозреваемого, ни у подсудимого Борисенко Г.О., ни у его защитника не имелось, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи. Жалоб на недозволенные методы ведения следствия, жалоб на ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей по осуществлению защиты от подсудимого в ходе расследования и рассмотрения дела не поступало.
 
    Вина подсудимого Борисенко Г.О. по преступлению от 12.10.2012г. подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО1, показания которого оглашены в судебном заседании, потерпевший показал, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>. 11.10.2012г. он приехал на работу, автомобиль припарковал возле здания по <адрес>, с левой стороны. Автомобиль закрыл и был на смене в течение суток. 12.10.2012г. около 07.50 часов пришел к месту парковки автомобиля, но его автомобиля там не было. После чего, он вызвал сотрудников полиции. Позже сотрудники полиции сообщили, что было совершено 2 преступления, сначала из данного автомобиля украли магнитолу, а затем другие лица похитили его автомобиль. В его автомобиле находилась автомагнитола, которую он покупал пару лет назад, точное время и место сказать не может, название магнитолы не помнит, <данные изъяты>, на момент хищения оценивает магнитолу в <данные изъяты> рублей вместе с двумя динамиками (том 1 л.д.96-97, 154-155).
 
    Показаниями свидетеля ФИО3, показания которого оглашены в судебном заседании, свидетель показал, что в 10-х числах октября 2012г. он вместе со своим знакомым Борисенко Г.О. проходил мимо здания по <адрес>, Борисенко Г.О. попросил его подождать, а сам пошел в сторону припаркованного недалеко от здания автомобилю <данные изъяты>. Он видел, как Борисенко Г.О. открывал водительскую дверь. В этот момент его что-то отвлекло, и когда он повернулся, то увидел, что автомобиль уже катится вниз по дороге в сторону <адрес>. Он побежал за автомобилем, и видел, что Борисенко Г.О. находится внутри автомобиля на переднем сиденье, но что конкретно Борисенко Г.О. там делал, он не видел. Понимая, что у него могут быть неприятности, он пошел домой. Позже к нему домой пришел Борисенко Г.О. и сказал, что из данного автомобиля украл автомагнитолу и потом ее кому-то продал (том 1 л.д.138-139).
 
    Показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании показала, что осенью 2012 года, около часа ночи, услышала странные звуки, с торца дома по <адрес> подъехала машина, из неё вышли два человека, было темно, на головах у них были капюшоны, одеты во все темное, их лиц она не разглядела. Они стали все вытаскивать из машины, вытащили аккумулятор. На следующий день она вызвала полицию, т.к. у машины уже не было дверей.
 
    Также вина подсудимого Борисенко Г.О. по преступлению от 12.10.2012г. подтверждается письменными материалами дела:
 
    - осмотром места происшествия от 12.10.2012г., в ходе которого был осмотрен участок территории у дома, расположенного по адресу <адрес>, фототаблицей (том 1 л.д.92-93);
 
    - осмотром места происшествия от 18.10.2012г., в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, фототаблицей (том 1 л.д.102-103);
 
    - явкой с повинной Борисенко Г.О. от 03.12.2012г., в которой Борисенко Г.О. заявил о том, что в октябре 2012г. он, находясь около <адрес>, проник в автомобиль <данные изъяты>, откуда похитил автомагнитолу, которую впоследствии продал (том 1 л.д.104).
 
    Вина подсудимого Борисенко Г.О. по преступлению от 03.12.2012г. подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что в начале декабря 2012г., около 12 часов ночи, увидел, что открыта его машина открыта, выйдя во двор по <адрес>, увидел, что в машине разбито боковое стекло передней двери, разворочена вся передняя панель, выдернут магнитофон и забрано два ящика тушенки, которую он купил в <адрес> на рынке. Магнитолу <данные изъяты> оценивает в <данные изъяты> рублей. Тушенки украли две коробки тушенки, т.е. <данные изъяты> банки, из которых потом <данные изъяты> вернули. Приобретал тушенку по цене <данные изъяты> рублей за банку, <данные изъяты>. Общий ущерб ему причинен на сумму <данные изъяты> рублей, этот ущерб для него является значительным, т.к. его заработная плата на декабрь 2012 года составляла <данные изъяты> рублей, доход супруги около <данные изъяты> рублей, их совокупный доход около <данные изъяты> рублей, их квартира в ипотеке, также он выплачивает кредит около <данные изъяты> рублей, кроме того, они с женой материально содержат дочь <данные изъяты>, кроме того, они оплачивают обучение дочери; он до настоящего времени не может приобрести даже такую же автомагнитолу. В собственности имеется только автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Настаивает на иске в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом возращенных <данные изъяты> банок тушенки. Наказание подсудимому оставил на усмотрение суда.
 
    Показаниями свидетеля ФИО5, который был доставлен в суд из следственного изолятора, однако отказался от доставления в зал судебного заседания для дачи показаний, в связи с чем показания свидетеля ФИО5 были оглашены в судебном заседании, свидетель показал, что 02.12.2012г. он и Борисенко ГО. около 22.00 часов проходили мимо дома <адрес>, Борисенко Г.О. немного отстал. Когда он обернулся, то увидел, как Борисенко Г.О. стоит возле машины <данные изъяты>. Что Борисенко Г.О. там делал конкретно, он не видел, но затем увидел, как стекло на передней правой двери, у которого Борисенко Г.О. находился, разбилось. Борисенко Г.О. открыл дверь машины, а затем открыл заднюю дверь и вытащил на снег с заднего сиденья две картонные коробки, было видно, что коробки тяжелые. Затем Борисенко Г.О. попросил его оттащить коробки в сторону. Он попытался отговорить Борисенко Г.О. похищать данные коробки, но тот не слушал, снова залез в салон машины и выдернул магнитолу из приборной панели. Затем Борисенко Г.О. по одной коробке перенес их к нему домой. Позже Борисенко Г.О. открыл одну коробку и он видел, что там находятся жестяные банки, а рядом лежала пачка этикеток с надписью «тушеная говядина» или свинина, точно сейчас не помнит. Несколько банок Борисенко Г.О. оставил ему. Затем Борисенко Г.О. забрал обе коробки, позже рассказал, что тушенку и магнитолу продал (том 1 л.д.73-74).
 
    Также вина подсудимого Борисенко Г.О. по преступлению от 03.12.2012г. подтверждается письменными материалами дела:
 
    - осмотром места происшествия от 03.12.2012г., в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, фототаблицей (том 1 л.д.4-7);
 
    - выемкой от 04.12.2012г., в ходе которой 04.12.2012г. в служебном кабинете отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово у ФИО5 изъято <данные изъяты> банки законсервированной тушенки (том 1 л.д.33-35);
 
    - осмотром предметов от 12.04.2013г., в ходе которого осмотрены <данные изъяты> банки законсервированные (том 1 л.д.62);
 
    - выемкой от 20.10.2013г., в ходе которой 20.10.2013г. в служебном кабинете отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово у потерпевшего ФИО2 изъята копия графика платежа по договору № ЦЗВт-06321 (том 1 л.д.228);
 
    - осмотром документов от 18.11.2013г.: копии графика платежа по договору № ЦЗВт-06321; сопроводительной № 1020 от 13.11.2013г.; справки о зарплате на имя ФИО2 (том 1 л.д. 265);
 
    - справкой о стоимости, согласно которой 1 банка свиной тушенки по состоянию на 03.12.2012г. могла составлять <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.170а).
 
    Также вина подсудимого Борисенко Г.О. по преступлениям от 12.10.2012г. и от 03.12.2012г. подтверждается:
 
    - справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость похищенной автомагнитолы <данные изъяты> могла составлять <данные изъяты> рублей, а стоимость автомагнитолы <данные изъяты> могла составлять <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.159а).
 
    Суд использует в качестве доказательств показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетелей. Потерпевший и свидетель не явились в судебное заседание, показания указанных лиц оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.
 
    Суд также использует в качестве доказательства показания свидетеля ФИО5, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, заявленный в суде отказ свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, если эти показания получены в соответствии с требованиями части второй статьи 11 настоящего Кодекса. Каких-либо нарушений при допросе свидетеля ФИО5 в период предварительного расследования судом не установлено, в связи с чем показания свидетеля ФИО5 были оглашены в судебном заседании.
 
    Все исследованные по делу доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.
 
    Действия подсудимого Борисенко Г.О. по преступлению от 12.10.2012г. при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
    Борисенко Г.О. 12.10.2012г. около 01 часа 00 минут, действуя тайно, умышленно, незаконно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомагнитолу с двумя динамиками, стоимостью <данные изъяты> рублей, т.е. совершил тайное хищение чужого имущества, причинив материальный ущерб потерпевшему в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Действия Борисенко Г.О. по преступлению от 03.12.2012г. суд квалифицирует по п. «в»» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    03.12.2012г. Борисенко Г.О., действуя умышленно, незаконно, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2, а именно: автомагнитолу <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также 2 коробки тушенки <данные изъяты>, по <данные изъяты> рублей за 1 банку, на общую сумму <данные изъяты> рубля, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, исходя из стоимости и значимости похищенного для потерпевшего.
 
    Суд считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО2 на сумму <данные изъяты> рубля, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, ущерб на сумму <данные изъяты> руб. является для него значительным, так как его заработная плата на декабрь 2012 года составляла <данные изъяты> рублей, доход супруги около <данные изъяты> рублей, их совокупный доход около <данные изъяты> рублей, их квартира в ипотеке, также он выплачивает кредит около <данные изъяты> рублей, похищены были продукты питания, кроме того, они с женой материально содержат дочь <данные изъяты>, кроме того, они оплачивают обучение дочери; он до настоящего времени не может приобрести даже такую же автомагнитолу. На основании вышеизложенного суд считает установленным, что ущерб на сумму <данные изъяты> рублей для потерпевшего ФИО2 является значительным.
 
    Суд считает несостоятельной версию защиты подсудимого Борисенко Г.О. о том, что в коробках, похищенных им из автомобиля ФИО2, находились не мясная, а рыбная тушенка, и ее стоимость за 1 банку ниже, чем за мясную. Данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как из показаний потерпевшего ФИО2, так и из показаний свидетеля ФИО5, которые были оглашены в судебном заседании и которые суд признал допустимым доказательством по делу, следует, что в коробках находилась мясная тушенка, <данные изъяты>. Кроме всего, из показаний самого подсудимого Борисенко Г.О., оглашенных в судебном заседании, при этом сам подсудимый не отрицает правдивость своих показаний, данные показания подсудимого суд признал допустимым доказательством, следует, что в коробках находилась именно мясная тушенка, упоминаний о том, что это были рыбные консервы, не имеется. У суда не имеется сомнений в стоимости похищенной тушенки за 1 банку <данные изъяты> рублей, поскольку из показаний потерпевшего ФИО2, которые являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что он приобрел 2 коробки тушенки <данные изъяты>, на рынке в <адрес> по цене <данные изъяты> рублей за 1 банку. Кроме всего, в материалах дела представлена справка о закупочной стоимости 1 банки тушенки по состоянию на 03.12.2012г. - <данные изъяты> рублей, стоимость 1 банки тушенки в розничной торговле составляла <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд считает установленной стоимость по состоянию на дату совершения преступления похищенной у ФИО2 тушенки в 2-х коробках, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости за 1 банку <данные изъяты> рублей.
 
    При назначении наказания подсудимому Борисенко Г.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Борисенко Г.О., который на учете в психиатрической больнице не состоит (том 1 л.д.188), по месту жительства <адрес> со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно (том 1 л.д.179), также учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого Борисенко Г.О. является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Борисенко Г.О. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению от 12.10.2012г. (том 1 л.д.104), частичное возмещение ущерба по преступлению от 03.12.2012г. (том 1 л.д.223,224).
 
    Принимая во внимание данные о личности подсудимого Борисенко Г.О., характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также учитывая необходимость влияния наказания, назначаемого по данным преступлениям, на исправление подсудимого Борисенко Г.О., на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание Борисенко Г.О. следует назначить в виде лишения свободы по каждому преступлению. Другие виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого Борисенко Г.О. Назначение дополнительного наказания по преступлению от 03.12.2012г. суд считает нецелесообразным. Кроме того, суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначения наказания Борисенко Г.О менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не имеется.
 
    Оснований для изменения категории преступления от 03.12.2012г. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления.
 
    Решая вопрос о назначении наказания, исходя из общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого Борисенко Г.О., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания и считает, что в отношении Борисенко Г.О. только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей уголовного наказания – предупреждению совершения новых преступлений, исправлению осужденного и восстановления социальной справедливости, в связи с чем считает, что при назначении наказания подсудимому Борисенко Г.О. невозможно применить положения статьи 73 УК РФ.
 
    20.12.2013г. Борисенко Г.О. осужден Ленинским районным судом г.Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Учитывая, что на момент постановления приговора в отношении Борисенко Г.О. по настоящему уголовному делу приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 20.12.2013г. в законную силу не вступил, он не может быть учтен при назначении наказания. Вопрос об исполнении приговоров может быть определен в судебном порядке в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ.
 
    В материалах дела имеются исковые заявления о взыскании с подсудимого Борисенко Г.О. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, потерпевшего ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.13), потерпевшего ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.158). В судебном заседании подсудимый ФИО2 уточнил сумму иска с учетом возвращенного имущества, просил взыскать с подсудимого сумму в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ущерб потерпевшим до настоящего времени не возмещен, исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Борисенко Г.О. в пользу потерпевшего ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования Борисенко Г.О. признал в заявленном объеме.
 
    Что касается вещественных доказательств, то:
 
    - копию паспорта на имя ФИО3, копию паспорта на имя ФИО1, копию свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, копию графика платежа по договору № ЦЗВт-06321, сопроводительную № 1020 от 13.11.2013г., справку о зарплате на имя ФИО2 следует хранить в материалах уголовного дела.
 
    - автомобиль <данные изъяты> следует считать переданным владельцу потерпевшему ФИО1;
 
    - <данные изъяты> законсервированные банки из металла желтого цвета следует считать переданными владельцу потерпевшему ФИО2.
 
    Что касается процессуальных издержек по уголовному делу, то в материалах уголовного дела не представлены сведения о том, какие процессуальные издержки понесены органом предварительного следствия при оплате вознаграждения адвокату, работавшему по назначению по данному уголовному делу, в связи с чем суд не имеет возможности разрешить вопрос о процессуальных издержках при постановлении приговора. Сведения справки по уголовному делу о том, что адвокату Юрьеву А.Л. выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей за 4 дня работы адвоката, материалами дела не подтверждается.
 
    Руководствуясь ст. 296-299, 300-304,307,308,309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Борисенко Г.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по этому закону в виде 1 (одного) года лишения свободы.
 
    Признать Борисенко Г.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по этому закону в виде 1 года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ Борисенко Г.О. назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 16 января 2014 года.
 
    Меру пресечения подсудимому Борисенко Г.О. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и поместить в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Борисенко Г.О. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Борисенко Г.О. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - копию паспорта на имя ФИО3, копию паспорта на имя ФИО1, копию свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, копию графика платежа по договору № ЦЗВт-06321, сопроводительную № 1020 от 13.11.2013г., справку о зарплате на имя ФИО2 хранить в материалах уголовного дела.
 
    - автомобиль <данные изъяты> считать переданным владельцу потерпевшему ФИО1;
 
    - <данные изъяты> законсервированные банки из металла желтого цвета считать переданными владельцу потерпевшему ФИО2.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Борисенко Г.О. в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.
 
    В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо копии жалобы или представления, указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий: (подпись)