Приговор от 15 апреля 2014 года №1-53(2014)

    Дело № 1-53(2014)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Таврическое 15 апреля 2014 года
 
    Таврический районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И. при секретаре Петрове А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Кулябиной Е.С.
 
    адвоката Лашко Е.А. представившего удостоверение № <данные изъяты>
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Попов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Попов Е.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах, так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена около <данные изъяты> в <адрес> Попов Е.А., пришел к дому № расположенному по <адрес>, где при помощи лестницы, взятой им во дворе поднялся на крышу данного дома, после чего открыв крючок на двери ведущей на чердак, проник в чердачное помещение дома, где при помощи физической силы оторвал деревянную доску прибитую к крышки люка ведущего внутрь дома, через образовавшийся лаз незаконно проник внутрь жилища, затем прошел в банное помещение находящееся в одном строении с домом, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО4 <данные изъяты> литровый алюминиевый бак стоимостью <данные изъяты>, затем Попов Е.А. прошел в кухню данного дома откуда тайно похитил принадлежащие ШТВ 5-ти литровую алюминиевую кастрюлю стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> литровый алюминиевый бидон стоимостью <данные изъяты> рублей, затем Попов Е.А. прошел в комнату находящуюся в данном доме, откуда тайно похитил принадлежащий ШТВ пылесос марки «Витек» стоимостью 2300 рублей. После чего, Попов Е.А. вышеперечисленное имущество унес с собой для использования в дальнейшем в личных целях, чем причинил ШТВ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Подсудимый Попов Е.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точное число он не помнит, решил проникнуть в дом расположенный по адресу <адрес>, так как в зимний период там никто не проживает. Так как двери были закрыты, то он решил проникнуть в данный дом, через крышу. По лестнице он поднялся на верх, открыл люк ведущий внутрь дома и через него проник внутрь дома. Внутри дома он в банном помещении взял алюминиевый бак емкостью <данные изъяты> литров, затем из кухни, он похитил 5-ти литровую алюминиевую кастрюлю, 10-ти литровый алюминиевый бидон. Затем в комнате где находился люк ведущий на чердак он обнаружил пылесос марки «Витек», который он так же решил похитить. После чего с похищенным имуществом через крышу покинул дом. Для сдачи похищенного в качестве лома металла он смял алюминиевые кастрюлю, бидон, бак. Пылесос он так же разбил и достал из него медные детали данное имущество он сложил в мешок. После чего оставшиеся детали от пылесоса, он выкинул на свалку. Затем совместно с ГАН, которому ничего не рассказывал о краже, сдал похищенное имущество как лом цветного металла. Хищение он совершал тайно так как его ни кто не видел. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязался возместить ущерб потерпевшей.
 
    Кроме признания вины подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшей, ШТВ пояснившей в судебном заседании, что у нее в собственности есть жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в данном доме она проживает с мая по октябрь, а зимой переезжает в квартиру. Дом полностью пригоден для жилья в нем есть печное отопление, проведен водопровод, в доме стоит необходимая для проживания мебель, хранятся личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сыном пришли в дом, чтобы забрать кое-какие вещи и продукты питания. Подойдя к дому она обнаружили, что ко второму этажу приставлена деревянная лестница. Входная дверь в ее дом была закрыта на внутренний замок, когда она открыла входную дверь своим ключом, то увидела, что в доме беспорядок, она стала осматривать дом, при осмотре дома она обнаружила, что в банном помещении пропал алюминиевый бак емкостью <данные изъяты> литров, она обнаружила, что в углу одной из комнат имеется пролом в потолке. Из дома так же пропали 5-ти литровая алюминиевая кастрюля и <данные изъяты> литровый алюминиевый бидон, пылесос марки «Витек». Общий ущерб от хищения имущества для нее составил <данные изъяты> рублей. По обнаружению кражи она пошла к КВН, который занимается приемом черного и цветного металла в <адрес>, он пояснил, что указанное ей имущество было сдано ГАН, которого привез на инвалидной коляске Попов Е.А.. После этого она пришла к Попову Е.А. и Попов Е.А. ей пояснил, что он совершил кражу данных вещей. До настоящего времени Попов Е.А. ущерб ей не возместил, а только обещал возместить. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.
 
    Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей КВВ, КВН, ГАН оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.
 
    Свидетель ГАН в ходе следствия пояснил, что в середине октября <данные изъяты> года к нему в гости пришел Попов Е.А., в руках у которого был мешок в котором находились алюминиевые кастрюля, бидон, бак данное имущество было в деформированном виде смято, а так же в данном мешке у Попов Е.А., лежали медные детали от электродвигателя бытовой техники. После чего он спросил у Попов Е.А., откуда он взял данное имущество, на что он пояснил ему, что данное имущество принадлежит ему и он взял его у себя из дома. Затем Попов Е.А. обратился к нему с просьбой, чтобы он поехал к КВН, который занимается приемом лома черного и цветного металла в <адрес> и сдал данное имущество ему. На его вопрос к Попов Е.А. почему он сам не может сдать данное имущество КВН, он пояснил ему, что у него с КВН произошел конфликт и тот отказывается принимать у него какие либо металлические изделия. Он решил помочь Попов Е.А., сдал указанное имущество КВН, вырученные деньги от продажи Попов Е.А. потратил на приобретения спиртного, которое они последующем употребили. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что в середине октября 2013 года данное имущество которое он сдал КВН, было украдено Попов Е.А. из дома ШТВ (л.д. 55-57)
 
    Свидетель КВН, пояснил, что в середине октября 2013 года, точное число он уже не помнит, в вечернее время он находился у себя дома и к нему домой на инвалидной коляске приехал ГАН, которого привез Попов Е.А. В руках у ГАН был мешок в котором находились алюминиевые кастрюля, бидон, бак в деформированном виде, а именно помятые, а также в данном мешке были медные детали от электродвигателя бытовой техники. Затем ГАН попросил, чтобы он принял у него данный металл, пересмотрев металл находящийся в мешке у ГАН, он взял у ГАН данные металлические изделия и передал ему денежные средства какую точно сумму он уже не помнит. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что в середине <данные изъяты> года данное имущество которое ему сдал ГАН, было украдено Попов Е.А. из дома ШТВ. КВН данные предметы вывез в <адрес> и сдал на пункт приема черных и цветных металлов на какой именно он не знает. (л.д. <данные изъяты>)
 
    Допрошенный в качестве свидетеля КВВ, пояснил, что он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого на следственном действии проверка показаний на месте с участием подозреваемого Попова Е.А., который добровольно, без морального и психического воздействия со стороны сотрудников полиции показал и рассказал, как он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов незаконно проник в <адрес> в <адрес> откуда похитил принадлежащее ШТВ имущество на общую сумму <данные изъяты>.(л.д. 49-51)
 
    Также вина подсудимого подтверждается материалами дела исследованными в судебном заседании:
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен жилой дом расположенный по адресу <адрес>, ничего изъято не было (л.д. 9-11)
 
    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от Попова Е.А. о том, что он в <данные изъяты> года проник в дом ШТВ похитил принадлежащее ей имущество дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5).
 
    Протоколом проверки показаний на месте с участием Попова Е.А., который добровольно, без морального и психического воздействия со стороны участников следственного действия свободно ориентируясь на месте и в обстоятельствах дела показал и рассказал, как он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> похитил из <адрес> имущество на общую сумму <данные изъяты> принадлежащее ШТВ (л.д.<данные изъяты>).
 
    Справками о стоимости похищенного (л.д. <данные изъяты>)
 
    Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной. Действия подсудимого правильно квалифицированны по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, так как Попов Е.А. проник в дом к ШТВ и похитил имущество на общую сумму 3900 рублей.
 
    Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение. Так как подсудимый незаконно воспользовавшись тем, что <адрес> заперт и без разрешения владельца ШТВ незаконно проник в жилой дом с целью совершения кражи.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
 
    Так обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, явку с повинной, чистосердечное признание и раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, кроме того суд учитывает, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, а так же суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Попова Е.А., в соответствии с п.а ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.
 
    При постановлении приговора суд учитывает, что подсудимым совершено тяжкое преступление, оснований для изменения категории преступления у суда нет. Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоял на учете у психиатра до 2013 года с диагнозом легкая умственная отсталость. Сожительствует, занимается воспитанием трех малолетних детей сожительницы. В то же время суд учитывает, что подсудимый ранее судим, имеет не снятые и не погашенные судимости, отбывал наказание в местах лишения свободы, но наказание по предыдущим приговорам отбыл полностью, в его действиях усматривается опасный рецидив. Приняв во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применяя в отношении его положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, без штрафа и ограничения свободы.
 
    При решении вопроса о виде режима исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается опасный рецидив преступления, поэтому суд, руководствуясь п. в ч.1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить отбывание наказания в колонии строгого режима.
 
    Кроме того, в связи с тем, что подсудимый в ходе следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает возможным освободить его от оплаты судебных издержек в доход государства, выразившиеся в выплате сумм адвокату за осуществление защиты подсудимого.
 
    При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.
 
    Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Попов Е.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ сроком на <данные изъяты>
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Попову Е.А. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Омской области, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Освободить Попов Е.А. от взыскания в доход государства процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты адвокатом.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Поповым Е.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Таврический районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья 26.04.2014 года вступил в законную силу