Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 1-53/2014
Дело № 1-53/2014 (23599)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г.Котельнич 23 апреля 2014 года
Судья Котельничского районного суда Кировской области Лазарев О.С.,
при секретаре Суворовой И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Плотникова П.Н.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого Попова Г.В.,
защитника – адвоката Шабалина А.В., <...>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:
Попова Г. В., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <...> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов Г.В. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
20 декабря 2013 года в период времени с 05 часов до 06 часов в районе дома <адрес> Попов Г.В., действуя из корыстных побуждений, с целью получения денежной выгоды, решил открыто похитить, у идущей впереди него гр-ки ФИО1, сумку. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, этого же дня, в указанном месте, осознавая, что действует открыто, с прямым умыслом, умышленно, безвозмездно, без применения насилия, путем рывка, Попов Г.В. выхватил из правой руки у гр-ки ФИО1 сумку стоимостью 30 рублей, с находящимися в ней личными вещами: портмоне стоимостью 100 рублей, деньгами в сумме 700 рублей, очками стоимостью 100 рублей, мобильным телефоном марки «Nokia» стоимостью 500 рублей, на общую сумму 1430 рублей. После чего Попов Г.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Попов Г.В. причинил ФИО1 имущественный ущерб в размере 1430 рублей.
В судебном заседании Попов Г.В. согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, т.е. добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Попов Г.В., не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник, потерпевшая ФИО1, а также государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 и подсудимый Попов Г.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, так как подсудимый примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, а именно, передал деньги в сумме 1000 рублей, извинился перед потерпевшей, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет.
Защитник Шабалин А.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, также пояснил, что все условия необходимые для прекращения уголовного дела соблюдены.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, мотивировав это тем, что заявленное ходатайство не является реальным фактом примирения, а возможностью уйти от уголовной ответственности.
Обсуждая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ по данным основаниям при таких же условиях может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ №519-О-О от 04.06.2007 следует, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, что не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В судебном заседании установлено, что Попов Г.В. впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении на стадии предварительного следствия и в судебном заседании признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, выплатив потерпевшей в качестве компенсации морального и материального вреда денежные средства в размере 1000 рублей. Кроме того, между потерпевшей ФИО1 и подсудимым Поповым Г.В. достигнуто примирение, что подтверждается письменными заявлениями потерпевшей и подсудимого.
Данных о том, что согласие потерпевшей ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением носит не добровольный характер, у суда не имеется.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о примирении подсудимого с потерпевшей и служат основанием для прекращения уголовного дела.
При принятии такого решения суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, личность Попова Г.В., который ранее не судим, <...> <...>. На стадии предварительного следствия добровольно выдал часть похищенных вещей, в последующем также по собственной инициативе возместил оставшуюся часть причиненного ущерба.
Доводы государственного обвинителя о том, что заявленное потерпевшей и подсудимым ходатайство не является реальным фактом примирения, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании потерпевшая заявила о добровольности своего ходатайства и подтвердила обстоятельства принятого решения.
Таким образом, ходатайство о прекращении уголовного дела основано на требованиях Закона, а потому подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 п.3, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Попова Г. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Попову Г.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
<...>
Копию настоящего постановления направить Котельничскому межрайонному прокурору, Попову Г.В., потерпевшей ФИО1, адвокату Шабалину А.В.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья О.С. Лазарев
