Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 1-53/2014
Уг. дело № 1-53/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Поспелиха 06 июня 2014 г.
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гуглер Д.В.,
с участием государственного обвинителя Лопатина И.В.,
подсудимого Данилова А.А.,
защитника – адвоката Палочкиной Е.И., представившей удостоверение № №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
потерпевшего ФИО3,
при секретаре Калашниковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Данилова Александра Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Данилов А.А. находился по адресу:<адрес>, где ФИО6 вверил Данилову А.А. принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты> модель <данные изъяты> во временное пользование.
После этого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Данилов А.А. вышел из <адрес> в <адрес> в подъезд, где движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, решил воспользоваться тем обстоятельством, что в его владении находится принадлежащий ФИО6 мобильный телефон «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и присвоить указанное имущество, которое обладает материальной ценностью, то есть распорядиться им по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Данилов А.А. находился в первом подъезде <адрес> в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя вопреки воле собственника ФИО3 и достигнутой между ними договоренности о временном пользовании Даниловым А.А. указанным имуществом, последний, воспользовавшись отсутствием ФИО3, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, осуществив таким образом присвоение чужого имущества.
Своими умышленными преступными действиями Данилов А.А. причинил потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, Данилов А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ему полностью возмещен материальный ущерб. Иных претензий он не имеет.
Подсудимый Данилов А.А., полностью признав свою вину в совершенном преступлении, согласившись с размером и стоимостью похищенного, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением.
Государственный обвинитель Лопатин И.В., защитник – адвокат Палочкина Е.И. считают, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При принятии решения суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, сведения о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, а также воспитательную роль, задачи уголовного судопроизводства, принципы, предусмотренные ст. 3-8 УК РФ, принимая во внимание, что прекращение дела – это не обязанность, а право суда.
При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении Данилова А.А. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ ст. 76 УК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении подсудимогоДанилова Александра Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить.
После вступления постановления в законную силу освободить потерпевшего ФИО3 от обязанности обеспечивать сохранность находящегося у него на хранении вещественного доказательства – мобильного телефона «<данные изъяты>.
Копию настоящего постановления направить подсудимому Данилову А.А., защитнику Палочкиной Е.И., потерпевшему ФИО6, прокурору Поспелихинского района.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней с момента его вынесения, через Поспелихинский районный суд Алтайского края.
Судья Д.В. Гуглер
