Приговор от 22 августа 2013 года №1-53/2013г.

Дело № 1-53/2013 г.
 
    ПРИГОВОР
 
    именем Российской Федерации
 
    22 августа 2013 года г. Дмитриев
 
    Дмитриевский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующей судьи Гончаровой Л.М., с участием
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора
 
    Дмитриевского района Ярыгиной Л.А,
 
    подсудимого Требухова С.А.,
 
    защитника - адвоката Юмагулова Н.Ф.
 
    (удостоверение от *** №, ордер от *** №),
 
    при секретаре Корчагиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
 
    Требухова С.А., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Требухов С.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.
 
    27 июня 2013 года, примерно в 15 часов, Требухов С.А., находясь вблизи <адрес>, обнаружив три куста дикорастущего растения конопли, осознавая, что оно относится к наркотическим средствам, сорвал с них листья и верхушечные соцветия без цели сбыта, для личного употребления. Незаконно приобретенные части растения конопли по заключению химической судебной экспертизы от 22 июля 2013 года № явились наркотическим средством марихуана, имеющим в высушенном до постоянной массы состоянии вес <данные изъяты> г ( 1 г израсходован на проведение исследования) и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228. 1, 229, 229. 1 УК РФ», который считается значительным размером наркотических средств.
 
    Приобретенную коноплю Требухов С.А. в тот же день принес в свое домовладение, расположенное в <адрес>, где незаконно хранил без цели сбыта, заведомо зная, что приобретение и хранение наркотического средства запрещено законодательством Российской Федерации. 13 июля 2013 года в 18 часов сотрудники полиции в присутствии понятых обнаружили и изъяли у Требухова С.А. данное наркотическое средство.
 
    В судебном заседании подсудимый Требухов С.А., согласившись с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ и признав себя виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства марихуаны в значительном размере, раскаявшись в содеянном, поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Защитник Юмагулов Н.Ф. не возражал против ходатайства подсудимого, отметив, что его подзащитному понятны условия и последствия применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    Государственный обвинитель Ярыгина Л.А. полагала возможным по уголовному делу по обвинению Требухова С.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ принять судебное решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как к этому имеются все основания.
 
    Выслушав подсудимого Требухова С.А., защитника Юмагулова Н.Ф., государственного обвинителя Ярыгину Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.
 
    Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено Требуховым С.А. согласно п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.67), добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, потому как по делу имеются все основания, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ.
 
    Суд квалифицирует действия Требухова С.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного потребления, наркотическое средство – марихуану (каннабис), в значительном размере, входящую в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 ( с последующими изменениями).
 
    При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
 
    Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, в связи с особым порядком судебного разбирательства Требухову С.А. должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Это правило не распространяется на альтернативные виды наказания.
 
    Суд учитывает: подсудимый Требухов С.А. впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности, признал вину, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание.
 
    По месту жительства Требухов С.А. характеризуется, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, проживает на доход от временных заработков, имеет малолетнего сына - <данные изъяты>, *** года рождения, в отношении которого не выполняет свои родительские обязанности, не занимается его воспитанием и не содержит материально. Из сообщения Областного казенного учреждения социального обслуживания населения системы социального обеспечения «Железногорский межрайонный центр социальной помощи семье и детям», следует: с 18 января 2013 года сын подсудимого помещён в приют для детей и подростков г.Железногорска Курской области, потому как семья Требуховых находилась в социально опасном положении. Там же ребёнок находится до настоящего времени. Решением Дмитриевского районного суда Курской области от 19 августа 2013 года Требухов С.А. лишен родительских прав в отношении малолетнего сына. В связи с чем, суд не может расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 02.04.2013) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
 
    Анализируя изложенное, суд считает правильным назначить Требухову С.А. наказание в виде штрафа в размере, близком к минимальному.
 
    При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Требухова С.А., трудоспособный возраст подсудимого, возможность получения им заработной платы.
 
    Суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Суд считает именно такое наказание в силу ст. 43 УК РФ обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: наркотическое средство марихуану в количестве <данные изъяты> г., хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Дмитриевский», суд считает правильным уничтожить.
 
    Вопрос о процессуальных издержках суд разрешил в самостоятельном постановлении.
 
    Согласно п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    До вступления приговора в законную силу суд сохраняет подсудимому избранную в ходе предварительного расследования меру процессуального принуждения – обязательство о явке.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308 -310, 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Требухова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вещественное доказательство : наркотическое средство марихуану в количестве <данные изъяты> граммов, хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Дмитриевский» Курской области, уничтожить.
 
    Меру процессуального принуждения Требухову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья              Л.М.Гончарова