Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 1-53/2013
Решение по уголовному делу
Дело №1-53/13
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 мая 2013 годаг. Одинцово
Мировой судья 156-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Судаков С.Н.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Московско-Смоленского транспортного прокурора Садолиным Б.А.,
защитника адвоката Мирончик Е.В, представившей удостоверение № 5285 ГУ МЮ РФ по МО от 20.01.2006 г. и ордер № 001217 от 28.05.2013 года,
при секретаре судебного заседания Кручининой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Холова <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, холостого, со средним образованием, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Холов <ФИО1> совершил использование заведомо подложного документа - отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, а именно: 21 марта 2013 года примерно в 18 часов 00 минут, в парке отстоя электропоездов на станции Одинцово Московской области гражданин Холов <ФИО1>, при проверке документов, осознавая, что использует заведомо подложный документ, предъявил сотруднику полиции отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <АДРЕС>, выданную межрайонным отделом УФМС России по Московской области в городском поселении Одинцово на его имя. Данная отрывная часть к бланку уведомления при осмотре вызвала сомнение в подлинности у сотрудников полиции.
Согласно справке, предоставленной из межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении Одинцово следует, что гражданин Холов <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, как поставленный на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <АДРЕС> в межрайонном отделе УФМС России по Московской области в городском поселении Одинцово не значится.
Согласно заключению технико- криминалистической экспертизы <НОМЕР> от 01 апреля 2013 года: Изображение оттиска прямоугольного штампа: «УФМС России по Московской области УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ ДО ___ наименование населенного пункта ПОДПИСЬ __/__ фамилия/ «__» ___20__г.», на оборотной стороне отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Холова <ФИО1> со сроком пребывания до 24.04.2013 года, получены не с оттиска прямоугольного штампа: «УФМС России по Московской области УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ ДО____ наименование населенного пункта ПОДПИСЬ__/__ фамилия/«__» ___20__г.», экспериментальные образцы оттисков которого представлены для сравнения.
По ходатайству подсудимого Холова А.Х. в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.
Из показаний подсудимого Холова А.Х. исследованных в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, усматривается, что он свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.26-28).
Помимо личного признания, виновность Холова А.Х. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Галкина С.М., который показал, что 21 марта 2013 г.в 18 часов 20 минут в дежурную часть ЛОП на ст. Голицыно сотрудником полиции Алешиным Е.В. из парка отстоя электропоездов на станции Одинцово Московской области был доставлен гражданин Холов <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, проживающий по адресу: <АДРЕС>, который при проверке документов предъявил отрывную часть к бланку уведомления, выписанную на свое имя со штампом из межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении Одинцово. При осмотре данная отрывная часть к бланку уведомления вызвала у Алешина Е.В. сомнение в подлинности. Алешиным Е.В. были приглашены двое понятых. В присутствии понятых Холову А.Х. был задан вопрос: «Оформлял ли он официально отрывную часть к бланку уведомления?» На что, тот ответил, что отрывную часть к бланку уведомления он приобрел у ранее неизвестного ему мужчины в ТЦ «Союзный» г. Одинцово Московской области за 300 рублей. Приметы мужчины, у которого была приобретена отрывная часть к бланку уведомления, Холов А.Х. описать не смог. Вышеуказанная отрывная часть к бланку уведомления в присутствии понятых была у гражданина Холова А.Х. изъята, упакована в бумажный конверт, конверт опечатан печатью №2 ЛОП на ст. Голицыно, скреплен подписями понятых и подписью Нурова А.Т. При этом были составлены соответствующие документы (л.д.49-51).
-оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Алешина Е.В., который дал аналогичные показания (л.д.55-56);
-оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ока Д.Г., который показал, что 21.03.2013 г. примерно в 18 часов 25 минут, он находился на станции Голицыно, Одинцовского района, Московской области, когда к нему подошел сотрудник полиции и пригласил поучаствовать в качестве понятого при осмотре отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина. Вместе с ним в качестве второго понятого был приглашен другой мужчина. Они были ознакомлены с правами и обязанностями понятых, им показали отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя Холова А.Х. Данную отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина, предъявил при проверке документов ранее не известный ему мужчина, как потом выяснилось его фамилия Холов <ФИО1>. На вопрос сотрудника полиции «Оформлял ли он официально отрывную часть к бланку уведомления?» Холов А.Х. ответил, что по данному адресу официально не регистрировался и не проживает. Также Холов А.Х. пояснил, что отрывную часть к бланку уведомления он приобрел у ранее неизвестного ему мужчины в ТЦ «Союзный» г. Одинцово Московской области за 300 рублей. После осмотра вышеуказанная отрывная часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина была у гражданина Холова А.Х. изъята, упакована в бумажный конверт, опечатана печатью <НОМЕР> ЛОП на ст. Голицыно и скреплена подписями участвующих лиц, и как пояснил сотрудник полиции, отрывная часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина будет направлена на исследование. (л.д.41-43).
-оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Шепанова В.А., который дал аналогичные показания (л.д.52-54);
-рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 21.03.2013 года в 18 часов 20 минут полицейским ЛОП на ст. Голицыно Алешиным Е.В. из парка отстоя электропоездов на станции Одинцово Московской области был доставлен гражданин Холов <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, проживающий по адресу: <АДРЕС>, который при проверке документов предъявил отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, которая на момент проверки вызвала сомнение в подлинности (л.д.4);
-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 21.03.2013 г. в ходе осмотра, у гражданина Холова <ФИО1> была изъята отрывная часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, выписанная на его имя (л.д.6-8);
-справкой из межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении Одинцово, из которой следует, что Холов <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, как поставленный на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <АДРЕС>, в межрайонном отделе УФМС России по Московской области в городском поселении Одинцово не значится. (л.д.13);
-заключением судебной технико- криминалистической экспертизы <НОМЕР> от 01 апреля 2013 года: Изображение оттиска прямоугольного штампа: «УФМС России по Московской области УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ ДО ___ наименование населенного пункта ПОДПИСЬ __/__ фамилия/ «__» ___20__г.», на оборотной стороне отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Холова <ФИО1> со сроком пребывания до 24.04.2013 года, получены не с оттиска прямоугольного штампа: «УФМС России по Московской области УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ ДО____ наименование населенного пункта ПОДПИСЬ__/__ фамилия/«__» ___20__г.», экспериментальные образцы оттисков которого представлены для сравнения (л.д.33-38);
-вещественным доказательством - отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Холова <ФИО1>, которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д.48).
Оценивая исследованные доказательства, суд находит, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, предъявленное Холову А.Х. обвинение в использовании заведомо подложного документа, поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст.327 УК РФ.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, следует считать совершение впервые преступления небольшой тяжести и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, мировой судья,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Холова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в отношении Холова <ФИО1> - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство: отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Холова <ФИО1> - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью в течение десяти суток со дня провозглашения.
Мировой судья: С.Н. Судаков