Решение от 28 мая 2013 года №1-53/2013

Решение по уголовному делу
                                                                                                                                                 Дело №1-53/13
 
П Р И Г О В О  Р
 
Именем Российской Федерации
 
                      28 мая 2013 годаг. Одинцово
 
 
            Мировой судья 156-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Судаков С.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя Московско-Смоленского транспортного прокурора Садолиным Б.А.,
 
    защитника адвоката  Мирончик Е.В, представившей удостоверение № 5285 ГУ МЮ РФ по МО от 20.01.2006 г. и ордер № 001217 от 28.05.2013 года,
 
    при секретаре судебного заседания  Кручининой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Холова <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, холостого, со средним образованием, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Холов <ФИО1> совершил использование заведомо подложного  документа - отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, а именно: 21 марта 2013 года примерно в 18 часов 00 минут, в парке отстоя электропоездов на станции  Одинцово Московской области гражданин Холов <ФИО1>, при проверке документов, осознавая, что использует заведомо подложный документ, предъявил сотруднику полиции отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <АДРЕС>,  выданную межрайонным отделом УФМС России по Московской области в городском поселении Одинцово на его имя. Данная отрывная часть к бланку уведомления  при осмотре вызвала  сомнение в   подлинности у сотрудников полиции.
 
    Согласно справке, предоставленной из межрайонного  отдела УФМС России  по Московской области в городском поселении Одинцово следует, что гражданин Холов <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, как поставленный на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <АДРЕС> в межрайонном отделе УФМС России по Московской области в городском поселении Одинцово  не значится.
 
           Согласно заключению технико- криминалистической экспертизы <НОМЕР> от 01 апреля 2013 года: Изображение оттиска прямоугольного штампа: «УФМС России по Московской области УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ ДО ___ наименование населенного пункта ПОДПИСЬ __/__ фамилия/ «__» ___20__г.», на оборотной стороне отрывной части  к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Холова <ФИО1> со сроком  пребывания до 24.04.2013 года, получены не с  оттиска прямоугольного штампа: «УФМС России по Московской области УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ ДО____ наименование населенного пункта ПОДПИСЬ__/__ фамилия/«__» ___20__г.», экспериментальные образцы оттисков которого представлены  для сравнения.
 
     По ходатайству подсудимого Холова А.Х.  в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ,  дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.
 
    Из показаний подсудимого   Холова А.Х.  исследованных в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, усматривается, что он свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся  (л.д.26-28).
 
    Помимо личного признания, виновность Холова А.Х.  в совершении указанного преступления  подтверждается   исследованными в судебном заседании  материалами дела:
 
    - оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Галкина С.М., который показал, что 21 марта 2013 г.в 18 часов 20 минут в дежурную часть ЛОП на ст. Голицыно сотрудником полиции Алешиным Е.В.  из парка отстоя электропоездов на станции Одинцово Московской области был доставлен гражданин Холов <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, проживающий по адресу: <АДРЕС>, который при проверке документов предъявил отрывную часть к бланку уведомления, выписанную на свое имя со штампом из межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении Одинцово. При осмотре данная отрывная часть к бланку уведомления вызвала у Алешина Е.В.  сомнение в подлинности. Алешиным Е.В.  были приглашены двое понятых. В присутствии понятых  Холову А.Х.  был задан вопрос: «Оформлял ли он официально отрывную часть к бланку уведомления?» На что, тот ответил, что отрывную часть к бланку уведомления он приобрел у ранее  неизвестного ему мужчины в ТЦ «Союзный» г.  Одинцово Московской области за 300 рублей. Приметы мужчины, у которого была приобретена отрывная часть к бланку уведомления,  Холов А.Х.  описать не смог. Вышеуказанная отрывная часть к бланку уведомления в присутствии понятых была у гражданина Холова А.Х.  изъята, упакована в бумажный конверт, конверт опечатан печатью №2  ЛОП на ст. Голицыно, скреплен подписями понятых и подписью Нурова А.Т.   При этом были составлены соответствующие документы (л.д.49-51).
 
    -оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля  Алешина Е.В., который дал аналогичные показания (л.д.55-56);
 
    -оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля  Ока Д.Г., который показал, что 21.03.2013 г. примерно в 18 часов 25 минут, он находился на станции Голицыно, Одинцовского района, Московской области, когда к нему подошел  сотрудник полиции и  пригласил поучаствовать в качестве понятого  при осмотре отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина. Вместе с ним в качестве второго понятого был приглашен другой мужчина. Они были ознакомлены с правами и обязанностями понятых, им показали отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя Холова А.Х.   Данную отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина, предъявил при проверке документов ранее не известный ему мужчина, как потом выяснилось его фамилия Холов <ФИО1>. На вопрос сотрудника полиции «Оформлял ли он официально отрывную часть к бланку уведомления?» Холов А.Х.  ответил, что по данному адресу официально не регистрировался и не проживает. Также  Холов А.Х.  пояснил, что отрывную часть к бланку уведомления  он  приобрел у ранее  неизвестного ему мужчины в ТЦ «Союзный» г.  Одинцово Московской области за 300 рублей. После осмотра вышеуказанная отрывная часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина была у гражданина Холова А.Х.  изъята, упакована в бумажный конверт, опечатана печатью <НОМЕР> ЛОП на ст. Голицыно и скреплена подписями участвующих лиц, и как пояснил сотрудник полиции, отрывная часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина будет направлена на исследование. (л.д.41-43).
 
    -оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля  Шепанова В.А.,  который дал аналогичные показания (л.д.52-54);
 
    -рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что  21.03.2013 года в 18 часов 20 минут  полицейским ЛОП на ст. Голицыно Алешиным Е.В.  из парка отстоя электропоездов на станции Одинцово Московской области был доставлен гражданин Холов <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, проживающий по адресу: <АДРЕС>, который при проверке документов предъявил  отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, которая на момент проверки вызвала сомнение в подлинности (л.д.4);
 
    -протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 21.03.2013 г.  в ходе осмотра, у гражданина  Холова <ФИО1> была изъята отрывная часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, выписанная на его имя (л.д.6-8);
 
    -справкой из межрайонного отдела УФМС России  по Московской области в городском поселении Одинцово, из которой следует, что Холов <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, как поставленный на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <АДРЕС>, в межрайонном отделе УФМС России по Московской области в городском поселении Одинцово  не значится. (л.д.13);
 
       -заключением  судебной технико- криминалистической экспертизы <НОМЕР> от 01 апреля 2013 года: Изображение оттиска прямоугольного штампа: «УФМС России по Московской области УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ ДО ___ наименование населенного пункта ПОДПИСЬ __/__ фамилия/ «__» ___20__г.», на оборотной стороне отрывной части  к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Холова <ФИО1> со сроком  пребывания до 24.04.2013 года, получены не с  оттиска прямоугольного штампа: «УФМС России по Московской области УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ ДО____ наименование населенного пункта ПОДПИСЬ__/__ фамилия/«__» ___20__г.», экспериментальные образцы оттисков которого представлены  для сравнения (л.д.33-38);                                                                               
 
    -вещественным доказательством - отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Холова <ФИО1>, которая  осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д.48).                                                                              
 
    Оценивая исследованные доказательства, суд находит, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, предъявленное  Холову А.Х.  обвинение в использовании заведомо подложного документа, поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст.327 УК РФ.
 
    При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, следует считать совершение впервые преступления небольшой тяжести и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания  в виде штрафа.  Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого.
 
    Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, мировой судья,
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Холова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Меру процессуального принуждения в отношении Холова <ФИО1> - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
 
    Вещественное доказательство: отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Холова <ФИО1> - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
 
 
Мировой судья:                                                                                              С.Н. Судаков