Приговор от 21 февраля 2013 года №1-53/2013

 
    Дело №1-53/2013
 
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    г. Барнаул 21 февраля 2013 года
 
 
    Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
 
    председательствующего Бобровой О.А.,
 
    при секретаре Купальцевой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Банщиковой О.В.,
 
    подсудимого Кашмедских С.Ю.,
 
    адвоката Моссура П.Г., представившего удостоверение № *** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Кашмедских С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ***, проживающего по <адрес> ***, судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Приобского районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 8 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 64 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Кашмедских С.Ю. совершил тайное хищение имущества ФИО1 с причинением потерпевшей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
 
    Около *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ Кашмедских С.Ю., находясь в доме по <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и желая их наступления, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа в комнату взял из сумки ФИО1, то есть тайно похитил принадлежащие ФИО1 сотовый телефон марки «***», стоимостью *** рублей с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, одна из которых оператора связи «***», на балансе которой находились денежные средства в сумме *** рублей, другая оператора связи «***», на балансе которой находилось *** рублей; сотовый телефон марки «******» стоимостью *** рублей с тремя сим-картами, не представляющими материальной ценности, две из которых оператора связи «***», третья оператора связи «***», на балансе которых денежных средств не было; кошелек стоимостью *** рублей, в котором находились денежные средства в сумме *** рублей, две банковские пластиковые карты ОАО «***», две банковские пластиковые карты ОАО «***», одну банковскую пластиковую карту ИКБ ООО «***», не представляющие материальной ценности, а также Кашмедских С.Ю. из комнаты тайно похитил куртку, принадлежащую ФИО2, не представляющую материальной ценности, на общую сумму *** рублей, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб. После чего Кашмедских С.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании Кашмедских С.Ю. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что гражданский супруг потерпевшей ФИО2 не выплатил ему заработную плату, в связи с чем он самовольно взял имущество ФИО1, полагая, что таким образом ликвидирует имеющуюся перед ним задолженность в сумме около *** рублей. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласившись ответить на уточняющие вопросы.
 
    Подсудимый подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около *** часов, когда ФИО1 и ФИО2 спали, он подошел к столу, расположенному в их комнате, открыл молнию на сумке ФИО1 и вытащил, то есть похитил сотовый телефон «***» белого цвета сенсорный, в котором находились две сим-карты «***» и «***», сотовый телефон «***», белого цвета моноблок, с тремя сим-картами: две «***» и одна «***», кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме *** рублей и пластиковые банковские карты: ОАО «***»- *** штуки, ОАО «***»- *** штуки, ИКБ ООО «***»- *** штука. После забрал принадлежащий ему паспорт гражданина РФ из шкафа, расположенного в этой же комнате, надел принадлежащую ФИО2 осеннюю куртку черного цвета, которую в дальнейшем он выкинул, оставил комплект ключей от дома и ушел. Сим карты из похищенных телефонов, кошелек и банковские карты он выбросил. Сотовый телефон «***», в белом корпусе (на три сим-карты) он продал на рынке, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> ранее незнакомой ФИО3 за *** рублей. Телефон «***» в корпусе белого цвета он продал за *** рублей на Новом рынке таксисту. Вырученные деньги потратил на собственные нужды, о том, что сотовые телефоны похищенные, он никому не говорил. Так же он пояснял, что пластиковую банковскую карту ОАО «***» на имя ФИО1, которую у него изъяли в ходе личного обыска, ему подкинули оперативные сотрудники, перед тем, как провести личный обыск. (л.д. ***)
 
    В ходе следствия, допрошенный в качестве обвиняемого, Кашмедских С.Ю. отказался давать показания в соответствии со ст. 51 Констатуции РФ, подтвердив показания, которые она давал в качестве подозреваемого. (л.д. ***).
 
    Однако, несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступных действий при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым в частном доме по <адрес>, она проживала с сожителем ФИО2. Около одного месяца с ними в доме в одной из комнат проживал знакомый ФИО2- Кашмедских. ФИО2 и Кашмедских вместе работали, занимались установкой пластиковых окон по найму. ФИО2 на работу подсудимого не нанимал, заработную плату им платил их заказчик. Распоряжаться и пользоваться своим имуществом она никому не разрешала, долговых обязательств у нее перед Кашмедских нет. Напротив, она из жалости кормила Кашмедских, покупала ему сигареты, давала деньги на проезд, не требовала с него платы за жилье. ДД.ММ.ГГГГ около *** час. *** мин. она с ФИО2 вернулись домой, дома был Кашмедских. Она и ФИО2 прошли в свою комнату и легли спать, при этом она оставила на столе в комнате свою сумку, установила будильник на телефоне, чтобы проснуться на следующий день. Около *** час. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 проснулись, при этом она сразу подошла к столу и стала искать в своей сумке сотовый телефон, так как ей необходимо было сделать звонок, но телефона в сумке не было. Она обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон «***» белого цвета, стоимостью *** рублей, в котором находились две сим-карты, не представляющих материальной ценности: оператора «***» номер ***, на балансе было *** рублей, и «***» ***, на балансе которой было *** рублей. Также из сумки пропал еще один принадлежащий ей сотовый телефон «***», белого цвета, моноблок, стоимостью *** рублей (ранее она ошибочно указывала его стоимость в размере *** рублей, так как он действительно стоит около *** рублей, но она его покупала за *** рублей), с тремя сим-картами две «***» и одна Мегафон, номер «***» ***, номер второй сим-карты «***» она не помнит, номер «***» ***, зарегистрирован на ФИО2. Материальной ценности указанные сим-карты для нее не представляют, на балансе указанных сим-карт денег не было, телефон она приобретала на свои средства, но передавала его в пользование ФИО2 (не дарила ему телефон и распоряжаться не разрешала). Кроме того, из сумки пропал ее кошелек, стоимостью *** рублей черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме *** рублей, пластиковые карты ОАО «***» *** штуки, ОАО «***» *** штуки, ИКБ ООО «***» *** штука, карты для нее материальной ценности не представляют. Указанные банковские карты она заблокировала, а затем восстановила. Снятие денежных средств ни с одной из похищенных банковских карт не осуществлялось. После чего она сразу осмотрела состояние дома: окна и двери повреждений не имели. Кашмедских дома не было. Тогда она сразу поняла, что никого постороннего в доме не было и указанные вещи похитил Кашмедских. Она вызвала сотрудников полиции, при этом стала искать документы Кашмедских, а именно его паспорт, который лежал в шкафу в их комнате, чтобы предоставить сотрудникам полиции, но ничего не нашла, и поняла, что он забрал свой паспорт. Таким образом, общий ущерб составил *** рублей, который для нее являлся значительным, так как ее заработная плата в месяц составляла *** - *** рублей, аренда жилья составляла *** рублей в месяц, она оплачивала кредит – ежемесячный платеж по которому составляет *** рублей, на ее иждивении находился несовершеннолетний ребенок, а также Сандрыкин, которому задерживали зарплату. Также Кашмедских была похищена куртка черного цвета на замке, принадлежащая ФИО2, не представляющая материальной ценности. Указанную куртку она приобретала ФИО2 на свои денежные средства.
 
    - показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым Кашмедских недавно освободился из мест лишения свободы и ему негде было жить, поэтому он разрешил подсудимому пожить в своем доме и пригласил его на работу - устанавливать вместе с ним пластиковые окна. При этом на работу Кашмедских он не принимал и не имел такой возможности, так как сам работал по найму, о чем Кашмедских знал. Работали они неофициально. В то время им действительно задержали оплату за труд, но поскольку он не был обязан выплачивать Кашмедских зарплату, то задолженности перед последним по оплате за работу не имел, как и не имел каких-либо иных задолженностей. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом Кашмедских он не разрешал. Около *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 легли спать, Кашмедских был дома. Проснулись они около *** час. ДД.ММ.ГГГГ, Кашмедских дома не было, а ФИО1 обнаружила, что из сумки у нее пропали два сотовых телефона, кошелек, деньги и пластиковые банковские карты. Также ФИО1 обнаружила, что Кашмедских забрал свой паспорт, который ранее находился у них в комнате в шкафу. В краже он подозревает Кашмедских, так как двери и окна дома повреждений не имели, посторонних людей в доме не было.
 
    - показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым с Кашмедских он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ в колонии <адрес>, где они совместно отбывали наказание. Он познакомил Кашмедских с ФИО2 и ФИО1. На тот момент Кашмедских негде было жить, поэтому он остался у ФИО2 и ФИО1. О том, что Кашмедских похитил у ФИО2 и ФИО1 имущество, он узнал от потерпевшей, так как после кражи она искала где находится Кашмедских.
 
    - показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.***), согласно которым она на рынке, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес>, купила за *** рублей у ранее незнакомого ей мужчины сотовый телефон марки «***», в корпусе белого цвета на три сим-карты. Карты памяти и сим-карт в телефоне не было. Она вставила в телефон оформленные на ее имя сим-карты с абонентскими номерами: ***, ***, ***, так же вставляла сим-карту с абонентским номером ***, но сим-карта была не активирована, поэтому звонки с нее она не осуществляла. О том, что данный телефон был ранее похищен, ей стало известно от следователя. Кашмедских и ФИО1 ей не знакомы.
 
    - показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. ***), которая показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, на *** ранее незнакомый ей парень предложил приобрести у него сотовый телефон марки «***» в корпусе белого цвета с сенсорным дисплеем за *** рублей. Она вставила в него зарегистрированные на ее имя сим- карты с абонентскими номерами: *** и *** и осуществила звонки, оказалось, что у телефона плохая слышимость и покупать сотовый телефон она отказалась. О том, что указанный сотовый телефон был похищен, парень ей не говорил, Кашмедских ей не знаком.
 
    - показания свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. ***), согласно которым он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП № *** УМВД России по г.Барнаулу, при проведении оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что хищение имущества ФИО1 совершил Кашмедских, который сознался в совершении преступления, добровольно написал явку с повинной без какого-либо физического либо психологического давления со стороны сотрудников полиции. Кашмедских пояснил, что около *** часов ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 и ФИО2 спали, он зашел к ним в комнату, где из сумки, находящейся на столе похитил принадлежащие ФИО1 сотовый телефон марки «***», с двумя сим-картами, сотовый телефон марки «***» с тремя сим-картами, кошелек, в котором находились денежные средства в сумме *** рублей, *** банковские пластиковые карты ОАО «***», *** банковские пластиковые карты ОАО «***», банковскую пластиковую карту ИКБ ООО «***». Сим-карты из похищенных сотовых телефонов он вытащил и выкинул на остановке, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>. Из кошелька он вытащил денежные средства и банковские карты, а кошелек выкинул на <адрес>. Банковские карты он выкинул в мусорный бак на рынке «***» по <адрес> Сотовый телефон марки «***» он продал за *** рублей ранее не знакомой женщине из ларька с цветами, на рынке, расположенном на пересечение <адрес> и <адрес>, сотовый телефон марки «***» он продал таксисту, на автомобиле *** белого цвета, за *** рублей на «***», расположенном на <адрес>. Вырученные деньги и похищенные денежные средства потратил на собственные нужды, в содеянном преступлении раскаивается, вину признавал полностью.
 
    - показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.***), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около *** часов он участвовал в качестве понятого при проведении личного обыска Кашмедских, в ходе которого у Кашмедских была обнаружена и изъята пластиковая карта ОАО «***» на имя ФИО1. Карта при нем была упакована в полиэтиленовый пакет, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для документов», где все участники поставили свои подписи. При ознакомлении с протоколом ни у него, ни у второго понятого замечаний и заявлений не возникло, протокол был подписан лично им и вторым понятым. Кашмедских от подписи протокола отказался, при этом причину не пояснил.
 
    - показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. ***), аналогичными показаниям свидетеля ФИО7.
 
    - протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Кашмедских (л.д.***), в ходе которой ФИО1 подтвердила показания, данные ею ранее в качестве потерпевшей. Подозреваемый Кашмедских подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов именно он совершил кражу указанного имущества.
 
    - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Кашмедских (л.д.***), в ходе которой ФИО2 подтвердил показания, данные им ранее в качестве свидетеля, подозреваемый Кашмедских подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов именно он совершил кражу указанного имущества.
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), согласно которому осмотрен дом, расположенный по <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты следы рук.
 
    - протоколом проверки показаний на месте (л.д. ***), согласно которому Кашмедских указал на стол, расположенный в комнате дома по <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по указанному адресу и около *** часов ДД.ММ.ГГГГ из сумки, находящейся на указанном столе, похитил два сотовых телефона, и кошелек с денежными средствами и пластиковыми банковскими картами, после указал на вешалку для одежды, находящуюся в этой же комнате, с которой похитил куртку черного цвета, пояснив, что после вместе с похищенным вышел из дома.
 
    - согласно ответу на запрос ОАО «***» (л.д.***) сотовый телефон с ***, выходил в эфир с абонентским номером ***, зарегистрированным на ФИО3
 
    - протоколом выемки (л.д.***), согласно которому у свидетеля ФИО3 был изъят сотовый телефон «***» в корпусе белого цвета, ***.
 
    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), в котором Кашмедских добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме, где проживают ФИО1 и ФИО2 в ночное время он решил похитить имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО1. Из сумки, находящейся на столе в комнате похитил принадлежащие ФИО1 сотовый телефон марки ***», с двумя сим-картами, сотовый телефон марки «***» с тремя сим-картами, кошелек, в котором находились денежные средства в сумме *** рублей, пять банковских пластиковых карт, с вешалки похитил куртку черного цвета. Кошелек с банковскими картами выбросил на улице. Сотовые телефоны продал, вырученные и похищенные денежные средства потратил на собственные нужды.
 
    - протоколом личного обыска (л.д.***), согласно которому у подозреваемого Кашмедских С.Ю. обнаружена и изъята пластиковая банковская карта банка «***» на имя ФИО1.
 
    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования (л.д.***), согласно которому у подозреваемого Кашмедских получены образцы следов рук.
 
    - заключением эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***),согласно которому следы пальцев рук размерами 18х31 мм., 23x26 мм., 15x28 мм., изъятые при осмотре места происшествия по <адрес>, пригодны для идентификации личности.
 
    - заключением эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), согласно которому след пальца рук размером 23x26 мм., изъятый при осмотре места происшествия по <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого Кашмедских.
 
    - протоколами осмотра предметов, признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. ***) сотового телефона «***» в корпусе белого цвета***, пластиковой банковской карты ОАО «***» на имя ФИО1, следа пальца руки размером 23х26 мм., изъятый при осмотре места происшествия по <адрес>.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует действия Кашмедских С.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах обнаружения факта похищения ее имущества, а также его стоимости, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, а именно показаниями свидетеля ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, иных свидетелей, а также протоколами процессуальных действий. Кроме того, события хищения не оспаривает подсудимый Кашмедских С.Ю.
 
    Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку принадлежащее потерпевшей имущество Кашмедских С.Ю. похитил, убедившись, что за ним никто не наблюдает. Подсудимый действовал из корыстных побуждений. О корыстном мотиве при завладении чужим имуществом свидетельствуют действия подсудимого, направленные на получение денежных средств от продаваемого имущества и обращение похищенных денежных средств в свою пользу. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.
 
    Подсудимый признает, что при установленных судом обстоятельствах, взял принадлежащее потерпевшей имущество, однако объясняет это тем, что у гражданского супруга потерпевшей - ФИО2 имелась перед ним задолженность по заработной плате.
 
    Однако, позицию защиты об отсутствии у подсудимого умысла на хищение имущества, поскольку самовольное завладение имуществом потерпевшей обусловлено целью возмещения материальных обязательств ФИО2, суд оценивает критически, считая такую позицию защитной, направленной на уклонение от ответственности. Указанная позиция защиты опровергается показаниями потерпевшей ФИО1, пояснявшей о том, что в браке с ФИО2 она не состоит, совместного имущества они не имеют, ФИО2, в период рассматриваемых событий, доходов не получал, соответственно своих заработков или иных материальных ценностей ей не передавал, напротив находился на ее содержании, в связи с чем у нее не наступило обязательств отвечать за долги ФИО2, если бы таковые имелись. Доводы Кашмедских С.Ю. о наличии у ФИО2 задолженности перед ним какими-либо доказательствами не подтверждены, а также опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он вместе с Кашмедских С.Ю. неофициально работали по найму по установке пластиковых окон, плата за труд должна была быть произведена после того, как они выполнят оговоренный объем работ, но эти работы, на момент хищения, не были выполнены, соответственно о каких-либо задолженностях по оплате на тот момент говорить было преждевременно, он подсудимого на работу не принимал, полномочий на подбор работников не имел, денежных или иных обязательств перед Кашмедских С.Ю. не имел. Кроме того, суд учитывает, что на следствии подсудимый доводов о наличии долга перед ним не указывал, что также подтверждает, что избранная в ходе судебного разбирательства позиция подсудимого направлена на смягчение ответственности за содеянное,
 
    При таких обстоятельствах, суд отвергает пояснения подсудимого Кашмедских С.Ю. о том, что он самовольно завладел имуществом потерпевшей в счет погашения материальных обязательств перед ним, поскольку считает, что никаких обязательств перед ним у ФИО2 либо ФИО1 не имелось. Получение ФИО2 в дальнейшем оплаты за работу подсудимого само по себе не свидетельствует о том, что вознаграждение за труд ему должен был выплачивать ФИО2
 
    Доводы подсудимого о том, что изъятую в ходе личного досмотра банковскую карту «подкинули» оперативные сотрудники перед тем, как провести личный обыск, суд отвергает, поскольку расценивает их как линию защиты, с целью избежать ответственности, поскольку из протокола явки с повинной, показаний Кашмедских С.Ю. в качестве обвиняемого, следует, что в числе похищенного были пластиковые банковские карты.
 
    В судебном заседании потерпевшая уточнила, что телефон марки «******» она приобрела за *** рублей, а не за *** рублей, в связи с чем, общая сумма ущерба причиненная подсудимым подлежит уменьшению с *** рублей до *** рублей, что не ухудшает положение осужденного.
 
    Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей, суммой похищенного, превышающей *** рублей и среднемесячные доходы и обязательные расходы потерпевшей.
 
    При определении вида и размера наказания Кашмедских С.Ю. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Кашмедских С.Ю. совершил преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей. Как личность характеризуется удовлетворительно. На учетах у нарколога и психиатра не состоит.
 
    Обстоятельствами, отягчающими наказание, является рецидив преступлений.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, молодой трудоспособный возраст подсудимого, занятие трудовой деятельностью, состояние здоровья близких родственников подсудимого, частичное возмещение вреда и намерение возместить причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
 
    Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности Кашмедских С.Ю., ранее судимого за совершение преступлений против собственности, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без дополнительного наказания. В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, отбывать наказание Кашмедских С.Ю. надлежит в исправительной колонии строгого режима.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    По настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого Кашмедских С.Ю. задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Дата задержания подтверждается протоколом задержания и не оспаривается самим подсудимым. Из-под стражи Кашмедских С.Ю. до постановления приговора не освобождался. С учетом изложенного, в счет отбытия наказания подлежит зачету время содержания его под стражей со дня задержания по день постановления приговора. Основания для зачета предварительного содержания под стражей в другие периоды времени, отсутствуют.
 
    Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон и пластиковая карта - подлежат возврату их владельцу, след пальца рук - подлежит уничтожению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-310УПК РФ, суд
 
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Кашмедских С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Кашмедских С.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания по приговору время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кашмедских С.Ю. оставить прежней в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.
 
    Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон ******», пластиковую банковскую карту ОАО «***» на имя ФИО1, находящиеся у ФИО1 под сохранной распиской - оставить по принадлежности последней, след пальца рук, хранящийся при деле, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника,изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
 
 
    Судья О.А. Боброва
 
 
 
 
    Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 18.04.2013 приговор оставлен без изменения.