Приговор от 05 июня 2013 года №1-53/2013

    Дело №1-53/2013
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Молчаново 05 июня 2013 года
 
    Молчановский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующей судьи Рудовой Т.И.,
 
    с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Молчановского района Дутова О.А.;
 
    подсудимого Россова Н.А.;
 
    адвоката Гайдура Д.Н., представившего удостоверение /___/ и ордер /___/ от /___/;
 
    потерпевшего Б.;
 
    при секретаре Кондрашовой Н.И.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Россова Н.А., родившегося /___/ в /___/, /___/, проживающего по адресу: /___/, находящегося /___/ /___/ с /___/,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Россов Н.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
 
    Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах.
 
    /___/ в дневное время Россов Н.А., находясь возле /___/, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сначала попросил, а затем настойчиво потребовал у Б. передать ему сотовый телефон «Fly», сказав, что желает посмотреть. Когда Б., передав телефон, потребовал вернуть его, Россов Н.А. с целью удержания в своём владении сотового телефона и устранения препятствий этому, а также с целью подавления сопротивления потерпевшего, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес Б. один удар кулаком руки в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде перелома тела нижней челюсти, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, после чего открыто, умышленно, похитил у Б. сотовый телефон «Fly» серийный номер /___/
 
    С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб в размере /___/ рублей.
 
    Подсудимый Россов Н.А. в суде вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.
 
    Будучи допрошенным на предварительном следствии об обстоятельствах совершённого преступления, показал, что /___/ днём со знакомым С. на перекрёстке улиц /___/ /___/ встретили парня, как потом он узнал, это был Б. Б. разговаривал по сотовому телефону. Он (Россов) захотел посмотреть телефон, подошёл к Б. и попросил дать ему телефон. Тот ответил отказом и пошёл дальше, при этом телефон держал в руке. Он (Россов) стал снова просить дать ему телефон, и когда Б. протянул в его сторону руку с телефоном, забрал его. Б. требовал вернуть ему сотовый телефон, но он решил оставить телефон себе. Положив его в карман своих брюк, сказал, что телефон не отдаст. Б. продолжал требовать вернуть телефон, набросился на него (Россова), пытался ударить коленом в спину. Поведение Б. его разозлило, и он ударил потерпевшего кулаком в челюсть. После этого они с Б. пошли дальше. Б. что-то кричал им вслед, но они не обращали внимания. Возле дома на /___/ он достал из похищенного сотового телефона две сим-карты и выкинул. Сотовый телефон оставил дома на /___/, где проживал, и ушёл по делам. Позже на улице его остановили сотрудники полиции для проверки документов. Он испугался, и дома спрятал похищенный телефон в подполье. В содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему вред возместил. ( л.д.81-88, л.д.91-93, л.д.98-99, л.д.109-111 ).
 
    Виновность подсудимого Россова Н.А., помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
 
    Из показаний потерпевшего Б. в суде следует, что /___/ он в обеденное время шёл по /___/ позвонить по сотовому телефону, и в этот момент увидел идущих ему навстречу двух парней. Один из них был С., а второй, как потом узнал – Россов Н. Последний подошёл и попросил у него посмотреть телефон. Он (Б.) сначала отказал. Россов стал вновь настойчиво просить дать ему телефон. Он передал Россову телефон. Тот посмотрел его и положил в карман своих брюк, сказав, что ему (Б.) « Считай, что ты его потерял». Он понял, что Россов не собирается возвращать телефон, разозлился, схватил его за воротник куртки и стал трясти, требуя вернуть телефон. Но Россов вывернулся и ударил его кулаком в лицо, после чего вместе с С. пошёл в сторону /___/. Он почувствовал сильную боль, пошел за ними крича, насколько мог, чтобы вернули телефон, но они, не реагируя, свернули на /___/. Сотовый телефон был сенсорный, «Fly», чёрно-серого цвета, с двумя сим-картами, покупал /___/ за /___/ рублей. О случившемся он тут же рассказал своему знакомому /___/. Тот посоветовал обратиться в больницу и написать заявление в полицию. Телефон ему вернули. После произошедшего подсудимый просил у него прощения, возместил моральный вред в сумме /___/ рублей.
 
    Свидетель С. в суде показал, что днём /___/ он встретился со своим знакомым Россовым Н. На перекрёстке улиц /___/ встретили Б., в руках у которого был сотовый телефон. Они подошли к Б., и Россов попросил дать посмотреть телефон. Б. сразу же передал телефон. Россов, посмотрев его несколько минут, положил его себе в карман брюк. Б. просил вернуть телефон, пытался сам его забрать, хватал Россов за одежду, пытался ударить его в область почек. В ответ на это Россов правой рукой ударил Б. по лицу. После этого они пошли дальше. По дороге Россов достал из похищенного телефона сим-карты и выбросил, а телефон спрятал в подполье дома по /___/, где тогда проживал.
 
    При этом, в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, С., будучи допрошенным в качестве свидетеля, об обстоятельствах завладения Россовым телефоном Б., пояснял, что потерпевший не сразу передал телефон Россову, а после его настойчивых требований. А после того, как положил телефон себе в карман, сказал Б., что тот потерял телефон. Затем, как он (С.) понял, чтобы прекратить сопротивление Б. и иметь возможность уйти с похищенным телефоном, Россов ударил потерпевшего по лицу (л.д.45-46).
 
    Следуя нормам ст.87 УПК РФ, устанавливающей порядок проверки судом доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля С. на предварительном следствии являются достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
 
    При этом суд критически относится к показаниям С. в судебном заседании, о том, что, протокол допроса он не подписывал, расценивая их как желание помочь подсудимому уйти от ответственности. Из протокола допроса данного свидетеля следует, что он подписан С. собственноручно, лично прочитан и замечаний к протоколу у С. не имеется.
 
    Свидетель К. в суде показал, что /___/ около /___/ часов к нему домой пришёл знакомый Б. Б. держался рукой за лицо, на губе у него была кровь, челюсть опухшаяБ. рассказал, что на перекрёстке улиц /___/ встретил двоих пьяных парней, один из которых забрал у него сотовый телефон. При попытке вернуть телефон, парень избил его (Б.), ударив кулаком в лицо. Позже он с Б. ходил в больницу и полицию. Знает, что похищенный телефон Б. купил дней за 4-5 до того, как его отобрали.
 
    Свидетель А. показал в суде, что /___/ около /___/ часов чистил снег возле дома по /___/. В какой-то момент на перекрёстке улиц увидел парней, которые о чём-то разговаривали. Видел, как один из парней толкнул другого, а затем ударил рукой по лицу. После чего двое парней пошли в сторону /___/, а тот, которого ударили – к трёхэтажным домам. Парней он не разглядел. Позже в этот же день встретил С. Б., и последний рассказал, что у него отобрали сотовый телефон и повредили челюсть.
 
    Свидетель Т., допрошенная в суде, показала, что /___/ в /___/ поступило сообщение от Б. о том, что его подвергли избиению и похитили сотовый телефон. Было установлено, что к данному преступлению причастен Россов Н.А. В отделе полиции Россов признался, что подверг избиению незнакомого ему парня и забрал сотовый телефон. Россов собственноручно написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершения хищения сотового телефона.
 
    Помимо изложенных показаний стороной обвинения представлены также письменные доказательства виновности подсудимого.
 
    Из заявления Б. в /___/» следует, что /___/ в дневное время на /___/ в /___/ у него был похищен телефон, при этом его ударили в левую часть лица (л.д.3).
 
    Как следует из явки с повинной, Россов Н.А. сообщил в правоохранительные органы, что /___/ около /___/ часов на перекрёстке улиц /___/ /___/ кулаком правой руки ударил в челюсть незнакомого парня, после чего забрал у него сотовый телефон «Fly» (л.д.75).
 
    В ходе осмотра места происшествия, Б. указал на левую обочину дороги в 10-ти метрах от забора /___/, где неизвестное ему лицо /___/ забрало у него сотовый телефон «Fly» (л.д.4-7).
 
    Факт причинения Б. телесного повреждения подтверждается справкой отделения неотложной помощи, из которой следует, что /___/ в /___/ обратился Б., которому установлен диагноз «Перелом нижней челюсти» (л.д.12).
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что перелом тела нижней челюсти у Б. возник как минимум от однократного воздействия твёрдого тупого предмета (кулака и т.п.) и повлёк вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Описанный перелом нижней челюсти мог возникнуть /___/ Причинение данной травмы при падении с высоты собственного роста маловероятно (л.д.131-133).
 
    Из протокола осмотра места происшествия – квартиры по адресу /___/, где в период рассматриваемых событий проживал подсудимый, следует, что в подполье на земле возле правой балки обнаружен сотовый телефон «Fly», сенсорный в корпусе чёрно-серого цвета. Указанный сотовый телефон изъят с места происшествия (л.д.14-20).
 
    Из гарантийного талона следует, что сотовый телефон «Fly» серийный номер /___/ продан /___/ (л.д.35), из справки салона /___/» следует, что стоимость данной модели сотового телефона составляет /___/ рублей (л.д.38).
 
    Согласно заключения дактилоскопической экспертизы, след на дисплее изъятого сотового телефона «Fly» оставлен большим пальцем правой руки Россова Н.А. (л.д.117-118).
 
    Как следует из расписки, Б. получил от Россова Н.А. в счёт компенсации причинённого вреда /___/ рублей, и претензий не имеет.
 
    Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает установленным, что:
 
    - у потерпевшего при себе /___/ имелся сотовый телефон «Fly» стоимостью /___/ рублей;
 
    - /___/ около /___/ часов потерпевший встретил Россова, который похитил у него сотовый телефон;
 
    - подсудимый с целью удержания имущества применил в отношении потерпевшего насилие;
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
 
    Так у суда не вызывает сомнений сам факт разбоя, совершённого в отношении потерпевшего Б., а также в судебном заседании нашло своё подтверждение указанное в обвинении место и время этого преступления.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Россова Н.А. по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
 
    При этом подсудимый Россов Н.А. действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, поскольку, завладев телефоном Б., подсудимый решил, что не вернёт его потерпевшему, а впоследствии осознавал, что совершает нападение с целью удержания имущества потерпевшего и подавления возможного его сопротивления, а также, что применяемое им к Б. насилие создавало для потерпевшего реальную опасность для его жизни и здоровья в момент применения.
 
    При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, удовлетворительную характеристику Россова Н.А. по месту жительства (л.д.163), а также положительные характеристики подсудимого по месту учёбы и воинской части, где он проходил службу (л.д.168, 172).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п.«и» «к» ст.61 УК РФ, суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, и добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
 
    С учётом изложенных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Россову Н.А. наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания.
 
    Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
 
    Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
 
    Учитывая /___/ суд находит возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Россова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа.
 
    На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
 
    На период испытательного срока возложить на Россова Н.А. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Меру пресечения Россову Н.А. – /___/.
 
    Вещественное доказательство: /___/.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Т.И. Рудова
 
    Приговор вступил в законную силу 18.06.2013 г.