Приговор от 13 мая 2013 года №1-53/2013

    Дело № 1-53/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 мая 2013 года
 
    ЧЕРНУШИНСКИЙ районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи АНДРИАНОВА В.П.
 
    с участием: государственного обвинителя ФИО6
 
    подсудимой ФИО3
 
    защитника ФИО7 потерпевшего ФИО11
 
    при секретаре Треногиной Э.И.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда уголовное дело № по обвинению
 
    ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/х <адрес>, гражданки РФ, со средним техническим образованием, незамужней, на иждивении детей не имеющей, не работающей, не судимой, проживающей по адресу<адрес>,
 
    по ч.1 ст. 105 УК РФ,
 
установил:
 
    В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 находились в квартире, расположенной по адресу<адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. После распития спиртных напитков ФИО2 опьянел и прилег в комнате на диван. Около 13 час ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений внезапно возникла ссора, в ходе которой ФИО3, имея умысел на убийство ФИО2, прошла на кухню и взяла из шкафа кухонный нож. После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2, осознавая опасность совершаемых ею действий, вернулась с указанным ножом в комнату и нанесла один удар в область грудой клетки слева ФИО2, который в это время лежал на диване, от полученного ножевого ранения потерпевший ФИО2, скончался на месте происшествия спустя непродолжительное время.
 
    Смерть ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате проникающего колото-резаного
 
    ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, пристеночной плевры, околосердечной сорочки, сердца, диафрагмы, желудка с развитием левостороннего 1 гемоторакса, гемоперикарда, гемоперитонеума, сопровождавшегося массивным кровотечением. Травма, полученная ФИО2, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО3 свою вину признала полностью. Подсудимая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она начала сожительствовать с ФИО2 проживали они на съемной квартире по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО2 легли спать, каких-либо конфликтов между ними не было. Перед сном сожитель установил на телевизоре будильник. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись около 12 часов дня. ФИО2 начал на нее кричать, обвинять в том, что она отключила будильник в телевизоре. Она ответила ему, что не знает, кто выключил. Но к ФИО2 очень сильно завелся, стал агрессивным, продолжил на нее кричать. Она пыталась его успокоить. В этот момент к ним зашел сосед по лестничной площадке ФИО9, спросил о причине ссоры, предложил выпить. Они втроем стали распивать водку. Она также выпила с ними три стопки. Выпив бутылку водки, ФИО9 и ФИО2 направились в магазин за водкой. Затем также втроем продолжили распивать водку. ФИО9 сильно опьянел и ушел домой. ФИО2 вновь начал ее оскорблять и обвинять по поводу отключенного будильника. Она пыталась его успокоить, но он не реагировал. Она неосторожно ногой зацепила бутылку водки, и из нее почти вся водка вытекла. ФИО2 разозлился еще сильнее, ударил ее по скуле. В этот момент пришел ее сын ФИО10 ФИО2 предложил ему сходить в магазин за » водкой. Они ушли в магазин, но с бутылкой водки ФИО2 пришел один и сказал, что, куда пошел ее сын, он не знает. Они продолжили распивать водку вдвоем. В процессе употребления водки ФИО2 начал ее сильно оскорблять, при этом оскорблял ее мать, детей. Она не выдержала оскорблений ФИО2 и направилась на кухню, где в шкафу взяла кухонный нож с пластиковой ручкой и зашла с ним в комнату. ФИО2 не видел, что у нее в руке находится нож. Она села в кресло с правой стороны при входе в комнату. В этот момент ФИО2 лежал на диване с левой стороны при входе в комнату и продолжал ее оскорблять, назвал ее маму «лохушкой». Она, не выдержав, встала с кресла, подошла к ФИО2 и нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева. Как наносила удар ФИО2, она помнит, плохо, так как была в шоковом состоянии, и пришла в себя, когда увидела в руках окровавленный нож. Нож она бросила в сторону кресла. В квартире они находились вдвоем, двери в квартиру были закрыты. ФИО2 резко соскочил с дивана и упал на пол, на левый бок, застонал. Она поняла, что произошло, и сразу вызвала «скорую» помощь и полицию, а также
 
    позвонила родственникам. Сотрудники «скорой» пытались привести сожителя в чувство, но сказали, что он умер. Дополняет, что в алкогольном опьянении у нее с ФИО2 неоднократно возникали конфликты, драки. При этом она до конфликтов также употребляла спиртные напитки. Спиртное они употребляли вдвоем, так как ФИО2 ее постоянно ревновал и поэтому к ним никто не приходил. Так, ФИО2 избил ее в ДД.ММ.ГГГГ, и она лежала в больнице с СГМ в хирургии. Избил ее ДД.ММ.ГГГГ после того, как сходили на юбилей к его брату. Конфликты между ними возникали и в связи с тем, что сожитель требовал от нее занятий сексом в извращенной форме. Признает, что в своих первых показаниях она о подобных домогательствах не говорила. Они действительно для распития спиртных напитков ездили на такси и неоднократно приобретали водку в магазине вместе с сожителем, чтобы ему не было скучно и в такси был ее код. Признает, что уже после убийства она несколько раз звонила сестре сожителя ФИО2 и говорила ей, что сожитель ее не раз избивал, что он плохой. Просит не лишать ее свободы.
 
    Кроме показаний подсудимой, фактически полностью признавшей свою вину, виновность подсудимой ФИО3 подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.
 
    Так, потерпевший ФИО11 показал, что ФИО2 является ему братом. Проживал брат в съемной квартире по адресу <адрес>. Около года назад брат познакомился со ФИО3 и сразу стал с ней сожительствовать. У него с первых дней знакомства со ФИО3 к ней возникло негативное отношение, так как в момент визита к ним брат и его сожительница были «вдрызг» пьяные. Затем еще два-три раза они к ним приходил, всегда были оба пьяные. Затем все соседи ему говорили, что из-за сожительницы брат стал пить чаще. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему на мобильный телефон позвонила его родная сестра ФИО2 и сообщила, что ей только что позвонила ФИО3 и сообщила, что она убила кухонным ножом ФИО2 При каких обстоятельствах она нанесла удар ножом, не сообщила. Просит наказать подсудимую по закону, гражданский иск не заявляет.
 
    Свидетель ФИО12 показала, что ФИО3 ее мать. Она сожительствовала с ФИО2 по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на телефон позвонила бабушка ФИО13, которая сообщила, что ей на телефон звонила ФИО3 и рассказала, что у ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого кто-то кого-то порезал. Она сразу позвонила своей матери ФИО3 и спросила, что случилось. ФИО3 ей ответила, что она ножом нанесла удар ФИО2, и он умер. Сожитель избивал мать, один раз она лежала в больнице с СГМ в хирургии.
 
    Свидетель ФИО14 подтвердила показания свидетеля ФИО12 и показала также, что со слов дочери та ударила ножом сожителя за оскорбления и за то, что дочь пролила бутылку водки.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании, следует, что мать ФИО3 стала сожительствовать с ФИО2 В процессе их совместного проживания ФИО2 очень часто распивал спиртные напитки. Иногда он распивал спиртное совместно со ФИО3 На почве распития спиртного у ФИО2 и ФИО3 очень часто происходили конфликты, чаще из-за того, что ФИО2 ревновал ФИО3 При нем ФИО2 оскорблял мать, но физической расправы не учинял и ФИО3 не избивал. 17.02. Иго да он вернулся домой из поселка Куеда, в какое время, не помнит. Зайдя в квартиру, он увидел, что ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения и что-то выясняли на повышенных тонах, дома они находились вдвоем. На полу он увидел пустую бутылку из-под водки. ФИО2 предложил ему сходить в магазин и купить водку. Они направились к магазину «Спутник». Но затем ему по мобильному позвонил товарищ и предложил погулять, он согласился. Через некоторое время ему позвонила сестра ФИО12 и сообщила, что ь ФИО3 убила ФИО2 Затем позвонила бабушка ФИО14 и сообщила, что ФИО3 ножом зарезала ФИО2
 
    Свидетель ФИО9 показал, что у него по соседству проживал ФИО2, с которым у него были хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час 30 мин. он зашел к соседу ФИО2, хотел отправить его в магазин за водкой, так как был в похмельном состоянии. Когда он зашел к ним, ФИО2 и ФИО3 что-то выясняли, разговаривали на повышенных тонах. Он попросил ФИО2 сходить в магазин за водкой, тот согласился. Затем у ФИО2 они стали употреблять водку, пила с ними и ФИО3 Когда распили, еще раз сходили за водкой и пили у ФИО2 Он сильно опьянел, * кроме этого у него заболела спина и он направился домой, так как захотел спать. ФИО2 со ФИО3 остались дома вдвоем. Дома он спал в сильном алкогольном опьянении. Каких-либо криков и шума не слышал. Вечером проснулся, к нему зашел сосед ФИО17 и сообщил, что ФИО3 убила ФИО2 Подтверждает, что с вселением в квартиру ФИО2 сожительницы пить ФИО2 стал чаще.
 
    Свидетель ФИО2 показала, что у нее был родной брат ФИО2, который сожительствовал со ФИО3 В период их сожительства спиртные напитки ФИО3 и брат употребляли часто и совместно. Она знает, что на почве пьянства между ними возникали конфликты, драки, также знает, что ФИО3 лежала в НРБ с СГМ. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила брату на телефон и пригласила их со ФИО3 в баню. Он ответил, что в баню они не придут, так как он выпивший и будет дома. Вечером около 19 час 11 мин. позвонила ФИО3 и сообщила, что убила ФИО2 и положила трубку. После этого она перезвонила ФИО3 и сказала, чтобы та
 
    проверила пульс у ФИО2 На это ФИО3 ответила, что он мертв, и она уже вызвала скорую помощь и полицию. Считает что ФИО3 многое на мертвого сожителя наговаривает лишнего, так как до убийства брата всегда говорила, что у них все хорошо, никогда никому ни на что не жаловалась. После убийства брата ФИО3 уже 3 раза звонила ей, пыталась убедить ее, что ФИО2 плохой, систематически ее избивал.
 
    Свидетель ФИО15 показал, что он работает в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 57 мин. поступил звонок от гражданки, которая представилась женой. Она сообщила, что в <адрес> она нанесла своему сожителю ФИО2 ножевое ранение грудной клетки. Он с помощником выехал по данному адресу. Их встретила ФИО3, которую он уже знал по другим вызовам по данному адресу. В квартире больше никого не было. Зайдя в комнату, он увидел на полу ФИО2 без признаков жизни. У ФИО2 он обнаружил колото-резаную рану грудной клетки слева. На его вопрос ФИО3 ответила, что это она ударила его ножом, и показала ему нож. Он в течение 30 мин. производил сердечно-легочную реанимацию трупа ФИО2, но данные действия были бесполезными, так как потерпевшего он обнаружил уже без признаков жизни. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. По данному адресу на пьяные дебоши и драки они по вызовам со скорой вызывались раза 3-4. Кроме этого по данному адресу он неоднократно выезжал как таксист. ФИО3 и ее сожитель заказывали его по коду, и он неоднократно возил их в магазин № за водкой, выпить они любили оба.
 
    В соответствии с сообщением (л.д.88) в 19 час 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Чернушинский» по телефону сообщила ФИО3 о том, что она ножом порезала сожителя ФИО2
 
    Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резаным ранением грудной клетки слева (л.д. 3).
 
    По протоколу осмотра места происшествия в центре комнаты в <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО2 с колото-резаным ранением грудной клетки слева. На полу рядом с трупом имеется пятно красно-бурого цвета, похожего на кровь, а также кухонный нож с пластиковой рукояткой, на котором имеются помарки красно-бурого цвета, похожего на кровь. Указанный нож изъят.
 
    К протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлена фототаблица (л.д.11-22).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, пристеночной плевры, околосердечной
 
    сорочки, сердца, диафрагмы, желудка с развитием левостороннего гемоторакса (наличие 700 мл крови в левой плевральной полости), гемоперикарда наличие 150 мл крови в сердечной сорочке), гемоперитонеума (в брюшной полости около 200 мл жидкой крови), сопровождающегося массивным кровотечением. Травма, полученная ФИО2, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Приказ МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер, морфологические свойства ранения позволяют заключить, что оно образовалось прижизненно, в результате однократного воздействия предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа. Раневой канал, идущий от вышеуказанной раны длиной около 13 см, имеющий направление спереди назад, несколько справа налево и сверху вниз. Локализация упомянутого выше повреждения свидетельствует о том, что в момент получения травмированная область (передняя поверхность грудной клетки слева) была доступна для нанесения повреждения, при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным. Судя по выраженности трупных изменений можно заключить, что смерть ФИО2 наступила около 24 час назад от начала исследования трупа в морге. После причинения повреждений смерть мужчины наступила в течение некоторого времени, исчисляемого минутами, возможно, десятками минут, в начальный период которых он мог совершать какие-либо активные действия (передвигаться, кричать и т.д.) в ограниченном, быстро уменьшающемся объеме, однако с увеличением темпа кровопотери должен был утратить данную способность. При судебно-медицинском исследовании трупа гражданина ФИО2 обнаружен участок осаднения на спинке носа, морфологические свойства которого свидетельствуют о том, что оно > образовалось прижизненно в результате плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, незадолго до смерти и причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеет, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
 
    При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь: в крови- 2,1%, в моче-2,8%. Данная концентрация у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению средней тяжести (л.д. 24-31).
 
    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже с пластиковой рукояткой и в смыве, изъятых с места происшествия, халате, » изъятом у обвиняемой ФИО3, найдена кровь потерпевшего ФИО2 Принадлежность крови обвиняемой ФИО3 исключается в связи с иной групповой принадлежностью (л.д. 105-107).
 
    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трикотажном халате, изъятом в ходе выемки у обвиняемой ФИО3, выявлены два участка подсохшей красно-бурой жидкости, похожей на кровь. При условии того, что выявленные участки являются кровью с учетом их характерных морфологических свойств, можно сделать вывод, что они являются помарками по типу мазков. Помарки образовались в результате динамического (скользящего) взаимодействия с какой-либо окровавленной поверхностью, предметами, источником кровотечения (л.д. 109-114).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на препарате кожных покровов с области грудной клетки слева является колото-резаным и характеризуется признаками ровного рассечения тканей на протяжении, преобладанием длины раневого канала над линейными размерами повреждений. В концевых отделах отобразились признаки действия острой кромки типа лезвия и узкой грани типа обуха. Колото-резаное повреждение причинено в результате ударного воздействия колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющего острие, лезвие и обух «П»-образного поперечного сечения толщиной около 1,2-1,5 мм с хорошо выраженными ребрами. Ширина погруженной часи клинка на расстояние около 130 мм от острия может составлять порядка 20-22 мм. В момент погружения клинка последний был ориентирован обухов книзу. Колото-резаное повреждение могло быть причинено клинком ножа, изъятого с места происшествия, что подтверждается идентичностью следообразующих свойств представленного клинка ножа (л.д. 117-126).
 
    Из карты вызова «скорой» медицинской помощи следует, что в 18 час 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Чернушинская ЦРБ» по телефону сообщила жена, что по адресу в <адрес>5 у ФИО2 ранение грудной клетки. Фельдшеру скорой помощи ФИО3 сообщила, что она причинила ФИО2 ножевое ранение, после чего он умер (л.д. 168).
 
    Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес> ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в ходе распития спиртного в ссоре из-за будильника сходила на кухню, взяла на кухне нож, зашла к комнату, где на диване лежал сожитель ФИО2, и ударила его один раз в область груди.
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте в <адрес>. 36 по <адрес> ФИО3 добровольно показала, как и при каких обстоятельствах нанесла ножевое ранение потерпевшему ФИО2 около 19 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-60).
 
    Данные протокола проверки показаний на месте зафиксированы фототаблицей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-70).
 
    Орудие преступления - кухонный нож с пластиковой рукояткой, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 181).
 
    Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными: относимыми и допустимыми к делу.
 
    Из фактических материалов дела, исследованных обстоятельств дела и доказательств установлено, что на почве злоупотребления спиртными
 
    напитками между подсудимой ФИО3 и ее сожителем ФИО2 возникла ссора в связи с претензиями ФИО2 по поводу выключенного будильника, пролитой из бутылки водки 1 ФИО3 с последующими оскорблениями со стороны потерпевшего в адрес ФИО3 и ее близких родственников. У ФИО3 возникла неприязнь к ФИО2, в связи с чем она прошла на кухню и умышленно взяла из шкафа кухонный нож, вернулась в комнату, где на диване лежал ФИО2, и нанесла удар ножом в область грудной клетки слева ФИО2,
 
    Таким образом, действия подсудимой ФИО3 по причинению смерти потерпевшему ФИО2 носили сознательный, последовательный и целенаправленный характер.
 
    В момент совершения преступления для ФИО3 потерпевший ФИО2 какой-либо опасности не представлял, насильственных действий не совершал, угроз не высказывал.
 
    Исследованными в судебном заседании доказательствами установлен^ причинно-следственная связь между действиями подсудимой ФИО3 по умышленному нанесению потерпевшему ФИО2 удара кухонным ножом, то есть предметом, орудием, обладающим значительными поражающими свойствами, в жизненно-важный орган - в область грудной клетки слева, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего на месте происшествия.
 
    Установленные обстоятельства преступления подтверждают, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и сознательно допустила ее наступление.
 
    О наличии умысла свидетельствуют: использование кухонного ножа, специально принесенного на место происшествия из шкафа кухни,, локализация места нанесения удара ножом в жизненно-важный орган в область грудной клетки слева.
 
    Суд считает, что вина ФИО3 полностью доказана в судебном заседании.
 
    Действия ФИО3 суд квалифицирует по 4.1 ст. 105 УК РФ -как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Доводы представителя защиты адвоката ФИО7 о переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст. 107 УК РФ суд считает необоснованными по следующим основаниям. Суд считает, что более правдивые показания, объективно совпадающие с показаниями свидетелей, письменными, документальными доказательствами, подсудимая давала в начальной стадии предварительного следствия. Так, в явке с повинной, при проверке показаний ФИО3 на месте, в первоначальных показаниях в присутствии адвоката ФИО3 последовательно указывала, что учинил ссору с ней и оскорблять ее сожитель начал, предъявив ей необоснованные претензии по поводу выключенного будильника в телевизоре, и еще более разозлился и оскорблял
 
    ее, когда она нечаянно ногой уронила бутылку с водкой. Она не выдержала данных оскорблений, сходила за ножом на кухню и нанесла ему удар ножом. Именно так ФИО3 излагала обстоятельства нанесения ножевого ранения и свидетелям. Версия о том, что ФИО2 она ударила ножом в связи с тем. что ранее в период совместного проживания он ее неоднократно избивал, сексуально домогался до нее в извращенной форме, ФИО3 стала высказывать лишь в завершающей стадии предварительного расследования. О том, что во время совместного распития спиртных напитков и ссоры ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 один раз ударил ее по скуле, ФИО3 впервые стала утверждать лишь в судебном заседании. ФИО3 пояснила суду, что несмотря на то, что сожитель во время совместного распития спиртных напитков неоднократно наносил ей побои, она, пока он был жив, никуда за помощью и для привлечения его к уголовной ответственности за побои не обращалась, никому не жаловалась, в то же время признает, что заявление о привлечении сожителя к ответственности за побои она подала в правоохранительные органы уже после смерти сожителя.
 
    Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что уже после убийства по ходу предварительного следствия ФИО3 3 раза звонила ей, рассказывала ей об эпизодах нанесения ей побоев ФИО2, убеждала, что он плохой. Подобное поведение ФИО3 суд считает несоразмерным и противоречивым.
 
    В связи с изложенным суд к версиям ФИО3 о дополнительных обстоятельствах нанесения ею удара ножом сожителю относится критически и считает их надуманными. Показания, поведение и действия ФИО3 в завершающей стадии предварительного следствия и в судебном заседании суд расценивает как избранный подсудимой ФИО3 способ своей защиты и намерение уменьшить степень своей ответственности.
 
    Кроме этого, даже с учетом измененных подсудимой ФИО3 показаний в части мотива для нанесения удара следует, что действия ФИО3 по причинению смерти потерпевшему ФИО2 носили осознанный, последовательный и целенаправленный характер. Каких-либо данных, доказательств, свидетельствующих о том, что из-за прежнего неправомерного поведения и действий сожителя, ФИО3 каким-то образом переживала, расстраивалась, испытывала психотравмирующую ситуацию, по уголовному делу не установлено. Напротив, как показал свидетель ФИО15 он многократно возил на такси ФИО3 и ее сожителя в магазин за водкой. И ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, осознавая, что в результате совместного злоупотребления спиртными напитками с сожителем вновь могут возникнуть конфликты, побои и домогательства, активно и добровольно распивала с сожителем спиртные напитки.
 
    При обсуждении вопроса о наказании суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО3 совершила особо тяжкое преступление,
 
    отличающееся высокой степенью общественной опасности, и с учетом характера преступных действий суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимой ФИО3 наказание, связанное с реальным лишением свободы.
 
    Каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    Суд при определении ФИО3 размера наказания учитывает, что подсудимая ФИО3 не судима, по данному уголовному делу оформила явку с повинной. Суд также учитывает аморальное поведение потерпевшего, то факт, что после совершения преступления ФИО3 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Все перечисленные обстоятельства суд признает как смягчающие наказание подсудимой.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
 
    Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимой суд не назначает * дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Вид исправительного учреждения суд назначает в порядке ч.1 ст. 58 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен. Поэтому,
 
    руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО3 признать виновной по ч.1 ст. 105 УК РФ и с применением ст. 62 УК РФ назначить наказание 7 (СЕМЬ) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с пластиковой рукояткой, халат, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Чернушинского МСО СУ СК РФ Пермского края -уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти суток в апелляционном порядке, для подсудимой с момента получения ею копии приговора, для i остальных - с момента оглашения приговора.
 
    Разъяснить ФИО3 ее право на заявление ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.
 
    Районный судья:             (подпись)             В.П.Андрианов