Приговор от 22 апреля 2013 года №1-53/2013

№1-53\2013 П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2013года г.Электросталь
 
Московской области
    Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А.,
 
с участием
 
    государственного обвинителя помощника Электростальского городского прокурора Симакиной О.Ю.
 
    подсудимых Кирсановой Н.А., Орловой Е.А.
 
    защитника адвоката Коробко А.В., представившей удостоверение № ордер №
 
    при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.
 
    рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
 
 
КИРСАНОВОЙ Н.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей зарегистрированной по <адрес> судимой 23.03.2012 года Электростальским городским судом Московской области по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 3000 руб., наказание исполнено, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ
 
 
ОРЛОВОЙ Е.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кирсанова Н.А. совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    Орлова Е.А. совершила сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
 
    Кирсанова Н.А., в период времени с апреля по 13.08.2013 года включительно находясь по <адрес>, из корыстных побуждений, в целях получения дохода, осуществлял хранение в целях сбыта и сбыт потребителям, в том числе лицам, употребляющим спиртосодержащую продукцию, под видом пищевого продукта - водки спиртосодержащую смесь в состав которой входил метиловый спирт (метанол), относящийся к ядовитым веществам, и по органолептическим показателям и заниженной крепости не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 для водок и водкой не являющейся, то есть товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    29.05.2012 года примерно в 11 часов находясь по <адрес> Кирсанова Н.А. из корыстных побуждений сбыла за 60 рублей действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" гражданину МАВ из корыстных побуждений, в целях получения дохода, под видом пищевого продукта - водки 0,6 литра спиртосодержащей смеси, в состав которой входил метиловый спирт (метанол), относящийся к ядовитым веществам, и по органолептическим показателям и заниженной крепости не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 для водок и водкой не являющейся, то есть товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    Орлова Е.А. 13.08.2012 года примерно в 11 часов находясь по <адрес>, из корыстных побуждений в целях получения дохода, под видом пищевого продукта - водки сбыла за 60 рублей действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" гражданину МАВ спиртосодержащую смесь объемом 1 литр, в состав которой входил метиловый спирт (метанол), относящийся к ядовитым веществам, и по органолептическим показателям и заниженной крепости не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 для водок и водкой не являющейся, то есть товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    Подсудимая Кирсанова Н.А. в судебном заседании свою вину признала частично, пояснив, что не отрицает факта хранения и сбыта спиртосодержащей жидкости гражданину МАВ однако она и Орлова в сговор на совершение преступления не вступали и группой лиц не действовали. От дачи иных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ. Заверила суд в своем искреннем раскаянии в совершенном преступлении.
 
    Подсудимая Орлова Е.А. свою вину признала частично, не отрицала факта сбыта спиртосодержащей жидкости гражданину МАВ при этом пояснила, что в сговор с Кирсановой не вступала, в группе с ней не действовала, спиртосодержащую жидкость не хранила. От дачи иных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ. Заверила суд в своем искреннем раскаянии в совершенном преступлении.
 
    Доказательствами вины подсудимых суд признает:
 
    -показания свидетеля ГСВ С.В., пояснившего суду, что он является оперативным уполномоченным отдела ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Электросталь. В связи с получением оперативной информации о том, что <адрес>, в которой проживает ранее судимая за совершение аналогичных преступлений Кирсанова, незаконно осуществляется продажа самодельно изготовленной спиртосодержащей жидкости, 29 мая 2012 года им проводилась проверочная закупка спиртосодержащей продукции по адресу, где проживала Кирсанова, в ходе которой «закупщик» - гражданин МАВ за 60 рублей через окно квартиры приобрел у Кирсановой бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которую он сразу после ее приобретения выдал, состоявшийся между ним и «продавцом» разговор был зафиксирован на диктофон. Впоследствии, в той же квартире 13 августа 2012 года вследствие вновь полученной информации о том, что <адрес> продолжается продажа самодельно изготовленной спиртосодержащей жидкости, по указанному адресу вновь была проведена проверочная закупка с участием того же закупщика, которому из окна той же квартиры, однако уже иной женщиной – Орловой была продана бутылка со спиртосодержащей жидкостью, после чего в указанной квартире был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого выявлена пластиковая канистра с прозрачной жидкостью, которая была изъята. Процесс продажи спиртосодержащей жидкости был зафиксирован при помощи видеосъемки, состоявшийся разговор зафиксирован на диктофон.
 
    -заключение эксперта № от 14 ноября 2012 года, из которого следует, что в бутылке с этикеткой «7 UP натуральный вкус лимона и лайма», в бутылке с этикеткой «Оболонь», а также канистре без этикетки находится жидкость, которая по органолептическим показателям (наличию посторонних включений и осадка), физико-химическим показателям (крепости, завышенной объемной доле метилового спирта) не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 для водок (л.д.№);
 
    -показания свидетеля МАВ, пояснившего в судебном заседании, что 29 мая 2012 года сотрудники полиции предложили ему участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика спиртосодержащей жидкости из <адрес>, при этом вручили диктофон. На который он должен был зафиксировать состоявшийся с продавцом разговор. Приехав по вышеуказанному адресу, он постучал в окно на 1 этаже. Попросил у женщины, которая выглянула из окна (Кирсановой Н.Е.) продать ему бутылку водки. Кирсанова согласилась, он передал ей 60 руб., она передала ему пластиковую бутылку с этикеткой ««7 UP». Состоявшийся между ними разговор он зафиксировал на диктофон. Вернувшись в автомобиль, в котором находились сотрудники полиции и понятые, он выдал приобретенную бутылку и диктофон. Видел, что бутылку опечатали. 13.08.2012 года он вновь по предложению сотрудников полиции участвовал в аналогичной проверочной закупке, ему был вручен диктофон и деньги в сумме 60 руб. и он на автомобиле вместе с сотрудниками полиции и понятыми прибыл к <адрес>, где постучал в окно на 1 этаже, у выглянувшей женщины (Орловой) он попросил продать ему бутылку водки, отдал ей деньги. Орлова сказала, что у нее нет тары, он отдал ей пустую пластиковую бутылку, которую она вернула заполненной жидкостью. Состоявшийся между ними разговор он зафиксировал на диктофон, который вместе с приобретенной бутылкой выдал сотрудникам полиции;
 
    -результаты оперативно-розыскной деятельности:
 
    постановление о проведении проверочной закупки от 27.07.2012 года, из которого следует, что получена информация о том, что <адрес> осуществляется продажа спиртосодержащей жидкости, опасной для здоровья (л.д.№)
 
    акт проверочной закупки, проведенной 13.08.2012 года, из которой следует, что «покупатель» МАВ в 11 часов 15 минут в присутствии понятых выдал оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России ГСВ приобретенную в <адрес> пластиковую бутылку из-под пива «Оболонь» со сапиртосодержащей жидкостью (л.д.№);
 
    постановление о проведении проверочной закупки от 29.05.2012 года, из которого следует, что получена информация о том, что в <адрес> осуществляется продажа спиртосодержащей жидкости, опасной для здоровья (л.д.№);
 
    акт проверочной закупки, проведенной 29.05.2012 года, из которой следует, что «покупатель» МАВ в 11 часов 10 минут в присутствии понятых выдал оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России ГСВ приобретенную <адрес> пластиковую бутылку с этикеткой ««7 UP» со спиртосодержащей жидкостью (л.д.№)
 
    -вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании - аудио диск с записью разговора, состоявшегося 29.05.2012 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки между «покупателем» МАВ и «продавцом» Кирсановой, диск с аудио с записью разговора, состоявшегося 13.08.2012 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки между «покупателем» МАВ и «продавцом» Орловой, диск с видеозаписью, зафиксировавшей продажу Орловой гражданину МАВ из окна <адрес> бутылки, а также ход осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого были выявлены пустые пластмассовые канистры, а также прозрачная канистра емкостью 5 литров, частично заполненной прозрачной жидкостью
 
    -протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 13.08.2012 года <адрес>, обнаружена и изъята пластиковая бутыль емкостью 5 литров с жидкостью имеющей запах спирта (л.д.№);
 
    -протокол осмотра предметов и документов, составленных 4 октября 2012 года, в ходе которых были осмотрены и признаны вещественными доказательствами пластиковая бутылка емкостью 0,6 литра с этикеткой, пластиковая бутылка емкостью 1 л с этикеткой «Оболонь», пластиковая канистра емкостью 5 литров (л.д.№)
 
    -протокол явки с повинной Кирсановой Н.А., датированный 10 сентября 2012 года, в котором она признала факт продажи из своей квартиры спиртосодержащей жидкости (л.д.№
 
    Оценивая представленные суду результаты оперативно-розыскной деятельности, суд считает их полученными в соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности. О ходе и результатах проведенного оперативных мероприятий были даны также показания свидетелем ПДВ принимавшим в нем участие в качестве незаинтересованного лица. При этом показания ПДВ полностью согласуются с вышеприведенными показаниями свидетеля МАВ. и документальным оформлением ОРМ, содержание аудиозаписей и видеозаписью.
 
    В связи с отказом подсудимых от дачи показаний в судебном заседании, их показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании..
 
    Так, допрошенная в качестве подозреваемой с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника Кирсанова Н.А. пояснила, что она у лиц, чьи данные ей неизвестны, неоднократно привозили ей по ее заказу пластиковые бутылки со спиртом, емкостью 5 литров каждая. Спирт она разбавляла кипяченой водой и продавала желающим. Указанные канистры она хранила в своей квартире, оттуда же продавала изготовленную жидкость. В июле и августе 2012 года она уезжала на отдых и перед отъездом попросила свою знакомую Орлову присмотреть за ее квартирой и продать две бутылки изготовленной жидкости (л.д.№). Аналогичные показания Кирсанова Н.А. дала также в качестве обвиняемой. (л.д. №).
 
    Допрошенная в качестве подозреваемой с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника Орлова Е.А. что не отрицала факта продажи спиртосодержащей жидкости 13.08.2012 года из <адрес>, в которой проживает Кирсанова, уехавшая в июле 2012 года в Белоруссию (л.д.№). Аналогичные показания Кирсанова Н.А. дала также в качестве обвиняемой. (л.д. №).
 
    Поскольку вышеприведенные показания подсудимых в ходе предварительного следствия подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд признает их доказательствами вины подсудимых в совершении преступления.
 
    Письмом Главного врача Электростальской центральной городской больницы ААВ подтверждено, что алкогольная продукция, содержащая метиловый спирт, представляет серьезную опасность для здоровья граждан (л.д.№). Как следует из показаний МАЮ., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, метанол (метиловый спирт) – яд, действующий на центральную нервную и сердечно-сосудистую системы… Прием внутрь метанола приводит к тяжелому отравлению, вплоть до летального исхода. Наличие метанола даже в небольших концентрациях может причинить вред здоровью (л.д.№) содержание указанных в экспертизе токсичных примесей представляет опасность для жизни и здоровья человека (л.д.№).
 
    Метиловый спирт в соответствии со Списком ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации (утвержден постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. N 964) отнесен к ядовитым веществам.
 
    Все исследованные доказательства судом признаются допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
 
    Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимых, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, просившего в судебных прениях после исследования всех доказательств по делу о переквалификации действий каждой из подсудимых с п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ на ч.1 ст.238 УК РФ.
 
    Суд считает доказанным, что подсудимая Кирсанова Н.А. совершила как хранение, так и сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку именно в ее жилище хранилась спиртосодержащая жидкость и реализация спиртосодержащей жидкости произведено 29.05.2012 года именно из ее жилища и ею самой, поэтому квалифицирует ее действия по ч.1 ст.238 УК РФ.
 
    Доказательств того, что подсудимая Орлова Е.А. была причастна к хранение указанной жидкости в ходе предварительного следствия и в судебном заседании получено не было. Не доказано и то, что подсудимые совершали хранение и сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя по предварительному сговору группой лиц, поскольку объективных доказательств их совместной деятельности в ходе следствия получено не было.
 
    Потому действия подсудимой Орловой суд квалифицирует как сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, т.е. по ч.1 ст.238 УК РФ.
 
    Решая вопрос о наказании подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Подсудимые Кирсанова Н.А. и Орлова Е.А. совершили преступления небольшой тяжести.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не установил.
 
    Смягчающими наказание Орловой Е.А. обстоятельствами суд признает то, что, она вину полностью признала, оказала помощь в расследовании преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности.
 
    Смягчающими наказание Кирсановой Н.А. обстоятельствами суд признает ее явку с повинной, <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи в расследовании преступления.
 
    Однако суд учитывает и то, что подсудимая Кирсанова Н.А., будучи судимой за совершение аналогичного преступления, не сделала для себя должных выводов и в период непогашенной судимости вновь совершила преступление.
 
    При таких обстоятельств, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личностям виновных, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, преследуя цель предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимой Кирсановой Н.А. наказание, связанное с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.238 УК РФ, а Орловой Е.А. – наказание в виде штрафа.
 
    Суд также считает о том, что исправление Кирсановой Н.А. в настоящее время возможно без изоляции ее от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить подсудимой испытательный срок, в течение которого она должен будет безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на Кирсанову Н.А. обязанности, контроль за исполнением которых возложить на уголовно-исполнительную инспекцию - филиал по г.о. Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области
 
    Определяя размер наказания в виде штрафа, которое суд назначает подсудимой Орловой Е.А., суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой, возможность получения ею заработка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    КИРСАНОВУ <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением, установив испытательный срок в течение 1 года.
 
    Возложить на Кирсанову Н.А. обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию в филиал по г.о. Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области
 
    Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области.
 
    ОРЛОВУ <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме десять тысяч рублей в доход государства.
 
    Меру пресечения подсудимым Кирсановой Н.А. и Орловой Е.А. – подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательств:
 
    -пластиковую бутылку емкостью 0.6 л с этикеткой «7up», пластиковую бутылку емкостью1л с этикеткой «ОБОЛОНЬ», пластиковую бутылку (канистру) емкостью 5л, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Электросталь, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;
 
    -документы ОРД- хранить в уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья Блинкова С.А.