Приговор от 24 мая 2013 года №1-53/2013

    Дело № 1-53/2013
 
    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    «24» мая 2013 года <адрес>
 
    Чулымский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Т.И. Глазуновой
 
    с участием прокурора И.В. Ваганцевой
 
    адвоката А.В. Халипа, представившего ордер №, удостоверение №,
 
    подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданства не имеющего, с образованием 9 классов, не военнообязанного, холостого, работающего продавцом на Хилокском рынке <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2). ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно; 3). ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 161 ч. 1 УК РФ, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполняются самостоятельно,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 «в» УК РФ,
 
    с участием потерпевшего ФИО6
 
    переводчика ФИО4
 
    при секретаре ФИО5
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 совершил хищение чужого имущества на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1 находился в съемной квартире по <адрес> в <адрес>, к нему пришел его знакомый, неустановленный следствием, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который предложил ФИО1 совместно с ним и еще одним лицом, в отношении которого уголовное дело также выделено в отдельное производство, проехать на автомобиле, принадлежащем второму лицу, в отношении которого производство по делу выделено в отдельное производство, марки «Део Нексиа» серебристого цвета, регистрационный номер не установлен, по автодороге «Байкал» в сторону <адрес> и совершить хищение какого-либо ценного имущества из грузовых автомобилей. На предложение неустановленного следствием лица ФИО1 согласился, тем самым вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
 
    Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, действуя совместно и согласованно, осознавая противоправность своих действий, желая реализовать задуманное, неустановленное следствием лицо, совместно с ФИО1 на автомобиле второго лица, в отношении которого производство по делу выделено в отдельное производство, выехали из <адрес> и поехали по автодороге «Байкал» в сторону <адрес>.
 
    Проезжая по территории <адрес>, на 1333 км автодороги «Байкал» ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи ФИО1, неустановленное следствием лицо и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, свернули к придорожному кафе «Лада». Осмотрев прилегающую территорию, увидели на территории кафе «Лада» много грузовых автомобилей. Предположив, что в данных автомобилях может находиться ценный груз, желая реализовать свой совместный, корыстный преступный умысел, ФИО1 совместно с неустановленным лицом и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, отогнали автомобиль марки «Део Нексиа» на автодорогу «Байкал», после чего пешком вернулись на территорию кафе «Лада», где неустановленное следствием лицо и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, остались около здания кафе «Лада» наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить ФИО1, а ФИО1, желая реализовать совместный, преступный корыстный умысел, с целью отыскания подходящих для хищения автомобилей прошел в правый ряд стоящих автомобилей, осмотрел их визуально и обнаружил автомобиль марки «Мерседес - Бенц» регистрационный знак № 178 регион с опломбированным прицепом регистрационный знак № регион, который перевозил груз, принадлежащий ООО «Компьютер трейд» <адрес>, перевозку осуществляла транспортная компания ООО «ДЛ-Транс» <адрес>, и автомобиль марки «Фрейдлайнер» регистрационный знак № 55 регион с опломбированным прицепом регистрационный знак № 55 регион, который перевозил груз, принадлежащий ООО «Ратэк» <адрес>. Предположив, что в прицепах данных автомобилей может находиться ценный товар, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 позвал к себе неустановленное следствием лицо и лицо, в отношении которого производство по делу выделено в отдельное производство, которые ждали его около кафе «Лада». В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, неустановленное следствием лицо и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, надели тряпичные перчатки, чтобы не оставлять отпечатков пальцев, подошли к автомобилю марки «Фрейдлайнер» регистрационный знак М 003 КА 55 регион с опломбированным прицепом регистрационный знак № 55 регион, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, применив физическую силу, руками, при помощи неустановленного предмета сорвали пломбы с запирающего устройства дверей прицепа и открыли их, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили находившуюся в коробке запасную часть «Формующий барабан» стоимостью 15300 рублей, принадлежащую ООО «Ратек» <адрес>. Получив реальную возможность распорядиться похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, увидели, что находящаяся в коробке запасная часть для ФИО1, неустановленного следствием лица и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не имеет материальной выгоды, выбросили ее в снег на открытый участок местности не далеко от территории кафе «Лада», тем самым ФИО1, неустановленное следствием лицо и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, распорядились похищенным по своему усмотрению.
 
    Непосредственно после этого, в то же время ФИО1, неустановленное следствием лицо и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошли к рядом стоящему автомобилю «Мерседес- Бенц» регистрационный знак № 178 регион, где действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и неустановленное следствием лицо во исполнение задуманного, применив физическую силу, руками и при помощи неустановленного предмета сорвали пломбы с запирающего устройства дверей прицепа и открыли их, где увидели коробки, в которых находились телевизоры разных марок.
 
    Реализуя свой единый, совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, неустановленное следствием лицо залезло внутрь прицепа и стало поочередно передавать коробки с телевизорами ФИО1 и лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, которые принимали коробки с телевизорами, прятали их в снегу на открытом участке местности недалеко от территории кафе «Лада».
 
    ФИО1, неустановленное лицо и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совместно группой лиц по предварительному сговору совершили хищение 15 телевизоров: марки «LCD LG – 42LS57OT» в количестве 4 штук стоимостью 21622 рубля за один телевизор на общую сумму 86488 рублей; марки «LCD LG – 47LМ62OT» в количестве 2 штук стоимостью 35784 рублей за один телевизор на общую сумму 71568 рублей; марки «LCD LG – 47LМ669T» в количестве 1 штуки стоимостью 46774 рублей; марки «LCD LG SAMSUNG UE40EH5007KXRU» в количестве 8 штук стоимостью 16977 рублей за один телевизор на общую сумму 135816 рублей. Общая стоимость 15 похищенных телевизоров, принадлежащих ООО «Компьютер трейд» <адрес>, перевозку которых осуществляла транспортная компания ООО «ЛД-Транс» <адрес>, составила 340646 рублей.
 
    В продолжение своего единого преступного умысла ФИО1, неустановленное следствием лицо и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, поочередно за несколько раз перетащили спрятанные под снегом телевизоры к своему автомобилю марки «Део Нексиа» серебристого цвета, регистрационный номер не установлен, который стоял на автодороге «Байкал», и за несколько раз вывезли их на 1334 км автодороги «Байкал», где также спрятали под снегом на открытом участке местности.    
 
    Неправомерно и безвозмездно завладев имуществом, принадлежащим ООО «Компьютер трейд», перевозку которого осуществляла компания ООО «ЛД-ТРАНС», ФИО1, неустановленное следствием лицо и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления вместе с похищенным скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
 
    Своими преступными действиями ФИО1, неустановленное следствием лицо и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, причинили ущерб в крупном размере: ООО «Компьютер трейд» <адрес> имущественный ущерб на сумму 340646 рублей, ООО «Ратэк» <адрес> имущественный ущерб на сумму 15300 рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что в ноябре 2012 года к нему приехал его знакомый по имени Шерзод и предложил поехать на трассу «Байкал», похитить технику, он согласился. В 23 часа Шерзод приехал к нему на автомобиле «Део Нексиа» под управлением ФИО7, они поехали по трассе в сторону <адрес>, проехав 2-3 часа, они подъехали к кафе, где стояли большегрузные автомобили, остановились. Шерзод сказал, что в автомобилях может быть техника. Его направили смотреть, есть ли люди у машин, он прошел, посмотрел и по телефону сообщил им об отсутствии людей у машин. Он выбирал опломбированные автомобили, так как в них перевозят наиболее ценный груз. Шерзод и Улугбек открыли один автомобиль, достали из него 1 коробку, Шерзод ее посмотрел и подал ФИО7 последний коробку выбросил. Он с Шерзодом открыли второй автомобиль, который был заполнен телевизорами, Шерзод залез в машину, подавал им коробки с телевизорами. Они взяли 8 телевизоров одной модели, унесли их на 20-30 м, потом еще 6 телевизоров взяли, брали парные телевизоры для удобства их реализации. Они брали телевизоры LG и SAMSUNG, носили их по одному через болото к машине, сначала погрузили и отвезли 4 телевизора, потом еще 2 раза по 5 телевизоров, отвозили их на 2-3 км в сторону <адрес>, сбрасывали в снег, всего похитили 14 телевизоров, затем вызвали автомашину «Газель», на которой увезли телевизоры в <адрес>, где сразу продали 12 телевизоров на Центральном рынке, по одному телевизору оставили себе он и Шерзод, деньги поделили.
 
    Помимо частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.
 
    Так, потерпевший ФИО6 показал, что их компания занимается перевозкой грузов на автомобилях, водителей нанимают в транспортной компании. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал автомобиль «Фрейдлайнер» под управлением водителя ФИО15 от транспортной компании ООО «Интер Босс», который вез груз из <адрес>. Автомобиль в <адрес> прибыл без пломбы, в то время как после погрузки он был опломбирован. Водитель сообщил, что остановился ночевать около кафе «Лада» у автодороги «Байкал» на территории <адрес>, в последствие обнаружил, что с прицепа автомобиля сорваны пломбы. По приезду на место при сверке груза было установлено, что не хватало одной посылки, принадлежащей ОАО «Прокопьевский хладокомбинат», в которой находилась запасная часть стоимостью 15300 рублей. Ущерб ОАО «Прокопьевский хладокомбинат» они возместили.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО10, данных им в период расследования дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение о том, что в пути следования из автомобиля Мерседес Бенц государственный номер № 178 регион был похищен груз, предназначенный для ООО «Компьютерный центр ДНС». ДД.ММ.ГГГГ по прибытии автомашины в <адрес> он ее осматривал, составил акт приема. Груз был отгружен компанией ООО «Компьютер Трейд» в <адрес>, загружено было 22 палета и 103 места, они получили 22 палета и 88 мест. Были похищены телевизоры «LCD LG – 42LS57OT» 4 штуки, «LCD LG – 47LМ62OT» 2 штуки, 1 телевизор «LCD LG – 47LМ669T», «LCD LG SAMSUNG UE40EH5007KXRU» 8 штук ( том 1 л.д. 82-84).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО11, данных им при проведении предварительного следствия, следует, что компанией ООО «Компьютер Трейд» перевозилась оргтехника в количестве 22 палета 103 места. При разгрузке товара не хватило телевизоров LCD LG – 42LS57OT» 4 штуки стоимостью 21622 рубля каждый, «LCD LG – 47LМ62OT» 2 штуки стоимостью 35784 рубля каждый, 1 телевизор «LCD LG – 47LМ669T» стоимостью 46774 рубля, «LCD LG SAMSUNG UE40EH5007KXRU» 8 штук стоимостью 16977 рублей (т.1 л.д. 139-140).
 
    Допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что в ноябре 2012 года с ФИО1 и Шерзодом на автомобиле «Део Нексиа» они поехали в сторону <адрес>, решили зайти в кафе около <адрес>, автомобиль оставили на обочине. Шерзод предложил совершить кражу, Шерзод и ФИО1 пошли к большегрузным автомобилям и вскрыли один, позвали его. Он бросал коробки, ему дали 1 телевизор и сказали нести к своему автомобилю, он 3 раза носил телевизоры, похищенные телевизоры за 3 раза он отвез на автомобиле на 2-3 км: первый и второй раз по 5 телевизоров, третий раз- 4 телевизора. Потом они вызвали «Газель», на которую погрузили телевизоры и увезли в <адрес>, Шерзод и ФИО1 продали телевизоры, дали ему 5 тысяч рублей на бензин, и Шерзод списал его долг в сумме 35000 рублей.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных ею при производстве расследования дела, следует, что в конце ноября 2012 года ФИО13, подруга ФИО1 предложила ей купить у нее большой плазменный телевизор за 11 тысяч рублей. От ФИО1 и ФИО2 она узнала, что ФИО1 с друзьями ночью на трассе вскрывает автомобили типа фур, берет их содержимое. Она видела у ФИО1 и ФИО2 3 или 4 телевизора плазменных в коробках, с их слов знает, что ФИО1 привез телевизоры, похищенные из фуры на трассе, и они хотят их продать (т. 1 л.д. 64-65).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных ею в период предварительного следствия по делу, следует, что она проживала с ФИО1, в ноябре 2012 года ФИО1, его друг Хайдаров Шерзод разговаривали о том, что нужно ехать на работу, ФИО1 уехал с Шерзодом и не знакомым ей человеком. Утром следующего дня ФИО1 сказал, что у них с Шерзодом есть плазменные телевизоры, предложил ей подарить один, она отказалась брать, так как знала, что телевизоры краденные, так как ФИО1 и Шерзод не работали, ночью куда-то уезжали, утром приезжали. Из разговора с ФИО1 она поняла, что плазменные телевизоры хранятся у друга Шерзода (т. 1 л.д. 62-63).
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании рассказал, что он работал сторожем в кафе «Лада», расставлял автомобили на стоянку. В ноябре 2012 года утром к нему обратился водитель автомобиля «Фрейдлайнер» и сказал, что соседний автомобиль вскрыт, водитель которого сказал, что с автомобиля была сломана пломба, за автомобилем на снегу были следы волочения, в сторону моста через реку вели следы. В автомобиле были коробки, водитель сказал, что отсутствует 8-10 коробок с телевизорами, примерно в 2-х метрах от автомобиля валялся поддон. Еще через два автомобиля в автомобиле были сорваны пломбы, автомобиль был с посылками. Позднее он смотрел запись камеры видеонаблюдения, на которой было видно, как два человека зашли на территорию кафе от леса, затем пошли к стоявшим большегрузным автомобилям.
 
    Из показаний свидетеля ФИО15, данных в период расследования дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он загрузился почтовым инвентарем и выехал на автомобиле «Фрейдлайнер» из <адрес> в <адрес> в компанию ООО «Ратэк», двери прицепа автомобиля были опломбированы двумя пломбами. Около 23 часов он заехал на территорию придорожного кафе «Лада», остался ночевать в автомобиле. Утром около 7 часов его разбудил водитель рядом стоявшей автомашины и сообщил, что у него в прицепе сорваны пломбы. Он пошел осмотреть прице<адрес> его машины и около двух других машин, где также были сорваны пломбы, были натоптаны следы, следы были в рядом расположенном болоте, там же были обнаружены два полета деревянные, которые находились в автомобиле, перевозившем телевизоры. При осмотре автомобиля было видно, что прицеп до верху вплотную был загружен телевизорами разной марки и диагональю в коробках, было видно, что взяли боле пяти телевизоров, так как отсутствовали места, где стояли коробки с телевизорами. При осмотре его прицепа он сразу не мог пояснить, что пропало, так как прицеп был полностью забит коробками. Позднее при отгрузке груза в ООО «Ратэк» было установлено по документам, что не хватает одной коробки в виде посылки, о чем был составлен акт (т. 1 л.д. 50-51).
 
    Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что ему нужно было доставить груз в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он заехал в придорожное кафе «Лада» на автодороге «Байкал» в <адрес>, спать лег в автомобиле. Около 7 часов его разбудил водитель рядом стоящего автомобиля и сообщил, что у него в прицепе сорвана пломба. Он осмотрел свой прицеп, на одной створке прицепа отсутствовала пломба, о случившемся сообщил в полицию. При осмотре его автомобиля все коробки с грузом были на месте. Около его автомобиля и рядом стоящих автомобилей, где также были сорваны пломбы, были натоптаны следы, следы вели к рядом расположенному болоту, в котором были обнаружены деревянные полеты из автомобиля, перевозившего телевизоры. При осмотре данного автомобиля было видно, что он доверху был загружен коробками с телевизорами разного размера и наименования, было видно, что в прицепе не хватает несколько телевизоров, так как отсутствовали места, где ранее находились коробки. В третьем автомобиле, перевозившем почтовые посылки, водитель не смог пояснить, что пропало. По прибытии в пункт назначения и разгрузке товара было установлено, что у него весь товар в наличии, ничего не пропало (т. 1 л.д. 48-49).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17, данных им при расследовании дела, следует, что он занимается грузоперевозками на автомобиле Мерседес-Бенц регистрационный знак № 178 регион, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> он поехал в <адрес> груженый телевизорами и компьютерами, перед отъездом он проверял прицеп, на нем повреждений не было, все пломбы были на месте. Около 2 часов он заехал в придорожное кафе «Лада» на автодороге «Байкал» в <адрес>, лег спать. Около 7 часов утра его разбудил водитель одного из автомобилей и сообщил, что у него на прицепе сорваны пломбы. Он осмотрел свой автомобиль, на прицепе были сорваны 2 пломбы и маленький замок, около его машины и двух стоящих рядом на снегу были натоптаны следы, данные следы вели к болоту, находившемуся не далеко от машин. В болоте были обнаружены два полета деревянные, которые ранее были в его прицепе, о чем он сообщил в полицию. При осмотре его прицепа было обнаружено, что пропало более 10 телевизоров, точное количество похищенного он пояснить не смог, так как товара было очень много. По приезду в <адрес> и отгрузке товара было установлено, что пропало 15 телевизоров разных марок и диагонали, о чем составлен акт. По дороге он больше нигде не останавливался, перед выездом из кафе он поставил на прицеп 2 пломбы, которые у него имелись. В двух рядом стоявших автомобилях груза было много, пропажи не выявили (т. 1 л.д. 52-53).
 
    Свидетель ФИО18 показала в судебном заседании, что в ноябре 2012 года водители большегрузных автомобилей сообщили работникам кафе, что были вскрыты автомобили, и из них похищены телевизоры. У автомашин были следы обуви и следы волочения коробок до места стоянки автомобиля. Позднее она просматривала записи камер видеонаблюдения, на которых было видно, как 3 человека шли к кафе по дороге от трассы, стояли у входа в кафе, смотрели, затем один ушел в сторону большегрузных автомобилей, через некоторое время ушли туда еще двое, потом они уходили от автомобилей через лес, в руках у них что-то было. За лесом стоял автомобиль «Део Нексиа» серого цвета.
 
    Свидетель ФИО19 рассказал, что в ноябре 2012 года в отдел МВД по <адрес> поступило сообщение о хищении товара из автомобилей у кафе «Лада», следы вели в <адрес>. По ориентировке на Центральном рынке задержали ФИО1, который рассказал, что с друзьями Шерзодом и ФИО7 совершили хищение телевизоров, на автомобиле «Део Нексиа» они приехали к кафе «Лада», автомобиль оставили на трассе. Один из них пошел посмотреть наличие посторонних лиц. Похищенные телевизоры относили к своему автомобилю по полю через снег, увезли примерно на 5 км в сторону <адрес>, засыпали снегом, затем на другом автомобиле увезли в <адрес>. Одну коробку они вскрыли и выбросили. ФИО1 очень помогал следствию. Свидетель ФИО20 пояснил, что принимал от ФИО1 явку с повинной, ФИО1 пояснял, что в ноябре 2012 года на трассе «Байкал» с Шерзодом и Улугбеком они вскрыли большегрузный автомобиль и похитили телевизоры, которые спрятали в снегу, потом приехали на автомобиле и увезли телевизоры в <адрес>, где сбыли на Центральном рынке. ФИО1 говорил о 10 телевизорах. Также говорил, что вскрыли еще один автомобиль.
 
    Вина подсудимого доказана также письменными материалами дела: протоколом заявления ФИО17, согласно которому в ночь ДД.ММ.ГГГГ на стоянке кафе «Лада» из автомобиля «Мерседес» гос.номер № 178 регион № 78 регион похитили несколько телевизоров (т. 1л.д. 5); протоколом заявления ФИО15 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в машине «Фредлайнер» № 55 регион на территории придорожного кафе «Лада» была сорвана пломба (т. 1 л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которым в автомобиле «Фредлайнер» регистрационный знак № 55 регион на задней правой двери прицепа сорвана пломба, имеются смазанные следы рук, около прицепа на снегу имеются следы от обуви, внутри прицепа перевернуты несколько коробок, прицеп доверху заполнен коробками разного размера, одна коробка повреждена, на коробке обнаружен фрагмент следа обуви. В рядом стоящем автомобиле «Мерседес Бенс» регистрационный знак № 178 регион, прицеп № 78 регион, на двустворчатых дверях прицепа имеются смазанные следы рук, сорвана одна пломба, которая была обнаружена под прицепом в поврежденном виде, около прицепа имеются следы обуви. Внутри прицепа отсутствует два палета. Прицеп доверху загружен коробками с телевизорами плазменными. Видно, что пусты несколько мест в прицепе, где визуально находились коробки с телевизорами. В 10 метрах от автомобиля в болоте обнаружены 2 деревянных палета (т. 1 л.д. 7-13); товарными накладными, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триал- Трейд» отправило ООО «Компьютер Трейд» телевизоры и видеоприставки, в том числе: телевизоры «LCD LG – 42LS57OT» в количестве 20 штук общей стоимостью с учетом НДС 432440 рублей 03 копейки, 1 телевизор «LCD LG – 47LМ669T» стоимостью с учетом НДС 46774 рубля, телевизоры «LCD LG – 47LМ62OT» в количестве 3 штук общей стоимостью с учетом НДС 107351 рубль 99 копеек, телевизоры марки «LCD LG SAMSUNG UE40EH5007KXRU» в количестве 30 штук общей стоимостью с учетом НДС 509310 рублей 07 копеек ( т. 1 л.д. 17-19, 128- 131); актом приемки продукции по количеству и качеству, из которого следует, что по прибытии автомобиля Мерседес Бенц отсутствуют две пломбы, вместо них висят другие, в процессе выгрузки товара выявлена недостача пятнадцати мест. По результатам количественного и качественного пересчета по сопроводительным документам зафиксирована недостача: телевизоров «LCD LG – 42LS57OT» в количестве 4 штук, «LCD LG – 47LМ62OT» в количестве 2 штук, «LCD LG – 47LМ669T» в количестве 1 штуки, «LCD LG SAMSUNG UE40EH5007KXRU» в количестве 8 штук (т. 1 л.д. 20 -21);
 
    товарно- транспортными накладными, согласно которым автомобиль Мерседес Бенц перевозил оргтехнику 22 паллета+ 103 места; водитель ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ принял к перевозке груз ООО «Ратэк» - почтовый груз, всего 324 места, получатель груза ОАО «Прокопьевский хладокомбинат», наименование груза- формующий барабан, стоимость 15300 рублей ( т. 1 л.д.24, 33-34, 35, 38, 122-123); справкой о стоимости похищенного, согласно которой с автомобиля Фредлайнер было похищено имущество ООО «Ратэк» на сумму 15300 рублей (т. 1 л.д. 36), счетом на оплату формующего барабана на сумму 15300 рублей (т. 1 л.д. 37); актом общей формы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при выгрузке автомобиля «Фредлайнер» М 003 КА 55 регион, на двери фуры не было пломбы, не хватило одного места груза (т. 1 л.д. 39); протоколом выемки, в ходе которого ФИО18 добровольно выдала видеозапись с камер видеонаблюдения кафе «Лада» от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи установлено, что на ней зафиксировано, что в 02 часа 58 минут к кафе подъехал автомобиль «Део Нексиа» светлого цвета, который развернулся и поехал в направлении автодороги «Байкал». В 03 часа 19 минут со стороны автодороги «Байкал» вышли два мужчины, один мужчина прошел за стоящие грузовые автомобили, в 3 часа 20 минут к мужчине, оставшемуся у кафе подошел парень, они разговаривали, в 3 часа 24 минуты они проследовали за грузовые автомобили, стоящие с правой стороны (т. 1 л.д. 90-91); содержание видеозаписи, отраженное в протоколе выемки, подтверждено просмотром указанной видеозаписи в судебном заседании; заключением эксперта с фототаблицами к ним, согласно которым, след обуви, отобразившийся на одной из коробок внутри прицепа и зафиксированный при осмотре места происшествия автомобиля «Фредлайнер» регистрационный знак М 003 КА 55 регион, находящегося на автостоянке у придорожного кафе «Лада», вероятно, оставлен обувью типа спортивных кроссовок ( т. 1л.д. 105-106); справкой о стоимости похищенного из автомобиля Мерседес-Бенц товара на сумму 340646 рублей (т. 1 л.д. 120); претензией о хищении 15 телевизоров на сумму 340646 рублей с учетом НДС (т. 1 л.д. 125-126); явкой с повинной, согласно которой в середине ноября 2012 года ФИО1 совместно с Шерзодом и Улугбеком из фуры у кафе похитили 14 телевизоров (т. 1 л.д. 177); справкой об ущербе, согласно которой ущерб от хищения 15 телевизоров составляет 340646 рублей с учетом НДС (т. 2 л.д. 4); другими материалами дела.
 
    Таким образом, суд находит вину подсудимого доказанной совокупностью исследованных и приведенных доказательств: показаниями представителей потерпевших о хищении из автомобилей 15 телевизоров и запасной части «формующий барабан»; показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого, признавшего факт хищения телевизоров, письменными материалами дела: протоколами осмотров, актом приемки продукции по количеству и качеству.
 
    Оснований не доверять приведенным показаниям представителей потерпевших, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 у суда нет, они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с приведенными письменными доказательствами, которые также сомнений в достоверности у суда не вызывают, в связи с тем, что получены в установленном порядке, согласуются между собой и с другими приведенными доказательствами по делу, представленными суду доказательствами не опровергаются. Потерпевшие не просят о строгом наказании, материальных претензий не предъявляют, свидетелями в большинстве являются лица посторонние, в исходе дела не заинтересованные, с подсудимым не знакомые, свидетели ФИО12 и ФИО13 находятся в дружеских отношениях с подсудимым, в связи с чем, суд не усматривает оснований для их оговора подсудимого.
 
    Суд находит доказанным хищение 15 телевизоров общей стоимостью 340646 рублей и формующего барабана стоимостью 15300 рублей. Хищение 15 телевизоров и их стоимость подтверждены показаниями представителей потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетеля ФИО17, актом приемки груза по прибытии автомобиля «Мерседес Бенц», зафиксировавшим отсутствие 15 телевизоров (т. 1 л.д. 20-21); товарной накладной, согласно которой недостающие телевизоры были приняты к перевозке (т. 1 л.д. 17-19); справкой о стоимости похищенного из автомобиля Мерседес-Бенц товара на сумму 340646 рублей (т. 1 л.д. 120); претензией о хищении 15 телевизоров на сумму 340646 рублей с учетом НДС (т. 1 л.д. 125-126); справкой об ущербе, согласно которой ущерб от хищения 15 телевизоров составляет 340646 рублей с учетом НДС (т. 2 л.д. 4).
 
    Стоимость похищенных телевизоров в размере 288683 рубля 06 копеек, указанную в справке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), суд не признает достоверной, так как лицо, выдавшее указанную справку, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду, опроверг указанную стоимость, указав, что справка от ДД.ММ.ГГГГ дана ошибочно, в указанный сумме ущерба не был учтен НДС. Сумма ущерба от хищения пятнадцати телевизоров составляет 340646 рублей (т. 2 л.д. 4). Размер ущерба, указанный в справке от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается товарной накладной, содержащей стоимость перевозимых и похищенных телевизоров (т. 1 л.д. 17-19), другими приведенными доказательствами, в связи с чем, сомнений в достоверности у суда не вызывает.
 
    Суд также находит доказанным хищение формующего барабана и его стоимость в 15300 рублей показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО15, справкой о стоимости похищенного 15300 рублей (т. 1 л.д. 36), счетом на оплату формующего барабана на сумму 15300 рублей (т. 1 л.д. 37); актом общей формы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при выгрузке автомобиля «Фредлайнер» не хватило одного места груза (т. 1 л.д. 39).
 
    Суд находит представленные доказательства допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
 
    Доводы подсудимого и свидетеля ФИО7 о хищении 14 телевизоров, суд признает несостоятельными, они опровергаются приведенными показаниями представителей потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетеля ФИО17, приведенными письменными материалами дела, в том числе актом приемки продукции (т. 1 л.д.20-21), товарно-транспортной накладной ( т.1 л.д. 17-19), которые суд признает достоверными по приведенным основаниям. Первоначальные заявления свидетеля ФИО17 о хищении примерно 10 телевизоров (т. 1 л.д. 5, 53), не ставят под сомнение хищение подсудимым 15 телевизоров, поскольку свидетель сразу называл примерное количество похищенных телевизоров, точное количество он не мог установить в тот период, поскольку автомобиль большегрузный, полностью был загружен товаром, на месте совершения хищения товар из автомобиля не выгружался, детальный осмотр его не производился. По прибытии в пункт назначения товар был принят по количественному и качественному составу, в процессе принятия товара установлено отсутствие 15 телевизоров, что зафиксировано в установленном порядке.
 
    Доводы защиты о возможности хищения одного телевизора иными лицами, суд находит несостоятельными, они не основаны на представленных суду доказательствах, являются предположением защиты, не подтвержденной в судебном заседании.
 
    Между тем, согласно протоколу осмотра места происшествия, под прицепом автомобиля «Мерседес Бенц» обнаружена пломба в поврежденном виде (т. 1 л.д. 8), что указывает на вскрытие прицепа на месте происшествия. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что перед выездом из кафе «Лада» он поставил на прицеп имеющиеся у него две пломбы, больше по дороге нигде не останавливался (т. 1 л.д. 53 об). Из акта приемки продукции следует, что на автомобиле пломбы стоят другие (т. 1 л.д. 20-21).
 
    Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о добропорядочности водителя автомобиля «Мерседес Бенц» - свидетеля ФИО17, который принял меры к обеспечению дальнейшей сохранности перевозимого груза. Доказательств его не добросовестного поведения судом не установлено.
 
    Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15 следует, что около автомобилей имелись следы, которые вели к болоту, через которое, по утверждению подсудимого ФИО1, они уносили от автомобилей похищенные телевизоры.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО17, его разбудил водитель рядом стоявшего автомобиля и сообщил о сорванных пломбах на его автомобиле (т. 1 л.д. 53), что указывает, по выводу суда, на добросовестность водителей рядом располагавшихся автомобилей.
 
    Исследованные и приведенные доказательства не дают суду оснований для вывода о хищении телевизора иными лицами.
 
    Оценивая показания подсудимого ФИО1 и ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, о том, что пятнадцатый телевизор они не похищали, суд находит их не состоятельными, защитными, они не являются аналогичными. Показания ФИО1 и ФИО7 противоречат друг другу в части последовательности действий и конкретных действий участников преступления, при этом оба утверждают, что хорошо помнят события. Так, подсудимый ФИО1 утверждает, что похищенные телевизоры перевозили в три приема: сначала 4 телевизора, потом 2 раза по 5 телевизоров, ФИО7 заявляет, что первые два раза увозили по 5 телевизоров, в третий раз- четыре. ФИО1 утверждает, что ФИО7 и Шерзод вскрывали автомобиль, в котором находилась коробка с запасной частью, ФИО7 поясняет, что, автомобили вскрывали Шерзод и ФИО1
 
    Показания подсудимого ФИО1 и ФИО7 противоречат также и другим доказательствам по делу. Так, ФИО1 утверждает, что по одному телевизору он и Шерзод оставили себе, остальные сразу в тот же день продали на рынке, куда телевизоры привезли непосредственно из Чулымского района. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она видела у ФИО1 3 или 4 телевизора в коробках, один был без коробки (т. 1 л.д. 65). Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что из разговора с ФИО1 она поняла, что телевизоры хранятся у друга Шерзода (т. 1 л.д. 64).
 
    Доводы подсудимого ФИО1 о том, что они похищали парные телевизоры одной марки для удобства реализации, суд признает необоснованными, поскольку назвать конкретные марки похищенных телевизоров он не может в судебном заседании, утверждает, что не похищали самый дорогой телевизор, при этом не знает его марки. Кроме того, по утверждению ФИО1, хищение совершали на неосвещенной территории, сами не светили, преступление совершено в ночное время из автомобиля, что дает суду основание заключить о невозможности в приведенных условиях выбрать модели похищенных телевизоров.
 
    Допрошенный в судебном заседании ФИО7 не подтвердил хищение телевизоров по указанному ФИО1 критерию, утверждает, что коробки были одинаковых размеров, однако, как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО11, были похищены телевизоры разных размеров: 101 см, 106 см, 119 см (т. 1 л.д. 140). Из фототаблицы к протоколу осмотра следует, что в одном ряду в автомобиле располагаются коробки разных размеров (т. 1 л.д. 10 об-11).
 
    Кроме того, в явке с повинной ФИО1, сообщая о чистосердечном признании, указал только на хищение телевизоров и умолчал о хищении формующего барабана, похищенного в тот же период и при тех же обстоятельствах (т. 1 л.д. 172).
 
    Похищенные телевизоры в ночное время переносили от автомобилей в другое место, закапывая в снег, затем перевозили их в следующее открытое место и также закапывали в снег, после чего по истечении некоторого времени доставили их в г. Новосибирск, что не могло способствовать сохранности всех похищенных телевизоров.
 
    Приведенные доказательства не дают суду основания признать доводы ФИО1 и ФИО7 о не похищении пятнадцатого телевизора бесспорными и обоснованными.
 
    Доводы защиты о непричастности ФИО1 к хищению формующего барабана суд находит необоснованными. Добровольного отказа от совершения хищения формующего барабана судом не установлено, формующий барабан был извлечен подсудимыми из автомобиля, они получили реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, что и сделали, выбросив его. Обратно в автомобиль формующий барабан не положили. Также суд находит не состоятельными доводы защиты об эксцессе исполнителя. Предварительно подсудимые не определяли конкретное имущество, которое подлежало хищению, ФИО1 отыскивал опломбированные автомобили по критерию перевозки в них наиболее ценных грузов. Действовал ФИО1 с другими участниками хищения совместно и согласованно, их действия были направлены на единый преступный результат завладения чужим имуществом с целью извлечения материальной выгоды. Не проявив интереса к похищенному формующему барабану, участники преступления выбросили его в присутствии ФИО1, с его ведома и при отсутствии возражений против этого с его стороны.
 
    Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать ст.158 ч.3 «в» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
 
    Хищение чужого имущества подсудимый совершил по предварительному сговору группой лиц, что сам признал в период расследования дела и подтвердил в судебном заседании, в последующем реализовал похищенное. О совершении хищения подсудимый и неустановленные следствием лица договорились до начала активных действий по завладению чужим имуществом, действовали совместно и согласованно, вместе выносили и прятали похищенное. Размер похищенного является крупным, поскольку превышает 250 тысяч рублей.
 
    Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.
 
    Смягчающими обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, явку с повинной.
 
    Отягчающих обстоятельств по делу нет
 
    Согласно заключению экспертов-психиатров, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в период совершения правонарушений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела ( т. 1 л.д. 110-111). В судебном заседании подсудимый адекватен, жалоб на свое состояние здоровья не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 является вменяемым.
 
    Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.161 ч.2 «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года ( т. 1 л.д. 168- 169).
 
    Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.158 ч.2 «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно (л.д. 164-165).
 
    Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. ст. 161 ч. 1 УК РФ, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполняются самостоятельно (т. 2 л.д. ).
 
    Учитывая роль подсудимого в совершении преступления, совершение тяжкого преступления в период испытательного срока при условном осуждении, данные о его личности, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы. С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих обстоятельств, молодого возраста, суд полагает максимального срока лишения свободы не назначать, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.
 
    В связи с совершением тяжкого преступления в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ полагает условное осуждение по указанным приговорам отменить. Наказание по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.
 
    Оснований для назначения более мягкого вида наказания и для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 «в» УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к назначенному- в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначить наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде содержания под стражей в СИЗО № <адрес>.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с 04 января по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданский    иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: видеозапись на CD-R диске хранить в материалах уголовного дела.
 
    На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвоката в период следствия по делу с ФИО1 в размере 3360 рублей 00 копеек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья Чулымского районного суда Т.И. Глазунова