Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 1-53/2013
Дело № 1-53/2013
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г.Далматово **.**.****
Далматовский районный суд Курганской области
в составе:
председательствующего - судьи Гоголина В.А.
с участием:
государственного обвинителя – прокурора Далматовского района Курганской области Дресвянникова М.В.,
подсудимого – Пундзюса В.В.,
защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов
Постовалова В.В., представившего удостоверение №* и ордер
№*,
представителя потерпевшего ******» - Кропачевой Т.А.,
при секретаре:
Шабановой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Пундзюса Вацловаса Вацлово, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен, ******, ******, ******, ******, ******, ******, Данные Изъяты, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес Обезличен, ранее судимого **.**.**** мировым судьей судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбывшего **.**.****,
обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Пундзюс В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.
Вечером **.**.**** находясь у себя дома по адресу: Адрес Обезличен Пундзюс В.В. решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно изделий из металла, с незаконным проникновением на охраняемую территорию общества с ограниченной ответственностью «******), расположенного в северной части Адрес Обезличен.
Реализуя свой преступный и корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Пундзюс В.В., взяв с собой из
дома санки и инструмент, пришел **.**.**** около 00 часов к огороженной и охраняемой территории ******», расположенной в северной части Адрес Обезличен. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, он через проем между землей и ограждением, незаконно проник на территорию ******», являющуюся иным хранилищем. На территории, умышленно, из корыстных побуждений Пундзюс В.В. похитил принадлежащую открытому акционерному обществу «******») коробку переменных передач от грузового автомобиля марки «******», стоимостью 18960 рублей. Похищенную коробку переменных передач Пундзюс В.В. погрузил на санки и с места преступления скрылся с ней, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами дела Пундзюс В.В. в присутствии своего адвоката Постовалова В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Пундзюс В.В. данное ходатайство поддержал и заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, вину признает полностью. Действительно совершил кражу коробки переменных передач от грузового автомобиля марки «******» с охраняемой территории ******», с количеством похищенного и размером ущерба согласен, иск признает полностью, о чем подал письменное заявление.
Судом установлено, что ходатайство Пундзюсом В.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат Постовалов В.В. с данным ходатайством Пундзюса В.В. согласен, его поддерживает и просит удовлетворить.
Представитель потерпевшего ******» Кропачева Т.А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, заявленный гражданский иск поддерживает и просит взыскать с Пундзюса В.В. в возмещение ущерба 18960 рублей.
Государственный обвинитель Дресвянников М.В. не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласен, поскольку находит, что все предусмотренные законом условия заявления такого ходатайства и его рассмотрения соблюдены. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учетом того, что все необходимые условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Оценивая собранные в ходе следствия доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пундзюс В.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Пундзюса В.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Территория ******» признается иным хранилищем, поскольку предназначена для постоянного и временного хранения техники и иных материальных ценностей, имеет ограждение и охраняется сторожами.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.
Пундзюсом В.В. совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести и с учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую.
Смягчающим наказание подсудимого Пундзюса В.В. обстоятельством суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе следствия он давал подробные признательные показания и указал обстоятельства совершенного преступления на месте.
Предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Данные о личности Пундзюса В.В. установлены и исследованы судом по материалам дела, согласно которых он имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, не работает. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в администрацию сельсовета на него не поступало.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Пундзюса В.В. имеются признаки легкой умственной отсталости, однако это не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в т.ч. и в период инкриминируемого ему деяния.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, наличие обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Пундзюса В.В., суд пришел к выводу, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. Именно такое наказание будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания. Назначение иных видов наказания и дополнительных наказаний суд находит нецелесообразным.
Каких-либо оснований для особого снисхождения к Пундзюсу В.В., в т.ч., к назначению ему наказания ниже низшего установленного законом предела либо условного (ст.73 УК РФ) не имеется, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно
уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления.
Иск ******» Пундзюс В.В признал полностью, о чем подал письменное заявление. Суд также находит иск обоснованным, подтвержденным материалами дела, ущерб причинен непосредственно преступлением, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, он подлежит возмещению.
Меру пресечения Пундзюсу В.В. до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309,316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Пундзюса Вацловаса Вацлово виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ.
Исковые требования открытого акционерного общества «******» удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с Пундзюса Вацловаса Вацлово в возмещение ущерба 18960 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.
Меру пресечения Пундзюсу Вацловасу Вацлово до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий
судья В.А. Гоголин
