Приговор от 22 апреля 2013 года №1-53/2013

    Дело № 1-53/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Звенигово 22 апреля 2013 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конькова В.Л.,
 
    при секретаре судебного заседания Пекпатровой Н.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Соколова С.А.,
 
    подсудимого Матвеева А. Г.,
 
    защитника - адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело по обвинению
 
    Матвеева А. Г., <.....>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Матвеевым А.Г. совершено преступление в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Преступление Матвеевым А.Г. совершено при следующих обстоятельствах:
 
    23 декабря 2012 года в 23 часа 20 минут А.В.В. пришел к знакомому Матвееву А.Г., проживающему по адресу: <адрес> В ходе разговора между А.В.В. и Матвеевым А.Г. в 23 часа 30 минут возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. Во время словесной перепалки Матвеев А.Г., осознавая общественную опасность и преступное последствие в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, схватил топор лежащий на полу в комнате и, не имея умысла на лишение жизни А.В.В. с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар обухом топора в область головы А.В.В. Своими умышленными действиями Матвеев А.Г. причинил А.В.В. телесное повреждение <.....> в своей совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. После полученного удара А.В.В. упал на пол и при падении получил рану <.....>, которые как по отдельности, так и в своей совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
 
    -
 
    . .
 
    .
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Матвеев А.Г. с участием защитника Майоровой Л.Г. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.
 
    В судебном заседании подсудимый Матвеев А.Г. с предъявленным обвинением полностью согласился, раскаялся в содеянном и поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
 
    При этом, подсудимый Матвеев А.Г. пояснил суду, что осознают характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.
 
    Потерпевший А.В.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, обратился к суду с заявлением, согласно которому согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении Матвеева А.Г. в особом порядке судебного производства в его отсутствие, претензий к подсудимому не имеет, вопрос о наказания оставляет на усмотрение суда. Неявка потерпевшего надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания не препятствует рассмотрению уголовного дела.
 
    Государственный обвинитель не выразил возражений на рассмотрение дела в отношении подсудимого Матвеева А.Г. в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Матвеев А.Г. обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.
 
    На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимого Матвеева А.Г. в совершении им преступления изложенного в описательной части приговора установленной и квалифицирует его деяние по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.
 
    Подсудимый Матвеев А.Г. из личных неприязненных отношений, испытывая в связи с данным обстоятельством к А.В.В. неприязненные отношения умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, что нанося обухом топора в область жизненно важного органа человека голову А.В.В. совершает действия опасные для его жизни, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желал причинение такого вреда, но не желая наступления смерти потерпевшего, т.е. действовал умышленно с прямым умыслом. Об умысле подсудимого свидетельствует сила, характер и локализация телесного повреждения, а именно наличие одного ударного воздействия обухом топора, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, о значительной силе удара. В результате нанесения подсудимым удара обухом топора в область головы потерпевшему причинено тяжкое телесное повреждение. Характер действий подсудимого полностью подтверждает его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Умысел на совершение преступления возник у подсудимого непосредственно в ходе образовавшейся между ними ссоры.
 
    Мотивом совершения преступления подсудимым послужило неприязненное отношение к потерпевшему, выраженное алкогольной агрессией.
 
    Преступление подсудимым было оконченным с момента причинения потерпевшему телесного повреждения, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью.
 
    В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
 
    Подсудимый Матвеев А.Г. согласно характеристики с места жительства (л.д.34), характеризуется <.....>.
 
    Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Матвеевым А.Г. относится к категории умышленных тяжких преступлений. Объектом преступного посягательства подсудимого является жизнь и здоровье гражданина. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для снижения категории тяжести совершенного подсудимым преступления. Санкция ст. 111 ч. 1 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.
 
    Согласно сведениям из ИЦ МВД РМЭ (л.д. 25-26), копии приговора (л.д. 28-31), справки УИИ (л.д. 35) Матвеев А.Г. ранее был судим, судимость снята и погашена, согласно справки, выданной администрацией муниципального образования <.....> (л.д. 33) имеет постоянное место жительства, согласно справки из <.....> ЦРБ (л.д.32) на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает совершение подсудимым Матвеевым А.Г. преступления в отсутствие судимости, полное признание им вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления своими признательными показаниями, оказание медицинской помощи потерпевшему путем вызова скорой помощи, его надлежащее поведение в ходе предварительного следствия и в суде.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого Матвеева А.Г. судом не установлено.
 
    С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, имеющего повышенную общественную опасность, а именно совершение преступления против жизни и здоровья человека, мнения потерпевшего, который не желает наказывать подсудимого сурово, претензий к нему не имеющий, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствии отягчающих, суд приходит к убеждению о назначение наказания подсудимому не связанное с реальным лишением свободы, в виде условного осуждения с применением при назначении наказания положений ст. 62 ч. 1, 73 УК РФ, а также ст. 62 ч. 5 УК РФ поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупности, каких либо смягчающих наказание и исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено, и в материалах дела не содержится.
 
    По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого Матвеева А.Г. полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.
 
    Вещественное доказательство топор, как орудие преступления подлежит уничтожению на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассматривалось в порядке особого порядка судебного разбирательства.
 
    При определении наказания суд руководствуется правилами ч. 2, 7, 8 ст. 316 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Матвеева А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Матвееву А.Г. считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.
 
    На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Матвеева А.Г. обязанности на время испытательного срока – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.
 
    Меру пресечения подсудимому Матвееву А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, возложив обязанность произведения соответствующих выплат на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.
 
    Вещественное доказательство – топор, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, как орудие преступления.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течении 10 дней с момента провозглашения приговора.
 
    Председательствующий судья _______________ Коньков В.Л.