Приговор от 07 мая 2013 года №1-53/2013

    Дело № 1-53/2013
 
    Поступило: 10.04.2013 года
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2013 года                                                          с. Венгерово
 
    Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.
 
    С участием государственного обвинителя: Полянской В.Я.
 
    Защитника: Солодова Ф.В.
 
    При секретаре: Лещинской И.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
          Бортникова И. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего по <адрес>
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
 
                     Мерьякупова Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> работающего с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Тартасское» трактористом, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, проживающего по <адрес>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Подсудимые Мерьякупов Д.А. и Бортников И.С., группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем без цели хищения. Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
                ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, у Бортникова И.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртного с Мерьякуповым Д.А. и иными лицами в квартире по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Бец Г.Ф., находящемся в гараже усадьбы СВИДЕТЕЛЬ1, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов Бортников И.С., предложил Мерьякупову Д.А. совершить угон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Бец Г.Ф., находящегося в гараже усадьбы СВИДЕТЕЛЬ1, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор. Осуществляя задуманное, Бортников И.С. и Мерьякупов Д.А. направились к дому СВИДЕТЕЛЬ1, расположенному по адресу: <адрес>. Придя в намеченное место, Бортников И.С. и Мерьякупов Д.А., через незапертые ворота прошли в ограду усадьбы СВИДЕТЕЛЬ1, где через незапертые двери путем свободного доступа проникли в гараж. Находясь в гараже, Бортников И.С., находясь в совместном преступном сговоре с Мерьякуповым Д.А., согласно распределенной роли, открыл въездные ворота, ведущие в гараж СВИДЕТЕЛЬ1, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Бец Г.Ф., и, совместно с Мерьякуповым Д.А., не имея законного права пользования и распоряжения данным автомобилем, вдвоем стали руками выталкивать из гаража вышеуказанный автомобиль. Выкатив автомобиль из гаража, Мерьякупов Д.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, согласно распределенной роли, стал закрывать ворота гаража, а Бортников И.С. в это время, согласно распределенной роли открыл незапертую дверь и сел на водительское сиденье указанного автомобиля, где при помощи находящегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель автомобиля однако, стронуться с места не смог. Тогда, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем, Мерьякупов Д.А., согласно распределенной роли, стал руками толкать автомобиль, а в это время Бортников И.С., находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, на ходу переключил 1 передачу, таким образом, продолжив движение. Двигаясь по <адрес>, Бортников И.С. не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет, где впоследствии был задержан сотрудниками полиции.
 
               Тем самым Мерьякупов Д.А. и Бортников И.С. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Бортников И.С. и Мерьякупов Д.А. в присутствии защитника заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
               В ходе судебного заседания, подсудимые Бортников И.С. и Мерьякупов Д.А. свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и подтвердили, что поддерживают свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом им были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.
 
                 Защитник Солодов Ф.В. также поддержал ходатайство подсудимых и пояснил, что подсудимые заявили ходатайства добровольно, последствия им понятны и разъяснены.
 
                 Государственный обвинитель Полянская В.Я. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая по делу Бец Г.Ф. также не возражала рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
 
                  Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.
 
                 Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч. 2 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении них обвинительного приговора и назначения наказания.
 
                  Действия Бортникова И.С. и Мерьякупова Д.А., каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни.
 
    Обстоятельств отягчающих вину Бортникова И.С. и Мерьякупова Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимых суд не находит.
 
                 Обстоятельствами смягчающими вину Бортникова И.С. и Мерьякупова Д.А., суд признает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном.
 
              Суд также учитывает семейно-бытовые условия и материальное положение подсудимых, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает, и находит возможным назначить Бортникову И.С. наказание в виде лишения свободы, но с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, которое, по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания. При назначении Мерьякупову Д.А. наказания суд учитывает, что он свою вину осознал и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Принимая во внимание, что Мерьякупов Д.А., будучи ранее условно осужденным, в период испытательного срока, совершил умышленное преступление относящееся к категории тяжких, суд, в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного по приговору Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Потерпевшей Бец Г.Ф. заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 10145 рублей и морального вреда в сумме 10000 рублей, причиненного преступлением. Подсудимые признали исковые требования частично, пояснив, что согласны, что их действиями причинен вред, но сумма вреда гражданским истцом ничем не подтверждена, поэтому они согласны возместить вред в том размере, который будет доказан потерпевшей. В настоящем судебном заседании достаточных доказательств в обоснование иска потерпевшая представить не смогла, пояснив, что ей необходимо время для их сбора и предоставления в суд. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признать за потерпевшей и гражданским истцом- Бец Г.Ф. право на удовлетворение исковых требований, а вопрос о размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
                   С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, районный суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Бортникова И. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания Бортникову И.С. считать условной, с испытательным сроком 1 год.
 
                    Мерьякупова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде    1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
              Меру пресечения в отношении Бортникова И.С. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении Мерьякупова Д.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.
 
        Признать за Бец Г.Ф. право на удовлетворение исковых требований, а вопрос о размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
              Процессуальные издержки по уголовному делу с Бортникова И.С. и Мерьякупова Д.А. в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ не взыскивать.
 
        Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у Бец Г.Ф. – оставить в пользовании последней; пару кроссовок и пару чуней вернуть Бортникову И.С., по вступлении приговора в законную силу.
 
    Обязать Бортникова И.С.не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в квартал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в облсуд через суд района в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
 
    Председательствующий:                                                                 С.Ю.Ламонова