Приговор от 09 апреля 2013 года №1-53/2013

    Дело № 1-53/2013
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2013 года ст.Ленинградская
 
    Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Судьи Ефановой Н.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Тишина М.В.,
 
    подсудимого Новожилова М.С.,
 
    защитника Филимонова С.А.,
 
    предоставившего удостоверение № <...> и ордер №890894,
 
    с участием потерпевший К.Л.А. и её представителя адвоката Сергеевского Л.Г.
 
    предоставившего удостоверение №<...> и ордер №568513, и доверенность <...> от 13.06.2012г
 
    при секретаре Иващенко Т.В.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Новожилова М.С., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Новожилов М.С. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    18 ноября 2011 года, примерно в 19.00 часов, Новожилов М.С. управляя технически исправным легковым автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <...>, двигался по проезжей части автодороги по ул. Братской, со стороны ул. Заводской, по неосвещенному участку проезжей части, со скоростью 55 км/ч, в направлении ул. 302-й Дивизии, ст. Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края.
 
    В данной дорожной обстановке Новожилов М.С. должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:
 
    п.1.5, обязывающим участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
 
    п.10.1, в соответствии с которым - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
 
    Однако, игнорируя требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, Новожилов М.С. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по неосвещенному участку проезжей части ул. Братской, в нарушении Правил дорожного движения РФ, предусмотренных п.10.1, обязывающих водителя выбирать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учтя условий видимости в направлении своего движения, при возникновении опасности для движения в виде пешехода К.А.Ю., переходившего, в нарушении правил предусмотренных п.п.4.3 и 4.5 ПДД РФ, проезжую часть, в направлении слева на право, напротив <адрес>, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил на него наезд.
 
    В результате дорожно–транспортного происшествия, пешеход К.А.Ю. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> г. получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: вдавленный оскольчатый перелом левой лобной кости без повреждения твердой мозговой оболочки. Субарахноидальное кровоизлияние лобной доли слева, затылочной доли справа. Ушиб головного мозга. Ушибленная рана левой лобной области, ссадины левой щеки, подбородка, подскуловой области слева. Закрытая травма грудной клетки: множественные конструкционные переломы ребер справа с 3 по 9. Перелом ребер слева с 3 по 8 перелом позвоночника на уровне 5-6 грудных позвонков без повреждения спинного мозга с кровоизлиянием в грудную клетку. Двухсторонний гемоторакс. Ушиб легких, гемоторакс справа 1500 мл. слева 500 мл. Закрытая травма брюшной полости: массивный разрыв правой доли нижней поверхности гемоперитонеум 500 мл. разрыв левой почки ниже полюса. Массивное кровоизлияние в околопочечную клетчатку и забрюшинного пространства. Ушиб мочевого пузыря. Ссадины боковой поверхности туловища слева. Закрытый перелом правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков по длине. Закрытый перелом правой нижней трети малоберцовой кости слева. Разрыв лонного сочленения с кровоизлиянием в подлежные ткани. Оскольчатый перелом крыла подвздошной кости слева. Ссадины левой голени. Что согласно п.6.1.23 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ № 194 от 24.04.2008 г., постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как создающий угрозу для жизни и состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью.
 
    Подсудимый Новожилов М.С. в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что 18 ноября 2011г примерно в 19 часов, двигался на автомобиле ВАЗ 21093 гос. номер <...> регион по ул. Братской ст. Ленинградской в сторону кольца по ул. 302 Дивизии, со скоростью примерно 55 км\ч, с включенным ближним светом фар, участок дороги освещен не был, погода сухая, пасмурная. Навстречу ему двигались автомобили, а так же впереди него ехал автомобиль марку которого он не запомнил. По ходу своего движения на обочине дороги и автобусной остановки не видел. Как только проехал автомобиль во встречном направлении, услышал глухой удар, затормозил остановился, вышел с автомобиля и увидел на полосе своего движения человека, который стонал. Подошли люди из магазина и бильярдной, вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Л.А. пояснила, что проживает в республика Белорусь, пострадавший ее супруг, который находился в отпуске в ст. Ленинградской у ее матери Б.Л.Г. О смерти мужа узнала от брата, муж погиб в ДТП когда переходил улицу. Гражданский иск поддерживаю в полном объеме, поскольку смерть супруга перенесла и переношу моральные страдания, так же и в материальном плане после смерти мужа стало труднее, так при жизни муж постоянно работал и приносил доход семье.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель М.И.Н. пояснила, что 18 ноября 2011г примерно в 19 часов, пошла в продовольственный магазин расположенный по ул. Братской ст. Ленинградской, напротив остановки « Вокзальная». Когда подошла к перекрестку дорог по улице Братской и Вокзальной, были сумерки, тумана и осадкой не было. По улице Братской двигались автомобили в сторону сахарного завода, она стояла у обочины ждала когда проедут машины, в это время увидела, что у проезжей части дороги в районе автобусной остановки «Вокзальная» слева от нее на небольшом расстоянии стоит мужчина, который одет был в темную куртку, так же стоял и пропускал проезжавшие машины. К перекрестку где она стояла, со стороны сахарного завода двигался автомобиль в сторону кольца ул. 302 Дивизии, она решила пропустить его так переходить дорогу побоялась, не успеет, автомобиль двигался с включенными фарами, в это время увидела как стоящий у остановки мужчина стал переходить дорогу средним шагам по направлению к магазину «Анютка». Пропустила движущийся автомобиль, стала переходить дорогу, при этом в поле ее зрения был и проезжавший автомобиль и мужчина, переходящий дорогу, он ее почти перешел уже. Автомобиль скорость своего движения не снижал, пешеход так же не ускорил шаг, и не остановился. Увидела как о правую переднюю часть автомобиля ударился человек, его подкинула на капот автомобиля, а затем отбросило на землю. Она испугалась, заплакала и забежала в магазин, где о случившимся рассказала продавцам магазина.
 
    Свидетель И.А.Д. в судебном заседании пояснил, что очевидцем ДТП он не является. О случившемся, узнал от своих родственников, которые сообщили, что Новожилов М. сбил человека на ул. Братской ст. Ленинградской. Когда приехал к месту ДТП там были сотрудники ГИБДД. Увидел стоящий автомобиль ВАЗ-2109, лужу крови, фрагменты очков с прозрачными линзами, на автомобили с правой стороны вмятина, лобовое стекло было в мелких трещинах, вмятина на крыши автомобиля. Пострадавшего на месте ДТП не было. Сотрудники ДПС попросили его быть понятым, он согласился. Проводились замеры лазерной линейкой, составлялся план схема ДТП, которую он подписал, каких либо замечаний по вопросу замеров и составления схемы у него не было. Так же ему известно, что очевидцем ДТП была женщина.
 
    Свидетель К.С.Н. в судебном заседании пояснила, что 18.11.2011г находилась в бильярдной расположенной по ул. Братской возле магазина « Анютка» в ст. Ленинградской, на своем рабочем месте. Выйдя в соседний магазин чтобы купить чай. Когда вышла на улицу то увидела, что около магазина у проезжий части стоит мужчина, примерно роста 175 см, одет в темную куртку. Купив чай возвратилась в бильярдную, через время вновь вышла на улицу, мужчина этот стоял и разговаривал сам с собой. Затем находясь на рабочем месте, от посетителей узнала, что произошло ДТП, сбили человека. Выйдя на улицу на обочине лежит мужчина, это был тот самый мужчина.
 
    Свидетель Д.А.В. в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>, М.И.Н. состоит на консультативном наблюдении с диагнозом « Легкая умственная отсталость». При данном заболевании преобладает наглядно-конкретное мышление. Увиденное запоминает и четко может воспроизвести.
 
    Свидетель К.О.А. в судебном заседании пояснила, что М.И.Н. является её матерью, о том, что мать состоит на учете у врача психиатра не знала, в жизни мать нормальный адекватный человек, воспитала её, дала образование, всегда работала.
 
    Согласно оглашенных показаний свидетеля Б.О.В. данных ею на предварительном следствии она пояснила, что М.И.Н. работает <данные изъяты> с 2008г, работала младшим воспитателем, уборщиком территории и служебных помещений, с работай справляется, умеет планировать ее на несколько дней вперед, поручения исполняет, на замечания реагирует правильно.
 
    Свидетель М.В.В. в судебном заседании пояснил, что 18.11.2011г вечером шел в магазин «Анютка» расположенный на ул. Братской за хлебом. Увидел толпу людей, узнал, что сбили человека. Когда он подошел к месту ДТП, пострадавшего уже не было.. Сотрудник ДПС попросил быть понятым, согласился. Освещение проезжий части дороги было, горели фонари на столбах. Сотрудник ДПС проводил замеры, он только смотрел на показания линейки, схема ДТП соответствовала действительности, которую он и второй понятой подписали. На гравийной поверхности участка прилегающего к магазину видел лужу крови, на правой обочине в направлении кольца стоял автомобиль ВАЗ 2109, с включенными аварийными огнями. Лобовое стекло которого с правой стороны было в трещинах, на крыше и правом ребре стойки автомобиля вмятины.
 
    Свидетель Г.Л.А. в судебном заседании пояснила, что работает в магазине « Анютка» расположенного по ул. Братской ст. Ленинградской, продавцом. 18.11.2011г вечером находилась на рабочем месте, услышала глухой удар, и через несколько минут в магазин забежала женщина, которая была напугана, плакала, и кричала: »Зачем этот мужчина стал переходить дорогу, ведь ехала машина». Она же рассказала, что шла по ул. Братской собиралась переходить проезжую часть дороги, однако увидела, что со стороны сахарного завода едет автомобиль, она остановилась, а мужчина пошел, и когда он уже почти перешел дорогу, его сбил этот автомобиль. Вышла на улицу увидела стоящий легковой автомобиль, лужу крови и лежавшего мужчину на земле, который дышал, один туфель которого лежал на асфальте, кепка тоже лежала в стороне, мужчина одет был в темную куртку. Вызвали скорую помощь, полицию. Водитель ходил возле пострадавшего и приговаривал: « Хотя бы он был жив» и просил поскорее оказать ему медицинскую помощь. Уличное освещение не работало, было темно. Затем сотрудник ДПС попросил быть понятой при составлении протокола осмотра места происшествия, который был ею подписан.
 
    Свидетель О.С.И. в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району, в ноябре 2011 выезжал на ДТП произошедшее на ул. Братской ст. Ленинградской, какой инспектор с ним был еще точно не помнит, в целях быстроты оформления документов один сотрудник ДПС составляет схему, другой протокол. Схему ДТП составлял он, которую подписал Новожилов М., понятые, замечаний не поступало.
 
    Виновность подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: рапортом от 18.11.2011 г. зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Ленинградскому району № <...>, в котором инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району О.С.И. сообщил, о факте ДТП, имевшего место 18.11.2011 года на водитель автомобиля ВАЗ-2109 Новожилов М.С. совершил наезд на пешехода К.А.Ю. ( л.д.7 ); определением (<...>) о возбуждении дела об административном правонарушении, по факту ДТП, с участием Новожилова М.С., в результате которого пострадал К.А.Ю. составлен за нарушение ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; протоколом (...) осмотра места совершения административного правонарушения от 18.11.2012 года, план – схема ДТП с указанием обстановки на месте происшествия, фототаблица, светокопией корешка медицинского свидетельства о смерти (...) на имя К.А.Ю. справкой из реанимационного отделения МБУЗ Ленинградская ЦРБ, от 18.11.2012 года, в которой указано, что К.А.Ю. 1965 г.р., поступил в отделение в 19.35 часов, с предварительным диагнозом: тяжелая сочетанная травма, перелом свода основания черепа, костей таза, травматический шок III степени, состояние крайне тяжелое, что не позволяет провести его опрос; справкой о ДТП (№ ...); определением о назначении судебно – медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, в отношении К.А.Ю.,; заключением эксперта СМЭ <...>., по трупу К.А.Ю. постановлением о прекращении дела об административном правонарушении; заключением судебно-медицинского эксперта № <...> полученным в ходе расследования уголовного дела, которым установлено, что К.А.Ю. получил телесные повреждения которые согласно п.6.1.23 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ № 194 от 24.04.2008 г., постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как создающий угрозу для жизни и состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью ( 76-78); заключением эксперта автотехника № <...>, согласно которого, водитель автомобиля ВАЗ-21093 г/н <...> регион Новожилов М.С., располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, при условии, что с момента начала движения пешехода до момента наезда автомобиль преодолел 60 м ( л.д.181-185); протоколом выемки, от 04.11.2012 года, в ходе которой у Новожилова М.С., был изъят автомобиль ВАЗ-21093 г/н <...> регион, а также документы подтверждающие право управления автомобилем (свидетельство о регистрации т/с, страховой полис, водительское удостоверение) ( л.д.189-191); протоколом осмотра предметов, от 04.11.2012 года, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки у Новожилова М.С., автомобиль ВАЗ-21093 г/н <...> регион, а также документы подтверждающие право управления автомобилем (свидетельство о регистрации т/с, страховой полис, водительское удостоверение); протоколом проверки показаний на месте свидетеля М.И.Н., которая находясь на месте пояснила обстоятельства произошедшего на ее глазах ДТП и указала направление движение пешехода К.А.Ю. место наезда (л.д.109-114); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Новожилова М.С., который находясь на месте пояснил обстоятельства произошедшего с целью установления расстояния которое преодолел его автомобиль с момента начала движения погибшим пешеходом дом момента столкновения ( л.д.170-173); протоколом следственного эксперимента, по установлению расстояния, которое пешеход преодолел за 1 секунду, в ходе которого было установлено, что данное расстояние составило 1,3 м/с. (л.д.127-129); протоколом следственного эксперимента, по установлению видимости пешехода переходившего проезжую часть, в ходе которого было установлено, что пешеход был виден в свете фар автомобиля за 78,5 м до места наезда ( л.д.127-129).
 
    При исследовании доказанности виновности подсудимого Новожилова М.С. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательностью соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.
 
    Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств, стороны обвинения.
 
    Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Новожилова М.С. доказана, а действия его правильно квалифицированны по ч.3 ст.264 УК РФ, так как управляя автомобилем он нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер преступных действий, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказания у подсудимого Новожилова М.С. суд признает, частичное возмещение компенсации морального вреда, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимого нет.
 
    Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, позиции потерпевший, которая просила назначить наказание не связанного с реальным лишением свободы, а так же с учетом личности подсудимого, который <данные изъяты>, роли виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а так же с учетом роли потерпевшего в ДТП, который переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, не убедился в его безопасности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Новожилова М.С. может быть достигнуто без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного. При этом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Заявление потерпевший К.Л.А. поданной суду об оставлении гражданского иска о компенсации морального вреда без рассмотрения, в связи с разрешением досудебного порядка урегулирования спора – удовлетворить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Новожилова М.С. признать виновным и назначить наказание по ч.3 ст.264 УК РФ 2(двух) лет лишения свободы, с лишением управления транспортным средствам сроком на 1год, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
 
    На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на Навожилова М.С. в период отбытия наказания возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки до вступления приговора в законную силу Новожилову М.С. не изменять.
 
    Гражданский иск потерпевший К.Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500тысяч рублей – оставить без рассмотрения. Разъяснив потерпевший о праве обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства, по уголовному делу: документы подтверждающие право управления Новожиловым М.С. автомобиля «ВАЗ-21093» г/н <...> ( свидетельство о регистрации т/с, страховой полис, доверенность), а также сам автомобиль считать возвращенными по принадлежности Новожилову М.С., материалы административного расследования- хранить в данном уголовном деле.
 
    Водительское удостоверение Новожилова М.С. направить в ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.
 
    Судья Н.Г. Ефанова.