Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 1-53/14
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 1-53/14
г. Зерноград 24 марта 2014 г.
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Божинского С.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области, юриста 1 класса Бозоева В.П.,
представителя потерпевшего Казимирова Е.В.
защитника- адвоката Григоряна Н.Г. ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Сторожкова С. В
при секретаре Куклиной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда материалы уголовного дела в отношении
Сторожкова ФИО8 <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. »б» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Сторожков <данные изъяты>, в конце ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, точные дата и время не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через открытую дверь металлических ворот, незаконно проник в здание пекарни, принадлежащей Обществу с Ограниченной Ответственностью «Оргтехника-ВР»(далее ООО «Оргтехника-ВР»), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитил формы для выпечки хлеба в количестве <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Оргтехника-ВР», стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, которые сложил в мешки и в несколько приемов вынес из вышеуказанного здания, присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «Оргтехника-ВР» на сумму <данные изъяты>, который не возмещен.
Подсудимый Сторожков С. В., согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, осознано, после консультации с защитником и в его присутствии.
Представитель потерпевшего (ООО «Оргтехника-ВР»), Казимиров Е.В. также согласился рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке просил удовлетворить исковые требования.
Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения.
Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.
С учетом изложенного, действия подсудимого Сторожкова С. В. подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Решая вопрос о вещественных доказательствах суд считает, что форма для выпекания хлеба сданная в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД по Зерноградскому району по вступлению приговора в законную силу необходимо возвратить собственнику (ООО «Оргтехника-ВР») ;конверт белого цвета со следами рук, хранящийся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу необходимо хранить при уголовном деле.
Определяя подсудимому Сторожкову С. В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, признавший вину и раскаявшийся в содеянном, мнение участников судебного заседания.
В соответствии со ст. 61 ч.1 п. »и» УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание явку с повинной, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
Суд не усматривает оснований для применения части 6 ст.15 УК РФ.
С учетом имущественного положения подсудимого Сторожкова С. В., как лица не имеющего постоянного источника дохода, совокупности исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого, с учетом возраста и состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа или лишения свободы, полагая назначить Сторожкову С. В. наказание в виде исправительных работ считая, что данное наказание обеспечит цели наказание - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений и будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.
Суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 62 ч.1, 64 УК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сторожкова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> с удержанием ежемесячно <данные изъяты> из заработной платы в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с филиалом по Зерноградскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.
Меру пресечения Сторожкову С. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Контроль за исполнением приговора возложить на филиал по Зерноградскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.
Исковые требования ООО «Оргтехника-ВР»к Сторожкову С.В. удовлетворить.
Взыскать со Сторожкова С.В. в пользу ООО «Оргтехника-ВР» денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства: форма для выпекания хлеба сданная в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД по Зерноградскому району по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику (ООО «Оргтехника-ВР») ;конверт белого цвета со следами рук, хранящийся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.
Председательствующий
судья Зерноградского районного суда С.В. Божинский
