Приговор от 03 марта 2014 года №1-53/14

 
Дело № 1-53/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 марта 2014 года               г. Константиновск
 
    Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.,
 
    подсудимых: Кундрюкова М.П., Юкина В.М.,
 
    защитников – адвокатов: Настоящего В.С., предоставившего ордер от 03.03.2014 г. № 40, Лобанова В.В., предоставившего ордер от 03.03.2014 г. № 37,
 
    при секретаре Макаровой Н.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
 
    К.М.П, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
 
    Ю.В.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    К.М.П, по предварительному сговору с Ю.В.М. , ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертые въездные ворота тайно, незаконно проникли на территорию двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего П.В.В. , где подошли к металлическому забору, и реализуя свой преступный умысел вдвоем открутили алюминиевую проволоку удерживающую металлические секции забора, выдернули две металлические секции стоимостью 1000 рублей за одну металлическую секцию на общую сумму 2000 рублей из земли и согнув их по полам вдвоем вынесли со двора домовладения, через незапертые въездные ворота, где погрузили их в багажник автомобиля ВАЗ 2101 принадлежащего К.М.П,
 
    С похищенным имуществом скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб П.В.В. в размере 2000 рублей.
 
    Они же К.М.П, по предварительному сговору с Ю.В.М. , ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут продолжая свой преступный умысел, через не запертые въездные ворота тайно, незаконно проникли на территорию двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего П.В.В. , где подошли к металлическому забору и реализуя свой преступный умысел вдвоем открутили алюминиевую проволоку удерживающую металлическую секцию, выдернули одну металлическую секцию стоимостью 1000 рублей из земли и согнув ее по полам вдвоем вынесли со двора домовладения, через незапертые въездные ворота, где погрузили ее в багажник автомобиля <номер скрыт> принадлежащего К.М.П,
 
    С похищенным имуществом скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб П.В.В. в размере 1000 рублей.
 
    Они же К.М.П, по предварительному сговору с Ю.В.М. , ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут продолжая свой преступный умысел, через не запертые въездные ворота тайно, незаконно проникли на территорию двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего П.В.В. , где подошли к металлическому забору и реализуя свой преступный умысел вдвоем открутили алюминиевую проволоку удерживающую металлическую секцию, выдернули одну металлическую секцию стоимостью 1000 рублей из земли и согнув ее по полам вдвоем вынесли со двора домовладения, где погрузили ее в багажник автомобиля <номер скрыт> принадлежащего К.М.П,
 
    С похищенным имуществом скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб П.В.В. в размере 1000 рублей.
 
    Своими действиями К.М.П, совместно с Ю.В.М. причинили П.В.В. материальный ущерб в размере 4000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимые К.М.П, и Ю.В.М. поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
 
    При этом подсудимые К.М.П, и Ю.В.М. пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, с обвинением они полностью согласны, вину признают в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, они полностью осознают сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Ходатайство подсудимых было поддержано их защитниками, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
 
    От потерпевшего П.В.В. поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке он не возражает, ущерб ему возмещен.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые К.М.П, и Ю.В.М. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимых по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Определяя вид и размер наказания подсудимым К.М.П, и Ю.В.М. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также данные о их личностях, которые полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, ущерб потерпевшему возместили, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание К.М.П, и Ю.В.М. обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной К.М.П,
 
    Обстоятельств отягчающих наказание К.М.П, и Ю.В.М. , предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд находит, что подсудимые К.М.П, и Ю.В.М. не представляют повышенной социальной опасности для общества, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимых, суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение им наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что именно этот вид наказания будет отвечать принципу справедливости.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении К.М.П, и Ю.В.М. наказания, суд не находит.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного К.М.П, и Ю.В.М. , и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    Суд полагает необходимым освободить К.М.П, и Ю.В.М. от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке, участие защитников являлось обязательным.
 
    Вещественные доказательства по делу: 4 секции металлического забора подлежат возвращению потерпевшему П.В.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    К.М.П, и Ю.В.М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:
 
    К.М.П, в виде обязательных работ на срок 180 часов;
 
    Ю.В.М. в виде обязательных работ на срок 200 часов.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.М.П, и Ю.В.М. оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Исполнение наказания возложить на филиал по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>».
 
    Осужденных К.М.П, и Ю.В.М. от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.
 
    Вещественные доказательства по делу: 4 секции металлического забора после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности потерпевшему П.В.В.
 
    Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вынесения приговора, в апелляционной жалобе.
 
    Судья          И.Г. Никулев