Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: 1-53(13)
Дело № 1 - 53 (13)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Пролетарск 22 апреля 2013 года
Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сухоруких И.В.,
при секретаре Матерн Н.В.,
с участием государственного обвинителя Губриенко А.В.,
защитника Сосниной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ГОРИЧЕВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним специальным, не работающего, холостого, не судимого, не содержавшегося под стражей,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ЕФИМОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием неполным средним, не работающего, холостого, не судимого, не содержавшегося под стражей,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимые Горичев и Ефимов совершили преступление при следующих обстоятельствах:
они ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в домовладении Ефимова по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор; реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, вдвоём на автомобиле «Хюндай Эксел» с государственным регистрационным знаком
№ принадлежащем Горичеву, приехали к весовой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Шуляковской О.В.; согласно заранее распределенных ролей, Горичев и Ефимов при помощи привезенных с собой гаечных ключей и гидравлического домкрата, сняли с механизма автомобильных весов, то есть тайно похитили 8 комплектующих деталей, выполненных из металла, после чего, через не застеклённый оконный проём проникли в помещение весовой, из которого тайно похитили корпус механизма взвешивания, выполненный из металла, а всего похитили с территории весовой детали общим весом 701 кг, по цене 6,5 рублей за 1 кг, на общую сумму 4556 рублей; похищенные детали Горичев и Ефимов погрузили в автомобиль и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению; в результате преступных действий Горичева и Ефимова, потерпевшей Шуляковской О.В. был причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимые Горичев и Ефимов в предъявленном им обвинении виновными себя признали полностью, показания суду отказались давать на основании ст. 51 Конституции РФ.
Признание вины подсудимых подтверждается представленными обвинением доказательствами.
Показаниями потерпевшей Шуляковской О.В., которая в ходе следствия показала, что у нее в собственности находится весовая, расположенная в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, от сына Шуляковского Николая ей стало известно, что с весовой неизвестные похитили различные металлические детали; сотрудниками полиции были установлены двое парней, Горичев Андрей и Ефимов Дмитрий; с весовой ими были похищены 8 металлических запчастей механизма взвешивания весов и металлический корпус механизма взвешивания, который находился в помещении весовой; все похищенные детали весов были найдены и возвращены; причиненный в результате преступления ущерб значительным для нее не является, гражданский иск она заявлять не желает (л.д.47-49; показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон).
Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была проведена выемка 8 деталей механизма взвешивания автомобильных весов выполненных из металла и корпуса механизма взвешивания находящихся в складском помещении Шуляковского Н.Н. (л.д.69-74).
Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признанны в качестве вещественных доказательств по делу 8 деталей механизма взвешивания
автомобильных весов, выполненных из металла и корпус механизма взвешивания; данные предметы были возвращены Шуляковскому Н.Н. (л.д.75-80).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены гидравлический домкрат, 3 рожковых ключа при помощи которых была совершена кража и закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче лома металла в пункт приема ООО «Переплет» (л.д. 98-104).
Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки изъят автомобиль, принадлежащий Горичеву А.В. «Хюндай Эксел» гос. номер X748ОА161 (л.д.108-113).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль, принадлежащий Горичеву А.В. (л.д.114-117).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, 3 рожковых ключа, гидравлический домкрат, автомобиль Хюндай Эксел были признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.119).
Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 3 рожковых ключа и автомобиль Хюндай Эксел были возвращены владельцу Горичеву А.В. (л.д.120).
Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гидравлический домкрат был возвращен владельцу Ефимову Д.В. (л.д.121).
Рапортом, согласно которому 04.03.2013 года в 12 час 00 минут в ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области поступило телефонное сообщение от Шуляковского Н.Н. о краже деталей с весовой по адресу: <адрес> (л.д.5).
Заявлением Шуляковского Н.Н. о краже (л.д.7).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пункт приема лома металла ООО «Легион», изъяты 9 металлических деталей
с автомобильных весов, а так же закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).
Вещественным доказательством закупочным актом пункта приема лома металла ООО «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла ООО «Легион» имя Горичева А.В. было сдано 701 кг лома черного металла по цене 6,5 рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> (л.д.13).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место преступления; изъяты домкрат и рожковые ключи (л.д.15-22).
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горичев А.В. сообщил о том, что совместно с Ефимовым Д.В. они совершили кражу
деталей с весовой, расположенной по адресу: <адрес>(л.д.24).
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ефимов Д.В. сообщил о том, что совместно с Горичевым А.В. они совершили кражу деталей с весовой, расположенной по адресу: г. Пролетарск, ул. Горького, 1. (л.д.27).
Суд квалифицирует действия ГОРИЧЕВА и ЕФИМОВА, каждого, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности каждого подсудимого.
Судом исследованы данные о личности подсудимых: они не работают, холосты, характеризуются удовлетворительно, не состоят на учете у врача нарколога, Горичев не состоит на учёте у врача психиатра, Ефимов состоит на учёте у врача психиатра; оба не судимы, явились с повинной, активно способствовали раскрытию преступления.
Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ефимов Д.В. в момент правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.56-57).
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание каждому подсудимому.
При определении вида и размера наказания каждому подсудимому, судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности каждого, изложенные выше, позиция государственного обвинителя, требования ст.ст. 6, 62 УК РФ.
С учётом данных о личности каждого подсудимого, суд считает назначить им наказание в виде обязательных работ.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает: 1) три рожковых гаечных ключа, автомобиль, домкрат, 8 металлических деталей и металлический корпус механизма взвешивания, надлежит признать возвращёнными по принадлежности владельцам; 2) закупочный акт, находящийся в материалах дела, хранить в деле (л.д.13).
Процессуальные издержки не подлежат взысканию с каждого осуждённого, учитывая их низкое материальное положение и отсутствие постоянного дохода.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 309, 389-1 - 389-6 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ГОРИЧЕВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двести) часов.
ЕФИМОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двести) часов.
Исполнение назначенного ГОРИЧЕВУ и ЕФИМОВУ, каждому, наказания возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>).
Меру пресечения ГОРИЧЕВУ и ЕФИМОВУ, каждому, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства три рожковых гаечных ключа, автомобиль, домкрат, 8 металлических деталей и металлический корпус механизма взвешивания, - признать возвращёнными по принадлежности владельцам.
Вещественное доказательство закупочный акт, находящийся в материалах дела, хранить в деле (л.д.13).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные представление и жалобу.
С у д ь я И.В. Сухоруких
