Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 1-531/2019, 1-40/2020
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ПРИГОВОР
от 10 марта 2020 года Дело N 1-40/2020
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи В.А. Поповой,
при секретаре Титовой В.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф.,
подсудимого Рожкова Е.А.,
защитника-адвоката Громовой Т.Ю., предоставившей удостоверение N и ордер N,
потерпевших С., С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Рожкова Е. А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст.166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Рожков Е.А. совершил два преступления - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), кроме того совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В утреннее время около 03 часов 40 минут 03 апреля 2019 года Рожков Е.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе <адрес>, увидел автомобиль марки "ВАЗ-2106", государственный регистрационный знак N, принадлежащий С., которым решилнеправомерно завладеть без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Рожков Е.А., в указанное время, желая использовать автомобиль марки "ВАЗ-2106", государственный регистрационный знак N, с целью передвижения до <адрес> присоединив к аккумулятору клеммы, умышленно, не имея права управления и распоряжения автомобилем, открыв водительскую дверь автомобиля марки "ВАЗ-2106" государственный регистрационный знак N, сел на водительское сиденье, разобрав рулевую колонну, путем замыкания проводов зажигания привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле по своему усмотрению.
Кроме того, Рожков Е.А. 03 апреля 2019 года около 06 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, увидел автомобиль марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак N, принадлежащий С., которым решилнеправомерно завладеть без цели хищения.
Реализуя свой преступный умысел, Рожков Е.А., в указанное время, желая использовать автомобиль марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак N, с целью передвижения до <адрес> без цели хищения, умышленно, не имея права управления и распоряжения автомобилем, открыв водительскую дверь автомобиля марки "ВАЗ-21074" государственный регистрационный знак N, сел на водительское сиденье, где ключом, находящимся в замке зажигания, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле по своему усмотрению.
Кроме того, 17 апреля 2019 года Рожков Е.А. прибыл на участок местности расположенный <адрес>, где ранее им был оставлен автомобиль марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак N, принадлежащий С., обнаружил что данный автомобиль находится в разобранном состоянии, решилпохитить части автомобиля марки "ВАЗ-21074" государственный регистрационный знак N, принадлежащие С.
Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение частей автомобиля марки "ВАЗ-21074" Рожков Е.А. умышленно, находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил балку металлическую стоимостью 2500 рублей, узел передней левой подвески стоимостью 1500 рублей, узел передней правой подвески, стоимостью 1500 рублей, 2 пружины передней подвески, стоимостью 1200 рублей за 2 штуки, передний бампер в сборе стоимостью 2000 рублей, принадлежащие С.
С похищенным имуществом Рожков Е.А с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С. значительный материальный ущерб на сумму 8700 рублей.
В судебном заседании подсудимый Рожков Е.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого Рожкова Е.А. от 05.06.2019 следует, что в начале апреля 2019 года, точной даты не помнит, примерно в 06 часов 00 минут, он со своим знакомым М. находились в <адрес>, а именно возле школы N, точного адрес не знает, в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо школы, увидел на территории школы автомобиль марки ВАЗ 21074 темно-синего цвета, номер государственного регистрационного знака не помнит. Так как ему не на чем было ехать домой, он решилугнать данный автомобиль и доехать на нем до своего дома. Он через дыру в ограде проник на территорию школы, подошел к автомобилю, увидел, что ключи находятся в замке зажигания, открыл дверь, которая была не заперта, сел на водительское место, завел автомобиль, в это время на металлической лестнице он увидел мужчину, который увидел, что он завел машину и начал быстро спускаться по лестнице и упал. К этому мужчине он не подходил. Он завел автомобиль и начал движение, проехав вокруг школы. Затем он на автомобиле протаранил металлическое ограждение школы, после чего выехал на дорогу, и поехал в сторону <адрес>, М. на территорию школы не заходил, а ушел в сторону <адрес> Когда он переезжал железнодорожный переезд, то увидел его, остановился, М. сел в автомобиль и они вместе поехали в <адрес> В <адрес> они не заезжали, а поехали в сторону военного полигона. Проехали примерно 5 километров от села Колочное-2, в овраге оставили автомобиль и пешком ушли домой в <адрес>-2. Затем спустя примерно 2 недели он пришел к автомобилю и увидел, что автомобиль находится в разобранном состоянии, а именно отсутствовали двигатель, руль, все сиденья, все колеса. Кто мог разобрать автомобиль, не знает. Увидев, что автомобиль находится в разобранном состоянии, он решилзабрать передние ступицы автомобиля и рычаги с балкой для собственного пользования, в дальнейшем он купил запчасти в магазине и установил их на похищенную ступицу. (т.1 л.д.110-112).
Свои показания Рожков Е.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место совершения им угона автомобиля марки "ВАЗ21074" государственный номер N, а именно с территории МБОУ СОШ N, а также пролёт металлического ограждения, который он протаранил, выезжая с территории школы. (т.1 л.д.113-118).
Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого Рожкова Е.А. от 05.06.2019 следует, что в начале апреля 2019 года он со своими друзьями М. и Ч. распивали спиртные напитки в баре "Русская тройка", расположенном по <адрес>, куда они приехали из <адрес>. В баре они находились примерно до 02 часов 00 минут, после чего направились вниз по улице в сторону моста по <адрес>, так как денег на такси у них не было. Когда они прошли через мост по <адрес>, зашли во двор дома. Где находится данный дом, он (Рожков Е.А.) показать сможет, но в названиях улиц плохо разбирается. Олег и Анатолий остановились и пошли в туалет, а он прошел дальше во двор, где увидел автомобиль марки ВАЗ 2106 голубого цвета, государственный номер автомашины он не помнит. Он подошел к данному автомобилю, открыл переднюю дверцу, она была не замкнута, он сел в машину на водительское место и решилзавести двигатель. Ключей от замка зажигания в машине не было, и поэтому он разобрал панель над рулевой колонкой и завёл двигатель автомашины при помощи проводов. После чего он доехал до друзей, которые сели в машину и они поехали в <адрес>. По приезду в <адрес> он (Рожков Е.А.) снял с угнанной автомашины государственные регистрационные знаки и положил их в багажник, Ч. остался дома, а он с Анатолием поехал кататься. Они поехали в <адрес>, где за железнодорожным переездом угнанная автомашина заглохла. (т.1 л.д.230-233).
Свои показания Рожков Е.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на участок местности, расположенный во дворе <адрес> пояснил, что с данного участка местности им был угнан автомобиль марки "ВАЗ-2106" государственный номер N, Далее подозреваемый Рожков Е.А. указал на участок местности расположенный за железнодорожным переездом, и пояснил, что на данном участке местности он бросил автомобиль марки "ВАЗ-2106". (т.1 л.д.234-240).
Аналогичные показания Рожков Е.А. дал, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, по всем трём преступлениям. (т.2 л.д.241-245)
После оглашения показаний подсудимый Рожков Е.А. подтвердил их в полном объеме.
Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их достоверными, поскольку они подтверждены показаниями потерпевших и свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.
По факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) принадлежащем С. виновность подсудимого Рожкова Е.А. нашла своё подтверждение следующими доказательствами:
- оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего С. от 06.06.2019 из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки "ВАЗ-2106" государственный регистрационный знак N. Купил данный автомобиль 07.03.2019 года в г. Чите, на учет поставить не успел. 03.04.2019 года примерно в 01 час 00 минут, он приехал на своем автомобиле поставил его во дворе напротив своего окна, возле трансформаторной будки, которая находится во дворе дома, по адресу: <адрес> "б". Автомобиль замкнул на ключ, снял клеммы с аккумулятора, закрыл капот на ключ, закрыл все окна. На автомобиле отсутствует сигнализация, оставлять ее во дворе не боялся, так как неоднократно автомобиль оставался во дворе. Ближе к обеду он выглянул в окно не обнаружил свой автомобиль.
Он сразу побежал, на улицу искать автомобиль, но не нашёл, после чего он обратился в полицию.(т.1 л.д.243-245).
-оглашёнными показаниями потерпевшего С. от 14.10.2019, в которых уточнено, что когда после угона его автомобиль вернули ему под расписку, он обнаружил что данная автомашина восстановлению не подлежит, она была не на ходу, кузов был помят, двигатель находился в неисправном состоянии, замки зажигания были взломаны, провода обрезаны, замки на дверях так же были взломаны, крышка капота отогнута. В багажнике автомашины на момент хищения находилась металлическая канистра объемом 10 литров с бензином АИ 92, в количестве 10 литров, стоимость данной канистры составляет 500 рублей, стоимость 10 литров бензина составляет 420 рублей, что для него значительным не является и материальной ценности не представляет. Стоимость автомашины составляет 30 000 рублей, что для него является значительным, по данному факту подавать исковое заявление он не желает. (т.2 л.д.208-210);
- оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями С., из которых следует, что проживает совместно с С. В тот день С. приехал домой поздно, припарковал свою автомашину марки "ВАЗ - 2106" государственный N регион, напротив трансформаторной будки. Утром 03.04.2019 года она опаздывала на работу, поэтому не заметила, стояла ли во дворе машина Максима. Когда вернулась домой в обеденный перерыв Максим ей сообщил, что у него угнали машину.(т.1 л.д.247-250).
Показания потерпевшего и свидетеля суд признаёт правдивыми, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, подтверждены письменными материалам дела:
- заявлением С., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности людей, которые в ночное время 03.04.2019 со двора дома по <адрес> угнали легковой автомобиль марки ВАЗ 2106, 1992 года, государственный номер N, стоимостью 30 тысяч рублей, голубого цвета, особые приметы: нет бамперов, тонировка на задних стеклах, вмятины на обоих передних крыльях (т.1 л.д.161);
- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2019, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен автомобиль голубого цвета, автомобиль стоит на 4 колесах, двери автомобиля находятся в открытом состоянии, отсутствуют регистрационные знаки, видимых повреждении на дверях нет. В ходе осмотра изъяты 2 следа ладоней поверхности рук на цифровой носитель, автомобиль голубого цвета (т.1 л.д.177-187);
По факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) принадлежащем С. и кражи имущества, принадлежащего С. виновность подсудимого Рожкова Е.А. нашла своё подтверждение следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего С., который в ходе судебного заседания пояснил, что 03.04.2019 года в 06 часов 20 минут он с женой С. и дочкой Б. поехали на автомашине марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак N в кузове темно-синего цвета, в школу <адрес>. В данной школе его жена содержит столовую, является индивидуальный предпринимателем, а дочь работает в столовой поваром. Они заехали на территорию школы по воротам, предназначенным для служебного пользования и подъехали к запасному входу в столовую. Все трое вышли из автомобиля и зашли в помещение школы. Когда из багажника забирали продукты, ключ зажигания и другие ключи в связке оставил в багажнике. В помещении столовой он находился около 5 минут, в это время он услышал, что двигатель автомобиля заработал. Он быстро вышел из школы, на крыльцо и увидел, как его автомобиль отъезжает от крыльца, в это время он потерял сознание, то есть он не понял, как он упал. Автомобиль имел повреждения, а именно, на задней двери с левой стороны имелся скол, то есть отлетела шпаклевка, капот автомобиля открывался с помощью веревки, так как трос лопнул. На автомобиле на передних колесах стояла новая резина марки "Кама", на задних колесах резина производства КНР. Также в автомобиле был установлен котел подогревателя на двигатель. От кражи автомобиля ему причинен ущерб в сумме 200 000 рублей, который для него является значительным материальным ущербом, так как доход семьи в месяц составляет 60 000 рублей. Приобретал автомобиль около 4 лет назад, по договору купли-продажи, который в настоящее время не сохранился, у кого именно приобретал уже не помнит. С суммой похищенных с автомобиля частей в размере 8700 рублей, которая указана в обвинении Рожкову Е.А., он согласен, ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход состоит из пенсии в размере 12000 рублей, кроме того, у него жена является инвалидом 2 группы, тратится много средств на лекарства.
- показаниями свидетеля Б., которая в судебном заседании пояснила, что когда она с отцом С. подъехали к школе, она сразу же прошла в столовую. Примерно в 06 часов 30 минут, когда она работала на кухне, ее мать вдруг закричала что, у них угнали машину, она Б.) выбежала на улицу и увидела что ее отец лежит на земле, без сознания, никого возле лестницы не увидела. Она сразу же и начала приводить отца в сознание и, когда он очнулся, сказала охраннику вызвать наряд вневедомственной охраны. Спустя примерно 10-15 минут, приехали сотрудники вневедомственной охраны и сотрудники скорой помощи, которые забрали отца и увезли в ГКБ N 1
- показаниями свидетеля С., которая дала аналогичные показания показаниям Б., дополнив, что когда они услышали, что завёлся двигатель автомобиля, её супруг и дочь выбежали на улицу. Она вышла на лестницу и увидела, как ее муж лежит на земле без сознания, и сразу же вызвала скорую помощь.
Спустя примерно 10 минут приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Поясняет, что когда машина выезжала с территории школы, протаранив ограду, в окне спереди она разглядела два мужских силуэта, лица не разглядела, опознать не сможет.
- оглашёнными показаниями свидетеля П., из которых следует, что
что в начале апреля 2019 года, примерно в 06 часов 30 минут муж сообщил, что на территории школы что-то случилось. Дом, в котором проживает ее семья, находится возле школы N. Они выскочили из ограды и увидели, что машина, принадлежащая С., ездит кругами вокруг школы, в это время С. лежал на земле, рядом с ним были Булгакова Оксана, его дочь. Она с мужем подошла к С., который лежал на земле, был в сознании, говорил, что у него кружится голова. Она (Панченко) видела, что в машине сидят двое, лиц не разглядела, опознать не сможет. (т.1 л.д.130-131).
- оглашёнными показаниями свидетеля К., из которых следует, что ранее она работала в ЧОП "Спарта" и, находясь на смене 03.04.2019 года она видела, что около 06-30 часов на территорию школы N к столовой подъехала автомашина ВАЗ работника столовой, они стали выгружать что-то из машины. Сидя за монитором, через несколько минут увидела, что данная автомашина тронулась и поехала вокруг школы к центральному выходу, где развернулась. Она решилавыйти чтобы выяснить, для чего он ездит по территории школы. Когда автомашина проезжала мимо крыльца, она увидела, что в машине за рулём находился молодой человек на вид 25-30 лет и рядом с ним на пассажирском сидении находился ещё один молодой человек. Затем она услышала крик Оксаны, дочери хозяина данной автомашины, после чего она забежала в школу и позвонила на пульт охраны и нажала тревожную кнопку. (т.2 л.д.194-197);
- оглашёнными показаниями Р. от 04.06.2019, из которых следует, что примерно две недели назад его внук Рожков Е.А. ходил в лес, собирал жерди и сказал, что в лесу в 6 километрах от <адрес> находится брошенная автомашина ВАЗ 2107 синего цвета и попросил его помочь снять ступицы и балку. Он согласился помочь своему внуку и они вдвоём на машине внука Жигули 6-й модели, бежевого цвета, поехали на место, где внук обнаружил брошенную машину. Машина находилась в разобранном состоянии: без фар, салона, двигателя и т.д. Они с внуком сняли с автомобиля ступицы, балку, и переднюю часть машины (решетку радиатора и "телевизор") О том что, машина угнана Е., он не знал, так как кроме каркаса от автомашины, там ничего не было, какого числа это было он точно не помнит так как прошло много времени, но предполагает что это действительно могло быть 19 апреля 2019 года, как говорит Е.. Он помог Е. загрузить фрагмент автомашины так как думал что она бесхозная и выброшена хозяином. (т.1 л.д.101-103, л.д. 208-211, т.2 л.д. 169-171).
Показания потерпевшего и свидетеля суд признаёт правдивыми, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, подтверждены письменными материалам дела:
-телефонным сообщением из ГКБ N 1 от 03.04.2019, согласно которому по ССМП в 07 часов 35 минут поступил С., 09.98.1952 года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб теменной области (т.1 л.д.3);
- заявлением С.. от 03.04.2019, согласно которому он просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое завладело его автомашиной марки ВАЗ 2107(т.1 л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2019, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающей к МБОУ СОШ <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 4 следа обуви на цифровой носитель (т.1 л.д. 8-18);
- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.0219, согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенного в ограде дома по адресу: <адрес>, а также участка местности, расположенного на расстоянии 6 километров от <адрес>. На участке местности расположен капонир, в котором обнаружены фрагменты кузова автомобиля синего цвета. В ходе осмотра места происшествия изъята металлическая табличка с указанием государственного регистрационного номера, изъят фрагмент кузова автомобиля синего цвета (т.1 л.д.83-93);
-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен пакет из полимерного материала черного цвета. При вскрытии пакета внутри обнаружен государственный регистрационный знак на передней части которого имеется рельефная надпись, выполненная красящим веществом черного цвета следующего содержания N". Государственный регистрационный знак признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.119-123);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гараж во дворе дома по адресу: <адрес> участка местности около гаража. В ходе осмотра места происшествия изъяты две ступицы, фрагмент передней части кузова синего цвета с бампером, балка металлическая, две пружины. (т.2 л.д.172-176);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.2 л.д.177-180);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 2 ступицы, фрагмент передней части кузова с бампером, балка металлическая, 2 пружины. (т.2 л.д.181-186).
Кроме того вина подсудимого Рожкова Е.А. по фактам угонов автомобилей у С., С., а также по факту кражи частей с автомобиля С.подтверждается:
- показаниями свидетеля Ч., который в судебном заседании пояснил, что в начале апреля 2019 года, точную дату он не помнит, он вместе со своими друзьями М. и Рожковым Е., жителями <адрес>, находился в баре "Русская тройка" в районе "Остров", г. Читы, где распивали спиртные напитки. Около 2 часов ночи они вышли из бара, пошли по какому-то мосту через реку, а затем зашли во дворы, точно не знает, где именно находится это место. В какой-то момент он и Анатолий остановились, чтобы сходить в туалет, а в это время Е. пошел дальше по двору, через несколько минут к ним на автомобиле ВАЗ 2106 синего цвета подъехал Е., он понял, что Е. только что угнал этот автомобиль, на вопрос, зачем Е. угнал эту машину, последний ответил: "Чтобы доехать до дома". Они сели к нему в машину и доехали до <адрес>. Е. и Анатолий высадили его у дома, а сами уехали дальше. На следующий день, примерно в 12 часов 00 минут к нему пришли Е. и Анатолий и рассказали, что угнали еще один автомобиль Жигули 7-ой модели голубого цвета, за рулем по их рассказу снова был Е.. Эту машину бросили в районе воинской части около <адрес>. Со слов Е. ему известно, что впоследствии Е. возвращался к данному автомобилю и снимал с него запчасти. Это ему известно со слов самого Е.. (т.1 л.д.216-219)
- показаниями свидетеля М., который в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям Ч. по факту угона автомашины у С., также дал показания по факту угона автомашины у С., пояснив, что после того, как они приехав в <адрес>, довезли до дома Ч., они поехали кататься по селу, а затем поехали в <адрес>. На железнодорожном переезде у них заглохла машина, они пошли пешком по <адрес> за переезд. Там неподалеку, возле школы N стоял автомобиль Жигули 2105 синего цвета. Женя пошёл к этой машине, а он стал спускаться вниз, в этот момент возле него остановился Е. на автомашине Жигули синего цвета, которую он видел возле школы, за рулем сидел Е. Рожков, он понял, что последний опять угнал машину. Рожков ему рассказал, что автомашина стояла заведенная, и он просто сел и уехал. После этого они снова проехали через переезд в сторону <адрес>, по пути остановились у ранее угнанной в городе "Шестерки", и забрали из багажника канистру пластмассовую белого цвета с бензином. Когда они приехали в Колочное, то решилибросить машину подальше, чтобы быстро ее не нашли, поэтому оставили ее за деревней, после чего ушли по домам. Также Е. потом ему рассказывал, что отрубил переднюю часть автомобиля Жигули 2105, которую угнали возле школы N со всем ее содержимым, и она у него находится дома в гараже по <адрес>.
Показания указанных свидетелей суд признаёт правдивыми, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат материалам дела.
Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает их достаточными для установления виновности в Рожкова Е.А. в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Рожкова Е.А. суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый около 03 часов 40 минут 03 апреля 2019 года со двора <адрес> в <адрес> без цели хищения неправомерно завладел автомобилем марки "ВАЗ-2106", принадлежащим С., кроме того, Рожков Е.А. 03 апреля 2019 года около 06 часов 30 минут, на территории МБОУ СОШ N в <адрес> без цели хищения неправомерно завладел (совершил угон) автомобилем марки "ВАЗ-21074", принадлежащим С., кроме того, 17 апреля 2019 года Рожков Е.А., находясь на участке местности расположенный в 5 км. на северо-восток от <адрес>-2, <адрес>, где ранее им был оставлен автомобиль марки "ВАЗ-21074", принадлежащий С., совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего С. частей с автомобиля на сумму 8700 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Признавая размер причинённого ущерба 8700 рублей значительным, суд учитывает, что доход потерпевшего составляет пенсия в размере 12000 рублей в месяц, жена-инвалид 2 группы.
Действия подсудимого Рожкова Е.А. по факту угона автомобиля, принадлежащего С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)
Действия подсудимого Рожкова Е.А. по факту угона автомобиля, принадлежащего С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)
Действия подсудимого Рожкова Е.А. по факту кражи имущества, принадлежащего С. суду квалифицирует по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого Рожкова Е.А.. суд учитывает заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 205, согласно которой Рожков Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Рожков Е.А. мог в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время Рожков Е.А. может в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участвовать в ходе предварительного расследования. В применении принудительных мер медицинского характера Рожков Е.А. не нуждается. (т.2 л.д.131-134)
Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Рожков Е.А. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого Рожкова Е,А.. материалов дела, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Рожкову Е.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Как следует из представленных материалов дела, подсудимый Рожков Е.А.. имеет постоянное место жительства (т.2 л.д.39), ранее не судим (т.2 л.д.43), на учете ГАУЗ "Забайкальский краевой наркологический диспансер", ГКУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница им В.Х. Кандинского" не состоит (т.2 л.д.43,45), работает (т.2 л.д.51), по месту жительства главой СП "Колочнинское" характеризуется посредственно (т.2 л.д.47), по месту обучения характеризуется посредственно (т.2 л.д.48), односельчанами, знакомыми характеризуется положительно (л.д.49-50), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.51).
Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого Рожкова Е.А.. в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд признает, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в признании подсудимым своей вины в протоколах допросов в качестве подозреваемого, и указании мест совершения угонов, мест, где оставили угнанные автомашины, маршрута, указании места совершения угона и мест, где были оставлены автомобили, кроме того, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ суду признает добровольное возмещение имущественного ущерба по факту кражи имущества; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ -полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение извинений потерпевшему С., совершение преступлений впервые.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 1.1 ст.63 УК РФ, по фактам угонов автомашин у С. и С. суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Рожкова Е.А. признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению преступлений. Данное обстоятельство подтверждено показаниями самого Рожкова Е.А., пояснившего, что в трезвом состоянии он не совершил бы данные преступления, что именно указанное состояние привело к совершению преступлений.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при совершении кражи имущества в отношении Рожкова Е.А. не установлено.
Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, учитывая категорию совершённых преступлений, его поведение после совершения преступлений, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому Рожкову Е.А. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренной п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи в виде ограничения свободы.
Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ не могут быть применены из-за наличия в действиях Рожкова Е.А. отягчающего обстоятельства.
Поскольку Рожков Е.А. совершил совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных подсудимым преступлений.
При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и не находит оснований с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Назначенное таким образом наказание за совершенные Рожковым Е.А. преступлений, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Мера пресечения в отношении Рожкова Е.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: государственный регистрационный знак "В 979 КМ 75RUS", хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП "Черноский" УМВД по г.Чите (согласно постановлению следователя от 18.06.2019 (т.1 л.д.124), квитанции N 87 от 18.06.2019 (т.1 л.лд.125), по вступлении приговора в законную силу подлежит передаче по принадлежности; 2 ступицы, балка металлическая, 2 пружины, фрагмент передней части автомашины ВАЗ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП "Черноский" УМВД по г.Чите (согласно постановлениям следователя от 02.10.2019 (т.2 л.д.188,189), квитанции N 128 от 02.10.2019 (т.2 л.д.190) ), по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рожкова Е. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
-по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 03.04.2019 в отношении С.) сроком на 1 год 8 месяцев;
-по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 03.04.2019 в отношении С.) сроком на 1 год 8 месяцев;
-по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Рожкова Е.А. следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления указанного органа, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.
Меру пресечения Рожкову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: государственный регистрационный знак "В 979 КМ 75RUS", хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП "Черноский" УМВД по г.Чите (согласно постановлению следователя от 18.06.2019 (т.1 л.д.124), квитанции N 87 от 18.06.2019 (т.1 л.лд.125), по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности; 2 ступицы, балка металлическая, 2 пружины, фрагмент передней части автомашины ВАЗ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП "Черноский" УМВД по г.Чите (согласно постановлениям следователя от 02.10.2019 (т.2 л.д.188,189), квитанции N 128 от 02.10.2019 (т.2 л.д.190) ), по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.А. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
